П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/2634/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Бошкова Ю.М.  
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
05 травня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року  (ухвалене у м. Вінниці 08.01.2020 о 10:39, повний текст якого виготовлено 20.01.2020) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ліла-Трейд" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліла-Трейд" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 07.03.2019 №UA401000/2019/012756, від 12.03.2019 №UA401000/2019/000033/1, від 27.03.2019 №UA401000/2019/ 000036/1, від 04.06.2019 №UA401000/2019/000047/1, від 12.07.2019 №UA401000/2019/000054/1, від 16.07.2019 №UA401000/2019/000055/1, від 17.07.2019 №UA401000/2019/000056/1, від 26.07.2019 №UA401000/2019/000059/1, від 02.08.2019 №UA401000/2019/000060/1, від 05.08.2019 №UA401000/2019/000061/1.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час здійснення митних процедур відбулося спрацювання системи ризику АСАУР, а тому для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товарів надіслано запит щодо надання необхідних документів. Оскільки таких документів надано не було, митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що до митного органу для підтвердження заявленої фактурної вартості транспортних засобів надані усі необхідні документи, що містили всі реквізити, необхідні для іден тифікації придбаного товару, у зв'язку із чим, заявлена митна вартість є підтвер дженою відповідно до приписів частини 2 статті 53 МК України. Разом з тим, зміст оскаржуваних рішень про коригування митної вартості не містять доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у до стовірності наданої інформації. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 09 листопада 2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради проведена державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю «Ліла-Трейд», номер запису в ЄДРПОУ 11741020000015588, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру підприємств уста нов та організацій. 
ТОВ «Ліла-Трейд» пройшло процедуру акредитації на Вінницькій митниці Державної фіскальної служби та почало здійснювати поточну зовнішньоекономічну господарську діяльність з імпорту з-за кордону на територію України транспортних засобів, що були у використанні.
З метою здійснення митного оформлення транспортних засобів, що були у використанні, позивач звернувся до Вінницької митниці ДФС із електронними митними деклараціями №UA401010/2019/012756, №UA401010/2019/017021, №UA401010/2019/018826, №UA401010/2019/030645, №UA401010/2019/037146, №UA401010/2019/037729, №UA401010/2019/037850, №UA401010/2019/039482, №UA401010/2019/041103 та №UA401010/2019/0411144, в яких митна вартість визначена за ціною договору (контракту).
З мотивів використання декларантом документально не підтверджених відомостей для визначення митної вартості Вінницькою митницею ДФС прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів від 07.03.2019 року №UA401000/2019/012756, від 12.03.2019 року №UA401000/2019/000033/1, від 27.03.2019 року №UA401000/2019/000036/1, від 04.06.2019 року № UA401000/2019/000047/1, від 12.07.2019 року №UA401000/2019/000054/1, від 16.07.2019 року №UA401000/2019/000055/1, від 17.07.2019 року № UA401000/2019/000056/1, від 26.07.2019 року № UA401000/2019/000059/1, від 02.08.2019 року №UA401000/2019/000060/1, від 05.08.2019 року № UA401000/2019/000061/1, відповідно до яких митний орган визначив митну вартість імпортованих автомобілів за другим методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів).
Вважаючи вказані рішення про коригування митної вартості протиправними, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача прийняті не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, не обґрунтовані, без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не відповідаю вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (частина 1 статті 49 МК України).
Згідно з частиною 1 статтею 51, частиною 1, 2 статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частина 3 статті 53 МК України).
Пунктом 2 ч. 5 вказаної статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 Митного кодексу України).
Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7 ст. 54 МК України).
Зокрема, ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
За приписами ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Тобто, згідно норм МК України, митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Встановлено, що за ЕМД UA401010/2019/012756 від 18.02.2019 року до митного оформлення було заявлено автомобіль легковий, що був у використанні; категорія транспортного засобу МІ; марка TOYOTA; модель AURIS/HYBR1D, тип HE15U; календарний рік виготовлення: 2015; модельний рік виготовлення: 2015; дата першої реєстрації: 15.04.2015; ідентифікаційний номер кузова (шасі) VIN: SB1MS3JEX0E154116; тип двигуна: бензиновий; робочий об'єм циліндрів: 1798см3; потужність двигуна - 73kW; номер двигуна - не встановлено; колісна формула - 4x2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 5; тип кузова: комбі (хетчбек); для використання на дорогах загального призначення; транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі; торговельна марка: TOYOTA; виробник: TOYOTA MOTOR CORP; країна виробництва: GB.
У зв'язку із спрацюванням ризику АСАУР та необхідністю проведення митного огляду, декларанту повідомлено, що йому необхідно пред'явити товари та ТЗ: 18.02.2019 року, розпочинаючи з 14 год. 40 хв. у ТЗМК за адресою ЗМК ТОВ «Авто-ГРАНД». В ході здійснення митного контролю встановлено, що надані документи мають розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. 
До митного оформлення подано рахунок-фактуру (інвойс) від 24.01.2019 року №2019-003, в якому не зазначено на виконання якого договору він виданий. Даний інвойс виписано на один товар - Pkw Toyota Auris, VIN SB1MS3JEX0E154116, на загальну суму 7900 Євро. В зазначеному інвойсі відсутні дані щодо умов поставки, на яких встановлено вартість (за ЕМД задекларовано СІР), а у зв'язку з тим, що в ньому також не зазначено реквізитів зовнішньо-економічного договору, на виконання якого він виданий, митний орган не міг упевнитися в достовірності або точності декларування умов поставки (СІР) та інвойса від 24.01.2019 року №2019-003 в цілому. 
Також в результаті опрацювання інформації про проведені митні оформлення автомобілів марки Toyota Auris, 2015 року виробництва, митним органом було встановлено, що задекларований рівень митної вартості не відповідає інформації щодо продажу автомобілів марки Toyota Auris, 2015 року виробництва, яка наявна в мережі Internet.
Оскільки використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до п.п.2, 3 статті 58 митним органом застосовані другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ та винесено рішення про коригування митної вартості.
За ЕМД UA 401010/2019/017021 від 11.03.2019 року до митного оформлення заявлено напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу -04; маса в разі максимального завантаження - 39.000 т; вантажопід'ємність - 32,325 т; марка - SCHMITZ; модель - SPR 24/L-13.62 Е В, тип - бортовий тентований; ідентифікаційний номер (VIN): WSM00000003094797; календарний рік виготовлення: 2010: дата першої реєстрації: 07.01.2010; кількість вісей - 3; для використання на дорогах загального призначення. торговельна марка: SCHMITZ; виробник: SCHMITZ CARGOBUTL AG; країна виробництва: DE.
Для підтвердження заявленої митної вартості декларанту запропоновано надати оригінали документів або належним чином завірені їх копії, які зазначені у графі 44 ЕМД та, за власним бажанням, інші наявні документи. До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів позивачем подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 25.02.2019 № 2502LB, рахунок-фактура (інвойс) від 26.02.2019 № LB 3793, автотранспортна накладна CMR від 25.02.2019 року №б/н, митна декларація країни відправлення від 04.03.2019 року №19LTLC0100EK058514. 
У зв'язку із спрацюванням профілю ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо перевірки правильності визначення митної вартості товару, та відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МКУ. 
Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. 
Проте, надані документи мали розбіжності та не містили всіх відомостей про складові митної вартості, а саме: п. 5.4 розділу 5 зовнішньоекономічного договору від 25.02.2019 №2502LB передбачено, що поставлений товар оплачується на протязі 12 місяців з моменту доставляння товару. В разі передплати, доставка товару має бути здійснена не пізніше 80 днів з моменту надходження коштів покупцеві. В наданих декларантом документах відсутні відомості (банківські платіжні документи) про здійснення передплати; в наданому інвойсі відсутні умови поставки, номер та дата контракту; в наданій довідці про транспортні витрати товар описаний достатньо для ідентифікації, проте відсутні відомості про будь-який комерційний чи транспортний документ, на підставі якого здійснюється зовнішньоекономічна операція, що унеможливлює беззаперечну прив'язку зазначеної довідки до цієї конкретної зовнішньоекономічної операції. 
Також в результаті опрацювання інформації про проведені митні оформлення причепів марки SCHMITZ, 2010 року виробництва, було встановлено, що задекларований рівень митної вартості (1500 Євро) є мінімальним по системі, та не відповідає інформації щодо продажу причепів SCHMITZ, 2010 року виробництва, яка наявна в мережі Internet. 
Оскільки використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до п.п.2, 3 статті 58 митним органом застосовані другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ та винесено рішення про коригування митної вартості.
За ЕМД UA 401010/2019/018826 від 21.03.2019 року до митного оформлення було заявлено автомобіль легковий, що був у використанні, категорія ТЗ МІ; марка  VOLKSWAGEN; модель - TOURAN, тип 1Т; календарний рік виготовлення: 2011; модельний рік виготовлення: 2012; дата першої реєстрації: 15.09.2011; ідентифікаційний номер кузова (шасі): WVGZZZ1TZCW029458; тип двигуна: дизель; об'єм двигуна: 1598 см3;  потужність двигуна: 77kW; номер двигуна - не встановлено; колісна формула - 4x2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 7; тип кузова універсал; колір: сірий для використання на дорогах загального призначення, транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, торговельна марка: VOLKSWAGEN; виробник: VOLKSWAGEN AG; країна виробництва: DE.
У зв'язку з необхідністю виконання митних процедур, сформованих АСАУР декларанту запропоновано відповідно до положень ст. 335 МКУ надати оригінали або належним чином завірені копії документів на підставі яких вносились відомості до ЕМД та пред'явити товар і бути присутнім при проведенні митного огляду задекларованого товару розпочинаючи з 16 год. 40 хв. у постійній ЗМК ТОВ "Авто-Гранд" за адресою Хмельницьке шосе 7й км.
До митного оформлення подано рахунок-фактуру (інвойс) від 19.03.2019 №2019-016, в якому не зазначено, на виконання якого договору він виданий. Даний інвойс виписано на один товар - VW Touran 1,6 TDI DSG, VIN WVGZZZ1TZCW029458, на загальну суму 3500 Євро. В зазначеному інвойсі відсутні дані щодо умов поставки, на яких встановлено вартість (за ЕМД задекларовано СІР), а у зв'язку з тим, що в ньому також не зазначено реквізитів зовнішньо-економічного договору, на виконання якого він виданий, митний орган не міг упевнитися в достовірності або точності декларування умов поставки (СІР) та інвойса від 19.03.2019 №2019-016 в цілому. Також, відповідно до поданих до митного оформлення документів, а саме: рахунку-фактури від 19.03.2019 №2019-016 продаж транспортного засобу здійснює KFZ-Handel Firma Pidina Leonid, Leipzigerstr. 102, 04425 Taucha, право власності якого на даний транспортний засіб не підтверджується відповідно до поданого до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2011 № DY768242 та від 25.06.2015 № ZBI 162321592. 
Оскільки використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до п.п.2, 3 статті 58 митним органом застосовані другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ та винесено рішення про коригування митної вартості.
За ЕМД UA 401010/2019/030645 від 03.06.2019 року до митного оформлення заявлено автомобіль вантажний, що був у використанні, марка - MERCEDES-BENZ; модель - SPRINTER, тип - 906ВВ35;          ідентифікаційний номер (VIN): WDB9066351P212279; календарний рік виготовлення: 2015; модельний рік виготовлення: 2015; дата першої реєстрації: 27.11.2015; тип двигуна: дизельний; робочий об'єм циліндрів: 2143см3; потужність двигуна: 95kW; номер двигуна - не встановлено; - колісна формула - 4x2; кількість місць для сидіння - 3; маса в разі максимального завантаження - 3,200т; вантажопід'ємність - 0,894т; категорія транспортного засобу -N1; тип кузова: суцільнометалевий вантажний фургон без вставок та вікон в задніх боковинах, салон водія відокремленно від вантажного відсіку перегородкою, яку встановлено заводським способом, в вантажному відсіку відсутні ознаки комфорту, безпеки, сидіння та місця для їх встановлення, присутні місця для кріплення вантажу; транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі; виготовлено не на базі кузова легкового автомобіля; торговельна марка: MERCEDES-BENZ; виробник: DAIMLER AG; країна виробництва: DE.
До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 29.05.2019 року №DVI2019044, рахунок-фактура (інвойс) від 29.05.2019  року №DVI 2019/67, автотранспортна накладна, митну декларацію країни відправлення від 30.05.2018 року №19LTKC0100EK0F1B84. 
Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. 
Так, відповідно до поданих до митного оформлення документів : а саме п. 1 контракту від 04.06.2018 № 04062018 предметом даного договору є транспортні засоби і запасні частини до них, нові та бувші у вжитку, а відповідно до п.3.3 загальна вартість контракту становить 2000 Євро. 
Проте, до митного оформлення подано рахунок-фактуру, в якому не зазначено на виконання якого договору він виданий. Даний інвойс виписано на один товар -MERCEDES-BENZ VIN WDB9066351 Р212279, на загальну суму 2000 Євро. Що не відповідає предмету контракту. В зазначеному рахунку фактурі відсутні дані щодо умов поставки на яких встановлено вартість (за ЕМД задекларовано FCA), а у зв'язку з тим що в ньому, також, не зазначено реквізитів зовнішньо-економічного договору, на виконання якого він виданий, а предметом договору виступають транспортні засоби і запасні частини до них, нові та бувші у вжитку, митний орган не може упевнитися в достовірності або точності декларування умов постави (FCA) та інвойсі №DVI 2019/67 в цілому. Також, в результаті опрацювання інформації про проведені митні оформлення MERCEDES-BENZ календарний рік виготовлення: 2015 дизельний; - робочий об'єм циліндрів: 2143см3;- потужність двигуна: 95к/W;було встановлено, що задекларований рівень митної вартості (2000 Євро) є мінімальним по системі, та не відповідає інформації щодо продажу MERCEDES-BENZ календарний рік виготовлення: 2015, яка наявна в мережі Internet. 
Оскільки використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до п.п.2, 3 статті 58 митним органом застосовані другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ та винесено рішення про коригування митної вартості.
За ЕМД UA 401010/2019/037146 від 11.07.2019 року до митного оформлення було заявлено напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу -04; маса в разі максимального завантаження - 39,000 т; вантажопід'ємність - 32,900 т; марка - INTER CARS; модель - N-NW, тип - самоскид; ідентифікаційний номер (VIN): SVMNWB363EA000011; календарний рік виготовлення: 2014; кількість вісей - 3; для використання на дорогах загального призначення. - торговельна марка: INTER CARS; виробник: INTER CARS; - країна виробництва: PL.
У зв'язку із спрацюванням ризику АСАУР декларанту направлено повідомлення про необхідність надання документів для підтвердження митної вартості товару.
До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.07.2019 року № 418/2019, рахунок-фактура (інвойс) №418/2019 від 08.07.2019 року, копія митної декларації країни відправлення від 10.07.2019 року №19PL341010E0191847. Відповідно до поданих до митного оформлення документів, а саме в п. 3 контракту від 08.07.2019 року № 418/2019 та рахунку-фактурі (інвойсі) №418/2019 від 08.07.2019 року зазначено ціну на напівпричіп 17500PLN, а в копії митної декларації країни відправлення від 19.03.2019 року №19PL341010E0191847 зазначена статистична вартість 17750PLN. Але в рахунку-фактурі (інвойсі) №418/2019 від 08.07.2019 року не вказано на виконання якого контракту він виданий, а також не вказано на яких умовах поставки згідно INCOTERMS здійснюється продаж товару. Також в результаті опрацювання інформації про проведені митні оформлення вантажних напівпричепів марки INTER CARS 2014 року виробництва було встановлено, що задекларований рівень митної вартості (5126,82 USD) є мінімальним по системі та не відповідає інформації щодо продажу вантажних напівпричепів марки INTER CARS 2014 року виробництва, яка наявна в мережі Internet. 
Оскільки використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до п.п.2, 3 статті 58 митним органом застосовані другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ та винесено рішення про коригування митної вартості.
За ЕМД UA 401010/2019/037729 від 15.07.2019 року до митного оформлення заявлено напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу -04; маса в разі максимального завантаження - 39,000 т; вантажопід'ємність - 32,920 т;  марка - KEMPF; модель - KOLEBA, тип - самоскид; ідентифікаційний номер (VIN): SY9024335BKPF1509; календарний рік виготовлення: 2011; кількість вісей - 3; для використання на дорогах загального призначення, торговельна марка: KEMPF; виробник: KEMPF; країна виробництва: PL.
В зв'язку із спрацюванням ризику АСАУР декларанту запропоновано надати документи для підтвердження митної вартості товару.
До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 25.02.2019 року № 1107, рахунок-фактура (інвойс) №10/07/2019 від 15.07.2019 року, копія митної декларації країни відправлення від 12.07.2019 №19PL341010Е0195141. Відповідно до поданих до митного оформлення документів, а саме в п.3 контракту від 11.07.2019 року №1107 та рахунку-фактурі (інвойсі) №10/07/2019 від 15.07.2019 року зазначено ціну на напівпричіп 14800PLN, а в копії митної декларації країни відправлення від 10.07.2019 №19PL341010E0195141 зазначена статистична вартість 15200PLN. Але в рахунку-фактурі (інвойсі) №10/07/2019 від 15.07.201 не вказано на виконання якого контракту він виданий, а також не вказано на яких умовах поставки згідно INCOTERMS здійснюється продаж товару. Також в результаті опрацювання інформації про проведені митні оформлення вантажних напівпричепів марки KEMPF 2011 року виробництва було встановлено, що задекларований рівень митної вартості (4317.92 USD) є мінімальним по системі та не відповідає інформації щодо продажу вантажних напівпричепів марки KEMPF 2011 року виробництва, яка наявна в мережі Internet. 
Оскільки використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до п.п.2, 3 статті 58 митним органом застосовані другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ та винесено рішення про коригування митної вартості.
За ЕМД UA401010/2019/037850 від 16.07.2019 року до митного оформлення заявлено напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу -04; маса в разі максимального завантаження - 35,000 т; вантажопід'ємність - 28,374т; марка - SCHMITZ; модель - SPR 24 (S01 ), тип - бортовий тентований; ідентифікаційний номер (V1N): WSM00000003130915; календарний рік виготовлення: 2010;          кількість вісей - 3; для використання на дорогах загального призначення, торговельна марка: SCHMITZ; виробник: SCHMITZ CARGOBULL AG; країна виробництва: DE.
До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 25.02.2019 року №2005, рахунок-фактура (інвойс) №AD/06-2019-06 від 21.06.2019, копія митної декларації країни відправлення від 10.07.2019 №19LV00020720991569. У зв'язку із спрацюванням профілю ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо перевірки правильності визначення митної вартості товару, та відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МКУ. Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
В результаті опрацювання інформації про проведені митні оформлення вантажних напівпричепів марки SCHMITZ SPR 24 (SOI) 2010 року виробництва було встановлено, що задекларований рівень митної вартості (3380.7USD/3000EUR) є мінімальним по системі та не відповідає інформації щодо продажу вантажних напівпричепів марки SCHMITZ SPR 24 (SOI) 2010 року виробництва, яка наявна в мережі Internet. 
Крім того, на момент подання МД декларант володів ціновою інформацією щодо митної вартості ідентичних напівпричепів марки SCHMITZ SPR 24 (SOI) 2010 року виробництва, оскільки за цим самим контрактом попередньо ним було самостійно заявлено за резервним методом з митною вартістю 4000EUR три ідентичні напівпричепи, які були випущені у вільний обіг 06.06.2019, 13.06.2019 та 26.06.2019. 
Оскільки використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до п.п.2, 3 статті 58 митним органом застосовані другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ та винесено рішення про коригування митної вартості.
За ЕМД UA 401010/2019/039482 від 24.07.2019 року до митного оформлення заявлено напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу -04; марка - INTER CARS; модель - NW, тип - самоскид; ідентифікаційний номер (VIN): SVMNWB363CK000206; календарний рік виготовлення: 2012; кількість вісей - 3; для використання на дорогах загального призначення, торговельна марка: INTER CARS; виробник: INTER CARS; - країна виробництва: PL.
У зв'язку із спрацюванням ризику АСАУР декларанту направлено повідомлення про необхідність надання документів для підтвердження митної вартості товару, зокрема необхідно надати документи так, як в наданих документах не має всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. 
До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.07.2019 року 1807, рахунок-фактура (інвойс) №06/2019 від 18.07.2019, копія митної декларації країни відправлення від 19.07.2019 №19PL341010E0202400. 
Відповідно до поданих до митного оформлення документів, а саме в п.3 контракту від 18.07.2019 року № 1807, рахунок-фактура (інвойс) №06/2019 від 18.07.2019, зазначено ціну на напівпричіп 15000 PLN, а в копії митної декларації країни відправлення від 19.07.2019 №19РL341010Е0202400зазначена статистична вартість 15400PLN. Також в результаті опрацювання інформації про проведені митні оформлення вантажних напівпричепів марки INTER CARS 2012 року виробництва було встановлено, що задекларований рівень митної вартості (4154,28 USD) є мінімальним по системі та не відповідає інформації щодо продажу вантажних напівпричепів марки INTER CARS 2012 року виробництва, яка наявна в мережі Internet. 
Оскільки використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до п.п.2, 3 статті 58 митним органом застосовані другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ та винесено рішення про коригування митної вартості.
За ЕМД UA 401010/2019/041103 від 02.08.2019 року до митного оформлення заявлено напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу -04; марка - MEGA; модель - MNL-B-NL09, тип - самоскид; ідентифікаційний номер (VIN): SUGNL14A3E0004158; календарний рік виготовлення: 2014; кількість вісей - 3; для використання на дорогах загального призначення, торговельна марка: MEGA; виробник: MEGA; країна виробництва: PL.
У зв'язку із спрацюванням ризику АСАУР декларанту направлено повідомлення про необхідність надання документів для підтвердження митної вартості товару, зокрема необхідно надати документи так, як в наданих документах не має всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. 
До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 25.02.2019 року №17/07/2019, рахунок-фактура (інвойс) №7/07/2019 від 29.07.2019, копія митної декларації країни відправлення від 30.07.2019 №19PL402010E0852836. 
Відповідно до поданих до митного оформлення документів, а саме в п.3 контракту від 25.02.2019 №7/07/2019, рахунок-фактура (інвойс) №7/07/2019 від 29.07.2019 зазначено ціну на напівпричіп 20000 PLN. Також в результаті опрацювання інформації про проведені митні оформлення вантажних напівпричепів марки MEGA 2014 року виробництва було встановлено, що задекларований рівень митної вартості (5530.48 USD) є мінімальним по системі та не відповідає інформації щодо продажу вантажних напівпричепів марки MEGA 2014 року виробництва, яка наявна в мережі Internet. 
Оскільки використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до п.п.2, 3 статті 58 митним органом застосовані другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ та винесено рішення про коригування митної вартості.
За ЕМД UA 401010/2019/041144 від 02.08.2019 року до митного оформлення заявлено автомобіль легковий, що був у використанні, категорія ТЗ -МІ; марка - OPEL; модель - VIVARO; календарний рік виготовлення: 2012; модельний рік виготовлення: 2012; дата першої реєстрації: 13.08.2012; ідентифікаційний номер кузова (шасі): W0LJ7B7BSCV632307; тип двигуна: дизельний; об'єм двигуна: 1995см3; потужність двигуна - 84kW; номер двигуна - не встановлено; колісна формула - 4x2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 9; тип кузова: фургон призначений для перевезення пасажирів; для використання на дорогах загального призначення; транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі; торговельна марка: OPEL; виробник: ADAM OPEL AG; - країна виробництва: DE.
У зв'язку зі спрацюванням АСАУР декларанту направлено повідомлення де зазначено, що йому необхідно бути присутнім при проведенні митного огляду задекларованого товару. 
Відповідно до поданих до митного оформлення документів, а саме рахунку-фактури (інвойс/купча) від 26.07.2019 року №8/2019 продаж транспортного засобу здійснює компанія Firma Uslugowo Handiowa Krzysztof Binkowski, Sadkow 6, 26-613 Radom. Польща. Однак, в рахунку-фактурі немає умов поставки та посилання на контракт від 26.07.2019 року №8/2019, відповідно до якого здійснювалась зовнішньоекономічна операція. 
Оскільки використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до п.п. 2, 3 статті 58 митним органом застосовані другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ та винесено рішення про коригування митної вартості.
Отже, коригування митної вартості імпортованих позивачем транспортних засобів відповідачем проведено у зв`язку з наявними сумнівами у правильності визначення позивачем митної вартості таких транспортних засобів, адже заявлені позивачем значення їх митної вартості не відповідають інформації щодо вартості цих транспортних засобів, згенерованої АСАУР ДФС.
Разом з тим, визначеними ст. 51-58 МК України правилами визначення митної вартості товарів та її коригування встановлено необхідність зазначення у рішенні про коригування митної вартості товарів інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Таким чином, вказана норма передбачає, що самої констатації суб`єктом владних повноважень наявних у нього сумнівів щодо вартості товарів недостатньо для прийняття рішення про коригування такої вартості, вказаний сумнів повинен бути обґрунтований з покликанням на інформацію, яка стала підставою його виникнення.
Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі №804/4365/16 вказав, що митний орган повинен витребувати документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Відповідно частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Митним органом відмовлено в прийнятті митних декларацій та прийнято рішення про коригування митної вартості, з підстав того, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні митного контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом від 11.09.2015 року № 689 та постанови КМУ № 1077 від 12.12.2018 року, у митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки заявлена митна вартість товарів не підтверджена документально і не відповідає інформації по вартості даних транспортних засіб, яка згенерована АСАУР ДФС, а також у зв'язку із тим, що в рахунках-фактурах відсутні посилання на номер та дату контракту.
Як обґрунтовано відзначив суд першої інстанції, позивачем до митного оформлення надано зовнішньоекономічний договір (контракт) від 25.02.2019 року №17/07/2019, на підставі якого ввозились транспортні засоби і який надавався позивачем у кожному випадку оформлення транспортного засобу, а відсутність посилання на нього в інвойсі не свідчить на думку суду про порушення правил ввезення товару на територію України. Посилання представника відповідача на ту обставину, що заявлена вартість не підтверджена документально, не відповідає дійсності, оскільки позивачем долучено до поданих електронних митних декларацій документи відповідно до визначеного ст.ст. 52, 368 МК України переліку, які підтверджують цю вартість.
Джерелом інформації для визначення митної вартості використано ціну, за яку транспортний засіб визначеної марки, моделі, комплектації пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції, визначену за результатами спрацювання системи АСАУР. Митну вартість визначено за резервним методом у зв`язку з наявністю у митного органу цінової інформації з системи АСАУР ДФС. 
У постанові від 25.02.2020 у справі №260/718/19 Верховний Суд виходив з того, що спрацювання системи управління ризиками АСАУР, є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення  митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. Верховний Суд у цій справі зауважив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Отже, відомості з інформаційних систем фіскальних органів не можуть слугувати беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару.
Необхідно зауважити, що імпортовані позивачем транспортні засоби мають свої особливості, як і кожен транспортний засіб має свої особливості в частині комплектації, пробігу, амортизації в ході експлуатації, поломок та пошкоджень. 
Водночас, відповідач зазначає, що АСАУР ДФС визначена вартість на підставі ціни, за яку транспортний засіб такої ж марки, моделі та комплектації пропонується до продажу в умовах повної конкуренції при звичайному ході торгівлі. 
Таким чином вказані відповідачем відомості, щодо митної вартості транспортного засобу є інформативними і не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів залежить від технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів. Для її визначення є обов'язковим залучення відповідного спеціалізованого підрозділу.
Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.07.2003 за № 1074/8395 (Методика) у пункті 7.35 вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.
Пунктом 7.53.5 Методики, дозволяється використання ресурсів мережі Інтернет, однак довідкові дані, які використовуються під час оцінки отримані з ресурсів мережі Інтернет, повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації і абсолютної URL-адреси і включені у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта (експертного дослідження).
Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що відповідач визначив митну вартість без жодних додаткових перевірок та залучення відповідного спеціалізованого підрозділу. 
Також, відповідачем не надано суду жодного доказу, який би спростував зміст рахунків-фактур (інвойсів), в яких вказано вартість транспортних засобів, в тому числі будь-яких відомостей про отримання від компетентних органів країни експорту інформації щодо підтвердження чи не підтвердження обставин відчуження позивачу транспортних засобів та отримання або не отримання від позивача коштів, які визначені в інвойсах, та/або іншої суми за відчужені транспортні засоби. 
Суд зазначає, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.02.2019 року в справі №805/2713/16-а.
Крім того, суд звертає увагу на те, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 55 МК України орган доходів і зборів за відповідних умов має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті.
При цьому, у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу  (стаття 64 МК України)  зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598).
Отже, з системного аналізу наведених приписів слідує, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов'язкових відомостей, визначених частиною 2 статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод, а також докладну інформацію щодо зроблених коригувань, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічні висновки містяться і у постановах Верховного Суду від 27 липня 2018 року у справі №809/1174/17 та від 05 лютого 2019 року у справі №816/1199/15-а.
Однак, аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведених декларантом розрахунків митної вартості транспортних засобів за ціною договору, відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості ввезених товарів не наведено.
Водночас, приймаючи рішення про коригування митної вартості транспортних засобів за резервним методом, відповідач послався лише на зовнішнє джерело, не навівши порівняння характеристик транспортного засобу, що розмитнювався, та іншого транспортного засобу, ціна якого взята за основу при визначенні митної вартості транспортного засобу.
Таким чином, митний орган у рішеннях про коригування митної вартості не вказав, яким   чином митна вартість товарів була визначена саме в такому розмірі та які складові вплинули на формування саме такої вартості, що є порушенням статті 55 МК України.
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача на Постанову КМ України №1077 від 12.12.2018 року, якою затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, оскільки пункт 1 даного Тимчасового порядку зазначає, що він визначає механізм виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД та ввезені громадянами на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до 25 листопада 2018 року, а також перебувають у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, поміщення в який здійснювалося шляхом вчинення дій, усного декларування або декларування з використанням іншого документа, ніж митна декларація, на бланку єдиного адміністративного документа; перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, були вивезені за межі митної території України після 25 листопада 2018 року та ввезені повторно, а позивачем придбано транспортні засоби у 2019 році.
Наведені обставини у сукупності свідчать про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про протиправність спірних рішень відповідача.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Мацький Є.М.