ПОСТАНОВА
Іменем України

19 березня 2020 року 
Київ
справа №826/7342/17
адміністративне провадження №К/9901/62988/18
                                                       №К/9901/62904/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/7342/17

за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

за касаційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Мєзєнцева Є.І.)

І РУХ СПРАВИ
1.           Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:
-          визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. по стягненню з розрахункових рахунків, відкритих в установах банків, кошти за ЗВП №48388918 та рішенню суду, які вчинялись з 01.01.2017 по дату винесення рішення; 
-          визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. по перерахунку коштів, як стягнення виконавчого збору, які було перераховано з 01.01.2017 по ЗВП №48388918 та іншими виконавчими провадженнями, які виконувались та знаходились в ЗВП №48388918; 
-          зобов`язання відповідача повернути стягнуті кошти відповідно до платіжної вимоги від 16.02.2017, яку отримано установами банків 07.03.2017 та іншими платіжними вимогами, які направлялися в установи банків після 01.01.2017, які вчинено за ЗВП №48388918 та іншими виконавчими провадженнями, які виконуватись; 
-          визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. по ненаданню чіткої вмотивованої відповіді в строк, передбачений чинним законодавством на заяви від 21.02.2017; 
-          зобов`язати відповідача не вчиняти виконавчих дій за ЗВП №48388918 та іншими виконавчими провадженнями, які входили до ЗВП №48388918. 
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року, адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не надання відповіді на заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 21.02.2017 (вхідний №4748-0-33-17 від 21.02.2017). В іншій частині адміністративного позову відмовлено. 
3.          Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулися із касаційними скаргами до Верховного Суду, в яких просять:  Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю; Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
4.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи, касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі: Стрелець Т.Г. (суддя-доповідач), Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., про що складено протоколи від 02.10.2018 року.
5.          Ухвалами Верховного Суду від 06 листопада 2018 року відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами  Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року.
6.          У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г., відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 826/7342/17.

7.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12.06.2019 року касаційні скарги у справі № 826/7342/17 (провадження К/9901/33707/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.

8.           Відзиви на касаційні скарги на адресу Верховного Суду не надходили.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9.          На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало зведене виконавче провадження ВП №48388918, у тому числі про стягнення з позивача заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», а також постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.
10.          З метою виконання рішень на кошти боржника - ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», накладено арешт.
11.          Згідно із відповідними постановами державного виконавця, зокрема від 04.08.2015, 06.11.2015, 01.04.2016, 04.10.2016, стягнено із боржника суми виконавчого збору.
12.           Не погоджуючись із такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13.          Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку, що у межах спірних правовідносин п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає застосуванню. При цьому, не розгляд відповідачем заяви ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 21.02.2017 та не повідомлення про результати її розгляду вказує на порушення норм Конституції України та Закону України «Про звернення громадян».
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14.          Касаційна скарга позивача - Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» аргументована тим, що дії відповідача по стягненню з розрахункових рахунків відкритих в установах банків кошти за зведеним виконавчим провадження та рішенням суду, а також по перерахунку коштів, як стягнення виконавчого збору є протиправними, оскільки відповідно до п. 6 ч.5 ст. 27 та п. 16 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зведене виконавче провадження щодо стягнення з позивача грошових коштів підлягає закінченню, а виконавчий збір не стягується у зв`язку із врегулювання заборгованості згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».
15.           Позиція іншого касатора - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України обґрунтована тим, що позивача повідомлено у відповіді від 28.03.2017 №№4748-0-33-17, 5668-0-33-17, 5667-0-33-17, 4746-0-33-17, 5513-0-33-17, 4746-0-33-17 про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з його рахунків у зв`язку із застосуванням Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

16.           Крім того, на думку відповідача, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що у Законі України «Про звернення громадян» чітко передбачено, що він не може поширюватись на порядок розгляду заяв згідно Закону України «Про виконавче провадження».

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17.           Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18.           Аналізуючи доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків. 
19.           Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанов про стягнення виконавчого збору) визначено підстави та порядок стягнення виконавчого збору.
20.           Відповідно до п. 6 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції після 05.10.2016) виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
21.           Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» від 3 листопада 2016 року № 1730-VIII для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.
22.           Аналізуючи зазначені правові норми, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що врегулювання відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» заборгованості здійснюється у вигляді зменшення, списання та/або реструктуризації заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості.
При цьому такі заходи вживаються виключно у відношенні до підприємств, включених до відповідного реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, та щодо заборгованості, яка відповідає визначенню статті 1 згаданого Закону.
23.           Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» включене до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.05.2017 №127 на суму нарахувань зі сплати неустойки (штрафу, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, що підлягають стягненню на підставі рішення суду, на заборгованість за спожитий природний газ, електричну енергію, теплову енергію, централізоване водопостачання і водовідведення, що утворилася в період до 01.07.2016, у розмірі 521 378,72 грн.
24.           Таким чином, як обгрунтовано вказано судами, позивача залучено до участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення на суму неустойки (штрафу, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних у розмірі 521378,72 грн.
Разом із тим, як встановили суди, позивач не вказав, якої саме суми стосуються вимоги та, що суми у зведеному виконавчому провадженні ВП №48388918 стосуються саме суми у розмірі 521378,72 грн. 
При цьому, як встановлено судами, у зведеному виконавчому провадженні ВП №48388918 здійснюється примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 №904/5208/14 про стягнення із позивача заборгованості у розмірі 19 191 820,32 грн.
25.           Докази, які б підтверджували здійснення у відношенні позивача врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» у вигляді зменшення, списання та/або реструктуризації заборгованості шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості, яка є предметом примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні ВП №48388918 позивачем на огляд судів першої та апеляційної інстанцій не надано.
26.           Крім того, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, згідно платіжних доручень від 10.03.2017 №№1081, 1082, 1083, 1084, від 06.04.2017 №1687, від 10.04.2017 №1711, від 19.04.2017 №1848, від 20.04.2017 №1904, від 03.05.2017 №2129, від 12.05.2017 №№2297, 2298, виконавчий збір згідно з постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 04.08.2015, 06.11.2015, 01.04.2016, 04.10.2016 стягнено до включення ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії (24.05.2017), а тому колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для застосування до позивача положень п.6 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».
27.           Стосовно порушення відповідачем норм Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України, колегія суддів зазначає наступне.

28.          Як встановлено судами, 21.02.2017 представник позивача Мамаєв Д.Ю. подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про закінчення та зупинення провадження, та зняття арештів з розрахункових рахунків та майна (вхідний №4748-0-33-17 від 21.02.2017), у якій просив закінчити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 №904/7819/15 та зняти арешт з розрахункових рахунків, однак відповіді не отримав.

29.           Відповідачем зазначено, що відповідь на вказану заяву було надано у листі від 28.03.2017 №№4748-0-33-17, 5668-0-33-17, 5667-0-33-17, 4746-0-33-17, 5513-0-33-17, 4746-0-33-17, однак, як встановлено судами, з його змісту не вбачається, що він наданий у відповідь на заяву ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 21.02.2017. Доказів направлення вказаного листа на адресу позивача або вручення уповноваженому представнику також не надано, що, на думку судів першої та апеляційної інстанцій, вказує на наявність порушень Закону України «Про звернення громадян» з боку відповідача.

30.           З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що у  відповідності до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

31.           При цьому, у відповідності до статті 12 цього Закону його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

32.           Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про можливість застосування до спірних правовідносин у даній справі норм Закону України «Про звернення громадян».

33.           Частиною першою статті 351 КАС України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
34.           З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не надання відповіді на заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 21.02.2017 (вхідний №4748-0-33-17 від 21.02.2017) та ухвалення в цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позову.
35.           Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
36.           Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - залишити без задоволення.
2.          Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.
3.          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року по справі № 826/7342/17 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не надання відповіді на заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 21.02.2017 (вхідний №4748-0-33-17 від 21.02.2017).
4.          Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
5.          В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................
...........................
...........................
О. В. Калашнікова
М. В. Білак
О.А. Губська
Судді Верховного Суду