ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  926/1146/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116"

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Орищин Г.В.; судді: Галушко Н.А., Желік М.Б.)
від 30.01.2020
за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі № 926/1146/19 
за позовом Малого приватного підприємства фірми "Атлас"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116"
про визнання незаконними рішення зборів та загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований на вулиці Кармелюка Устима, 116 у місті Чернівці,

за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився; 
відповідача - Тарновецький В.І.;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Мале приватне підприємство фірма "Атлас" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" про визнання незаконними рішення зборів та загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які оформлені протоколом № 6 "Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул.  Кармелюка, 116" від 01.07.2016 та протоколом № 12 "Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116" від 10.04.2017.

1.2. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2019 позовні вимоги Малого приватного підприємства фірми "Атлас" задоволено частково. Суд визнав недійсним рішення "Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116", оформлене протоколом № 6 від 01.07.2016 в частині визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників ОСББ "Кармелюка, 116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка, 116". В решті позову відмовлено.

1.3. Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2019 заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 про ухвалення додаткового рішення суду задоволено частково. Суд стягнув з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" 13  992, 50 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

1.4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2019 залишено без змін.

1.5. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Суд стягнув з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" 3 150, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Малого приватного підприємства фірми "Атлас".

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

2.1. Не погоджуючись з додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2020, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" подало касаційну скаргу, в якій просить її змінити та стягнути з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" витрати на правову допомогу у розмірі 38  625, 00 грн.

2.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-суд апеляційної інстанції порушив статтю 129 Господарського процесуального кодексу України;

-суд апеляційної інстанції порушив частину 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки без заяви іншої сторони щодо зменшення судових витрат дійшов безпідставного висновку про зменшення розміру витрат, понесених на правову допомогу.

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

3.1. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

3.2. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

3.3. Ухвалюючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

До своєї заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач долучив такі докази в обґрунтування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката:

- належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 1 від 07.10.2019 до договору про надання правової допомоги № 3 від 29.05.2019;

- належним чином засвідчену копію акта виконаних робіт (наданих послуг) №5 від 02.12.2019;

- належним чином засвідчену копію акта виконаних робіт (наданих послуг) № 6 від 02.01.2020;

- належним чином засвідчену копію акта виконаних робіт (наданих послуг) № 7 від 14.01.2020;

- належним чином засвідчені копії платіжних доручень №99 від 10.10.2019, №107 від 13.11.2019, № 114 від 17.12.2019, № 1 від 09.01.2020;

- належним чином засвідчені копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю № 507 та № 000373 адвокатів Тарновецького В.І. та Василатія О.О.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії ордерів серії ЧЦ №28841 та серії ЧЦ №38214 на надання правової допомоги адвокатами Тарновецьким В.І. та Василатієм О.О. в Західному апеляційному господарському суді, а також засвідчені копії двох договорів про надання правової допомоги: договору №3 від 29.05.2019, укладеного між Адвокатським бюро Тарновецького Вадима та ОСББ "Кармелюка, 116" та договору №1 від 19.07.2019, укладеного між Адвокатським бюро "Василатій і партнери" та ОСББ "Кармелюка, 116".
Так, 02.12.2019, 02.01.2020 та 14.01.2020 між Адвокатським бюро Тарновецького Вадима та ОСББ "Кармелюка, 116" було підписано акти виконаних робіт (наданих послуг) №5, №6 та №7 на загальну суму 38  625,  00  грн, в яких відображено обсяг та вартість виконаних робіт (наданих послуг) по наданню Адвокатськими бюро Тарновецького Вадима та "Василатій і партнери" правової допомоги відповідачу у справі № 926/1146/19 на стадії апеляційного оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2019.

Зокрема, в акті виконаних робіт (наданих послуг) № 5 від 02.12.2019, зафіксовано надання таких послуг: усна консультація по суті повного тексту судового рішення та узгодження правої позиції по справі (1 350 грн); підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області (5  400  грн); підготовка до участі у судовому засіданні 07.11.2019 (200 грн); поїздка адвокатом у місто Львів та участь в судовому засіданні (5 000 грн); підготовка адвокатом Василатієм О.О. відзиву на апеляційну скаргу МППФ "Атлас" (3 150 грн).

В акті виконаних робіт (наданих послуг) № 6 від 02.01.2020 зафіксовано надання таких послуг: підготовка до участі у судовому засіданні призначеному на 05.12.2019 (400 грн); поїздка адвокатом у місто Львів та участь в судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді (5 000 грн); підготовка адвокатом додаткових письмових пояснень, адресованих Західному апеляційному господарському суду (3 600 грн); підготовка адвокатом до участі у судовому засіданні призначеному на 23.11.2019 (800 грн); поїздка адвокатом у місто Львів та участь в судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді (5 000 грн).

В акті виконаних робіт (наданих послуг) № 7 від 14.01.2020 зафіксовано надання таких послуг: підготовка адвокатом до участі у судовому засіданні призначеному на 09.01.2020 (500 грн); поїздка адвокатом у місто Львів та участь в судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді (5  000 грн); консультація адвокатом клієнта щодо можливості відшкодування витрат на правову допомогу (525 грн); підготовка адвокатом заяви про ухвалення додаткового судового рішення (постанови) щодо відшкодування понесених ОСББ "Кармелюка, 116" судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції (2 700 грн).

Всі зазначені договори, додаткова угода та акти, як встановив суд апеляційної інстанції, містять підписи представників та печатки сторін, які укладали вказані документи. Окрім того, відповідач долучив платіжні доручення на загальну суму 19  000 грн в якості доказів часткової оплати за надані адвокатські послуги.

3.4. Зважаючи на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 було відхилено обидві апеляційні скарги ОСББ "Кармелюка 116" та МППФ  "Атлас" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2019 у справі 926/1146/19, а також те, що на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання вказаних апеляційних скарг залишено за кожним із скаржників, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків:

1) витрати на правову допомогу, які відповідач поніс у зв`язку із підготовкою апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2019 у справі 926/1146/19, а також у зв`язку із підготовкою адвоката до судових засідань та участю у них, а також інші витрати, пов`язані із оскарженням ОСББ  "Кармелюка, 116" згаданого судового рішення - підлягають залишенню за відповідачем;

2) витрати відповідача на правову допомогу в частині підготовки відзиву на апеляційну скаргу МППФ "Атлас" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2019 у справі 926/1146/19 у розмірі 3 150 грн - підлягають покладенню на позивача.

3.5. З урахуванням викладеного, оскільки при визначенні суми відшкодування необхідно виходити із критерію реальності понесення витрат на правничу допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" 3 150, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, які є витратами відповідача на підготовку відзиву на апеляційну скаргу МППФ "Атлас".

При цьому, керуючись частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів враховує правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №  755/9215/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 910/2170/18.

3.6. Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції статті 129 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, то колегією суддів вони відхиляються, оскільки судом апеляційної інстанції було стягнуто на користь заявника його витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача, в повному розмірі - 3  150, 00 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу МППФ "Атлас", а щодо інших витрат, то відповідач у своїй заяві не обґрунтував того, яким чином та у якій частині його інші витрати на правову допомогу адвоката стосуються (чи можуть стосуватися) представництва інтересів у частині спростування вимог та доводів апеляційної скарги МППФ "Атлас".

Інші доводи касаційної скарги колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу приписів частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції правильно застосував норми статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, то відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" залишити без задоволення, а додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 у справі № 926/1146/19 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                     В. Студенець

Судді                                                                                                                  О. Баранець

                                                                                                                          І. Кондратова