ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/16978/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткача І.В. - головуючого, Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020
(суддя Павленко Є.В.)
у справі №910/16978/19
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"
про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог 

1.1. У грудні 2019 року Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (далі - ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів") про внесення змін до договору №436/44/3-82 від 28.12.2018 на умовах, викладених у додатковій угоді №3.

2. Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. 04 грудня 2019 року ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято позовну заяву ДПЗД "Укрінтеренерго" до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.01.2020. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

2.2. 09 січня 2020 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/16978/19 позов ДПЗД "Укрінтеренерго" до ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про внесення змін до договору залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

2.3. 11 лютого 2020 року постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 залишено без змін.

2.4. Судові рішення мотивовані тим, що у судове засідання, призначене на 09.01.2020, представник позивача не з`явився. Про причини неявки уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання суд не повідомив.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, виходив з того, що через неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, позов у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Судові рішення також обґрунтовані посиланням на правові висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, про те, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

3. Надходження касаційної скарги на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

3.1. 11.03.2020 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №910/16978/19 за касаційною скаргою ДПЗД "Укрінтеренерго". 

3.2. 08.04.2020 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу №910/16978/19 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до приписів ч. 2 ст. 302 ГПК України.

3.3. Зазначена ухвала мотивована неоднаковим застосуванням Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України при визначенні питання того, чи є необхідним визнання явки позивача у призначене судове засідання саме обов`язковою для залишення позову без розгляду внаслідок такої неявки або ж неявка позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, проте без визнання явки позивача у призначене судове засідання обов`язковою та за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності, є саме по собі достатньою підставою для залишення позову без розгляду на підставі наведених норм процесуального права.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів у наведеній ухвалі вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №904/11194/15, оскільки ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають чіткої та прямої вказівки, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме на виклик суду, тобто, за умови визнання явки позивача у призначене судове засідання саме обов`язковою.

3.4. Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2020 справу №910/16978/19/17 прийнято до розгляду.

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. ДПЗП "Укрінтеренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020, а справу №910/16978/19 передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги касаційної скарги, зокрема, такими доводами.

4.2.1. Суди неправильно застосували норми ст.ст. 42, 120, 121, ч. 3 ст. 202, 234 ГПК України, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 явка позивача у судове засідання, призначене на 09.01.2020, обов`язковою не визнавалась, отже участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасників справи, яким вони користуються на власний розсуд.

4.3. ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить судові рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 

4.4. Відзив мотивовано такими аргументами.

4.4.1. Судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Відповідач зауважує, що суди попередніх інстанцій правильно застосували вимоги ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишити позов без розгляду.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 

5.1.1. З урахуванням статті 300 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час подання касаційної скарги), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.2.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін судом апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

5.2.2. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

5.2.3. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5.2.4. Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

5.2.5. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. 

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. 

5.2.6. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи. 

5.2.7. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суд має право залишити позов без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог суду позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність та зазначити про це в судовому рішенні, тоді як в цьому випадку суд не визнавав явку учасника справи обов`язковою.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

5.2.8. Суди встановили, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судове засідання, призначене на 09.01.2020, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

5.2.9. ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача. 

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. 

5.2.10. Доводи скаржника у касаційної скарги про те, що, залишаючи його позовну заяву без розгляду, суд порушив його право на судовий захист, є безпідставними, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

5.2.11. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками обох судових інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони зроблені з правильним застосуванням ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

5.2.12. У зв`язку з викладеним, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі №904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, та дійшли обґрунтованого висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

6.2. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються, - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

8. Висновки Верховного Суду щодо застосування норми права

8.1. Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/16978/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       І. Ткач

Судді                                                                                                    І. Булгакова 

                                                                                                    Т. Дроботова

                                                                                                    Л. Катеринчук

                                                                                                    Б. Львов 

                                                                                                    К. Пільков

                                                                                                    В. Селіваненко

                                                                                                    Н. Ткаченко