Постанова
Іменем України
 
22 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 402/396/14-ц
провадження № 61-6848св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петров Є. В., 
учасники справи:
заявник - Кам`янобрідська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області, 
зацікавлена особа - Ульяновська районна державна нотаріальна контора,
особа, яка подала апеляційну скаргу -  ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л.,             Авраменко Т. М., Суровицької Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2014 року Кам`янобрідська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті                 ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Ульяновська районна державна нотаріальна контора.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після її смерті відкрилася спадщина у формі приватної власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 3,40 га згідно державного акту РЗ № 402188, що розташована на території Кам`янобрідської сільської ради.
З дня смерті ОСОБА_2 минуло сім років, проте за оформленням спадщини ніхто не звертався, відомості про спадкоємців за законом та за заповітом відсутні.
Враховуючи викладене, Кам`янобрідська сільська рада просила суд визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 3,40 га, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю РЗ № 402188, передати у власність територіальної громади Кам`янобрідської сільської ради дану земельну ділянку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року заяву Кам`янобрідської сільської ради задоволено.
Визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається із земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 3,40 га, що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю РЗ № 402188 та розташованої на території Кам`янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області та передано вказану відумерлу спадщину територіальній громаді Кам`янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.
Судове рішення мотивовано тим, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися, отже спадщина ніким із спадкоємців не прийнята.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року скасовано. У задоволенні заяви Кам`янобрідської сільської ради відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що суд першої інстанції не встановив спадкоємців за заповітом і за законом, а обмежився лише висновком про те, що спадкоємці не зверталися для оформлення спадщини та про відсутність спадкоємців за законом та заповітом. Незалучення до участі у справі           ОСОБА_1 , значно вплинуло на її права і обов`язки, як спадкоємця першої черги.
За таких обставин вбачається спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадження, а вирішення питання про визнання спадщини відумерлої є передчасним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У березні 2019 року Кам`янобрідська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської областіподала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, у якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 402/396/14-ц та витребувано справу з Ульяновського районного суду Кіровоградської області. 
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що на час відкриття спадщини ОСОБА_1 постійно не проживала разом зі спадкоємцем, у встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тобто нею прийнята не була, тому жодних спадкових прав вона не набула. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження прийняття ОСОБА_1 спадщини.
Враховуючи те, що спадкоємець, який не прийняв спадщину не набуває прав на неї, а ОСОБА_1 спадщину після смерті ОСОБА_2 не прийняла, рішення суду першої інстанції не стосується її прав, свобод, інтересів або обов`язків, отже суд апеляційної інстанції помилково скасував судове рішення з підстав незалучення до участі у справі ОСОБА_1 .
Доводи інших учасників справи
У травні 2019 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, який обґрунтовано тим, що заявник помилково посилався на те, що відомості про спадкоємців за законом та за заповітом після смерті                   ОСОБА_2 відсутні, оскільки це спростовується матеріалами справи. Крім того, безпідставні посилання про те, що ОСОБА_1 не проживала біля своєї матері, оскільки останні роки вона проживала біля матері, доглядала її по день смерті, а також протягом тривалого часу отримувала орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою, яка є об`єктом спадкування.
Разом з тим, незалучення ОСОБА_1 до участі у справі про визнання спадщини після смерті її матері відумерлою, значно вплинуло на її права та обов`язки, як спадкоємця першої черги.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 , про що зроблено актовий запис від 17 жовтня 2006 року № 18 Кам`янобрідською сільською радою.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 3,40 га, яка належала їй на підставі державного акту РЗ № 402188, що розташована на території Кам`янобрідської сільської ради.
Звертаючись із заявою про визнання спадщини відумерлою, Кам`янобрідська сільська рада послалася на те, що відомості про спадкоємців за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_2 відсутні.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини першої, другої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 склала заповіт на ім`я ОСОБА_3 , який посвідчений                       26 лютого 2001 року Кам`янобрідською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області. В склад спадщини входить земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 3,40 га, яка належала їй на підставі державного акту РЗ № 402188, що розташована на території Кам`янобрідської сільської ради.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_2 , про її наявність, як спадкоємця першої черги було відомо, як місцевій територіальній громаді так і сільській раді внаслідок того, що               ОСОБА_1 брала участь у похованні ОСОБА_2 та протягом тривалого часу отримувала орендну плату за користування земельною ділянкою, яка є об`єктом спадкування.
Отже, апеляційний суд виходячи з того, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини справи та не встановлено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що незалучення до участі у справі спадкоємця першої черги та за заповітом - ОСОБА_1 , значно вплинуло на права і обов`язки останньої, як на спадкоємця, тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.
При цьому, судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому вирішення питання про визнання спадщини відумерлої є передчасним.
Доводи касаційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не стосується прав, свобод, інтересів або обов`язків ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами у даній справи.
Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо його оцінки, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої  судової палати Касаційного цивільного суду,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області залишити без задоволення.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             В. М. Сімоненко 
 
С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров