ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/9932/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                      
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.  
представники сторін:
від ОСОБА_1 : Туревський Максим Михайлович, довіреність №11  від 01.03.2019 р.,  адвокат;
від ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив": Снітько Едуард Вікторович, довіреність №10-01/34  від 14.01.2020 р.,  адвокат;
від арбітражного керуючого: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194  від 28.02.2013 р.,  арбітражний керуючий;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (№5839/1-2 від 21.10.2019 року)  на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської  області від 10.10.2019 року   у справі  № 904/9932//16 (суддя Владимиренко І.В.)
за заявою  Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ 
до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ"(м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) 
про визнання банкрутом
учасники у справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" - Національний банк України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:
     
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/9932/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", до якого, крім інших вимог, окремо внесено вимоги АТ "ВТБ Банк" в сумі 1 222 290 785,13 грн., як забезпечені заставою, вимоги 16 980,00 грн. - 1 черга задоволення. 
          Ухвала щодо вимог АТ "ВТБ Банк" мотивована тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/9932/16 визнані та окремо внесені до реєстру грошові вимоги АТ "ВТБ Банк", які забезпечені заставою на суму 1 222 290 785,13 грн., та 16 980,00 грн. - 1 черга задоволення. 
          Правовою підставою прийнятого рішення щодо затвердження реєстру вимог кредиторів та черговості вимог суд зазначив положення п.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Не погодившись з ухвалою суду, АТ "ВТБ Банк" оскаржив її в апеляційному порядку.
          В обґрунтування скарги апелянт посилався на те, що розглядаючи заяву банку щодо грошових вимог до боржника, суд першої інстанції в ухвалі від 10.10.2019 року невірно зазначив, що Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" отримало в забезпечення виконання умов кредитного договору майно ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" і тому всі кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" є забезпеченими та підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів. 
          Також апелянт вказував на те, що судом першої інстанції не враховано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року у справі № 904/9932/16, якою вже визначено розмір забезпечених грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у сумі 327 452 419,48 грн.
          Скаржник в апеляційній скарзі приводить доводи щодо розміру заявлених вимог та зазначає на оскарження ним ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у даній справі про визнання грошових вимог АТ "ВТБ Банк".
          В судове засідання представник скаржника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
          Представник боржника, арбітражний керуючий та представник кредитора ОСОБА_1 в судовому засіданні визнали доводи апеляційної скарги, не заперечували проти її задоволення.
          Інші учасники справи про банкрутство ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" відзив на апеляційну скаргу не надали, участь повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вимог скаржника з огляду на наступне:
          З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2011 р. між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" укладено кредитний договір № 13ВД.
          Протягом дії зазначеного кредитного договору його умови змінювалися сторонами шляхом укладення договорів про внесення змін до кредитного договору №13ВД від 24.05.20011р., а саме: договір №1 від 25.06.2011р.; договір №2 від 22.07.2011р.; договір №3 від 28.09.2011р.; договір №4 від 31.10.2011р.; договір №5 від 18.11.2011р.; договір №6 від 30.12.2011р.; договір №7 від 01.02.2012р.; договір №8 від 23.08.2012р.; договір №9 від 14.05.2012р.; договір №10 від 25.05.2012р.; договір №11 від 14.11.2012р.; договір №12 від 28.12.2012р.; договір №13 від 25.03.2013р.; договір №14 від 29.03.2013р.; договір №15 від 24.05.2013р.; договір №16 від 15.08.2013р.; договір №17 від 11.06.2014р.
          На забезпечення виконання умов кредитного договору №13ВД між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" укладено низку відповідних договорів, а саме: 
- іпотечний договір від 24.05.2011 р., укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" та посвідчений приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу за реєстровим №555;
- договір застави обладнання № 13ВД/3-1 від 24.05.2011 р., укладений між ПрАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив";
- договір застави обладнання № 13ВД/3-5 від 24.05.2011 р., укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив";
- іпотечний договір від 22.07.2011 р., укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №850;
- договір застави майнових прав № 13ВД/3-11 від 28.09.2011 р., укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив";
- договір застави товарів в обороті № 13ВД/3-12 від 14.11.2011 р., укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив";
- іпотечний договір від 24.05.2011 р., укладений між ТОВ "Фосфат" та ПАТ "ВТБ Банк" та посвідчений    приватним    нотаріусом   Київського   міського нотаріального   округу за реєстровим № 577;
- договір застави обладнання № 13В Д/3-2 24.05.2011 р., укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фосфат"; 
- договір застави обладнання № 13ВД/3-3 від 24.05.2011 р., укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фосфат"; 
- договір застави транспортного засобу № 13ВД/3-6 від 24.05.2011 р., укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фосфат";
- договір застави акцій № 13ВД/3-10 від 25.08.2011 р., укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Украгрохолдінг";
- договір застави акцій № 13ВД/3-8 від 24.05.2011 р., укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Украгрохімхолдінг";
- договір застави акцій № 13ВД/3-9 від 24.05.2011 р., укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та фізичною особою ОСОБА_1 ;
- договір застави майнових прав № 13ВД/3-7 від 24.05.2011 р., укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Інвестхім".
          Банк звернувся до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 222 288 840,10 грн. та 3 200,00 грн. вимог зі сплати судового збору за подання заяви з конкурсними вимогами до боржника.
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/9932/16 визнані та окремо внесені до реєстру грошові вимоги АТ "ВТБ Банк", які забезпечені заставою на суму 1 222 290 785,13 грн., та 16 980,00 грн. - 1 черга задоволення. 
          Вищезгадана ухвала змінена відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року. Апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "ВТБ Банк" прийнято наступне рішення - апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі №904/9932/16 про визнання грошових вимог АТ "ВТБ Банк"  задовольнити частково.
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі №904/9932/16 про визнання грошових вимог АТ "ВТБ Банк" змінити в частині черговості визнаних грошових вимог Акціонерного товариства "ВТБ Банк", виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
          Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в загальній сумі 1 222 290 785,13 грн. та 16 980,00 грн. судовий збір, які включити до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» наступним чином: 
- 327 452 419,48 грн. - забезпечені заставою;
- 16 980,00 грн. - перша черга задоволення;
- 779 549 662,57 - четверта черга задоволення;
- 115 288 703,08 - шоста черга задоволення.
          Відповідно до ст.284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції від 04.03.2020 року набрала законної сили негайно після її проголошення.
          Отже, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду щодо затвердження реєстру вимог кредиторів, в судовому порядку визнано грошові вимоги  АТ "ВТБ Банк" та визначено розмір забезпечених заставою і черговість задоволення.
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
          Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
          Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.
          Згідно з п. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
          За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.
          Таким чином, з врахуванням положень Господарського процесуального кодексу України щодо меж апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, вона підлягає зміні в частині, що стосується вимог апелянта, які слід включити до реєстру вимог кредиторів. Однак, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, в частині розміру сум, які слід включити до четвертої черги задоволення, оскільки апелянт просив включити до четвертої черги задоволення суму кредиторських вимог 894 838 365,65 грн., а належний доведений розмір грошових вимог четвертої черги задоволення складає 779 549 662,57 грн.
          Керуючись ст.ст.269, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
                                                   ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі №904/9932/16 про визнання грошових вимог АТ "ВТБ Банк"  задовольнити частково.
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі №904/9932/16 за результатами попереднього засідання в частині визнаних вимог АТ "ВТБ Банк" змінити.
          Прийняти в цій частині нове рішення.
          Визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в загальній сумі 1 222 290 785,13 грн. та 16 980,00 грн. судовий збір, які включити до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» наступним чином: 
- 327 452 419,48 грн. - забезпечені заставою;
- 16 980,00 грн. - перша черга задоволення;
- 779 549 662,57 - четверта черга задоволення;
- 115 288 703,08 - шоста черга задоволення.
          В іншій частині ухвалу залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

          Повний текст постанови виготовлено 23.03.2020 року.

          Головуючий суддя                                                            Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                   Л.М. Білецька  

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков