Ухвала

03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 530/271/18
провадження № 61-39587св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Стрільчука В. А.,
 
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., 

учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне підприємство «Агроекологія»,
третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину нечинним та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору та повернення товарно-матеріальних цінностей, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про визнання правочину недійсним.
 
У лютому 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору та повернення товарно-матеріальних цінностей.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій 
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору та повернення товарно-матеріальних цінностей повернуто позивачу. 
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу  Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, повернуто заявнику.
ПП «Агроекологія» оскаржила ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року у касаційному порядку. 
Постановою Верховного Суду від 30 січня 2020 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А., Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О. касаційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено частково. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст заяви
У вересні 2019 року ПП «Агроекологія» звернулося до Верховного Суду із заявою про розподіл судових витрат . 
Заява мотивована тим, що судом касаційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.  Оскільки указаною постановою касаційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено частково, тому просило суд стягнути з позивачасплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 762 грн.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог підпункту «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено частково, ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.
Ураховуючи те, що Верховний Суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, тому підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає. 
Судові витрати підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину нечинним та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору та повернення товарно-матеріальних цінностей відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	В. А. Стрільчук	
 	 	
Судді:	В. О. Кузнєцов   С. О. Карпенко  	
 	А. С. Олійник  	
 	С. О. Погрібний