Ухвала 
 
17 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 643/1295/16-ц
 
провадження № 61-44193св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суд уз позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г. І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
 
Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року позовні вимоги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г. І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11 вересня 2009 року між ОСОБА_6 , який діяв на підставі договору комісії, та ОСОБА_5 та зареєстрованим приватним нотаріусом ХМНО Малаховой Г. І. за номером 2611.
 
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2018 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 103 грудня 2016 року залишено без задоволення.
 
Постановою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.
 
Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 грудня 
2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до 
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г. І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.
 
10 вересня 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати постанову апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року та залишити в силі заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

 
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя 
особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області 
від 13 серпня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко