ПОСТАНОВА
Іменем України

29 квітня 2020 року 
м. Київ
справа № 443/587/16-а
адміністративне провадження № К/9901/12986/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Стародуба О.П., 
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 27.05.2016р. (суддя - Сидорак Б.Г.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016р. (судді - Сапіга В.П., Левицька Н.Г., Обрізко І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та утриматися від вчинення окремих дій,
в с т а н о в и в :
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив (з урахуванням уточнень позовних вимог а.с. 56 - 57):
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку розміру пенсії у зв`язку з індексацією відповідно до статті 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» при кожному перевищенні індексом споживчих цін порогу індексації з 01.11.2015р. по день набрання законної сили постановою у даній справі;
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру його пенсії у зв`язку з індексацією, яка гарантована статтею 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», при кожному перевищенні індексом споживчих цін порогу індексації, за період з 01.11.2015р. по день набрання законної сили постановою у даній справі, з урахуванням того, що місяцем початку обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком є грудень 2009 року, а розмір його пенсії жодного разу не підвищувався випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції;
зобов`язати відповідача виплатити йому різницю між пенсією, яка мала бути виплачена йому з урахуванням перерахунку розміру пенсії у зв`язку з індексацією відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і фактично виплаченою сумою пенсії за період з 01.11.2015р. по день набрання законної сили постановою у даній справі;
зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій:
приймати індекс споживчих цін у місяцях зростання складових пенсійних виплат за 100% та ігнорувати офіційні індекси споживчих цін, опубліковані Державною службою статистики України, у цих місяцях;
припиняти обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком у місяцях зростання складових пенсійних виплат і починати таке обчислення з наступного за місяцем зростання складових пенсійних виплат;
враховувати рівень підвищення складових пенсійних виплат невипереджаючим шляхом при визначенні обсягу підвищення пенсії у зв`язку з індексацією у місяцях зростання складових пенсійних виплат; обчислювати і виплачувати, так звану, «суму індексації», як окрему складову пенсійних виплат на підставі величини приросту індексу споживчих цін.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 10.12.2009р. він отримує пенсію за віком та має право на проведення її індексації відповідно до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Вважає, що оскільки у листопаді 2015 року індекс споживчих цін, обчислений наростаючим підсумком, перевищив поріг індексації (101,5%), то розмір його пенсії підлягає перерахунку з січня 2016 року, з урахуванням місяця початку обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком - грудень 2009 року. Проте вимогу про перерахунок пенсії відповідачем проігноровано, починаючи з 01.11.2015р. припинено перегляд розміру його пенсії у зв`язку з індексацією, органом пенсійного фонду здійснюється регулярне порушення норм законодавства у сфері індексації грошових доходів населення та відповідно його прав, свобод та інтересів, гарантованих Конституцією України та іншими законами.
Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.05.2016р, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції постановою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
При цьому у поданій до апеляційного суду заяві від 29.08.2016р. позивач відмовився від частини позовних вимог, які стосуються зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, і просив в цій частині провадження у справі закрити. (а.с. 182)
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016р., якою позовні вимоги розглянуті з урахуванням закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо яких заявлено прохання про відмову у їх розгляді, постанову суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 201 - 204)
З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в   якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що пенсія за віком, призначена йому на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», підлягає індексації на підставі статті 42 Закону. Реалізація його права на індексацію пенсії у 2015, 2016 роках не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, індексація його пенсії має здійснюватись на загальних підставах, визначених Законом кожного разу при перевищенні величиною індексу споживчих цін порогу індексації. 
Посилається на те, що судами помилково застосовано до спірних правовідносин норми законів, які на той момент втратили чинність, та необґрунтовано застосовано неіснуючу норму закону (пункту 11 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», що є обов`язковою умовою для скасування судових рішень. При цьому при вирішенні справи по суті судами вузько застосовано лише норми Порядку №1078, та не надано оцінки всім аспектам справи.
Крім того, є помилковими посилання судів на відсутність правових підстав для проведення індексації його пенсії, оскільки така не була передбачена у 2015 році Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік».  Вважає, що вказані висновки спростовуються відсутністю в матеріалах справи доказів відсутності у відповідача фінансових ресурсів на проведення індексації пенсії бюджетів усіх рівнів у 2015 - 2016 роках.
Також наголошує на порушенні апеляційним судом норм процесуального права. Так, в мотивувальній частині суд апеляційної інстанції обмежився лише текстом постанови суду першої інстанції, що є недопустимим. Доводи і мотиви апеляційної скарги не врахував, істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи не встановив, а відмова у дослідженні матеріалів справи при апеляційному розгляді справи мала наслідком не встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та як результат прийняття протиправних рішень про відмову в задоволенні даного позову.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 10.12.2009р. отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з 05.08.2014р. перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області.
Листом від 22.10.2015р. Міністерство соціальної політики України на звернення позивача повідомило останнього про те, що відповідно до положень абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону №1282-XII та п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний Бюджет України на 2015 рік» виплата сум індексації грошових доходів, що проводиться за рахунок бюджетів усіх рівнів, здійснюється залежно від наявності в бюджетних установах та організаціях коштів, передбачених на такі цілі. (а.с. 55)
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо неврахування суми індексації при проведенні нарахування пенсії починаючи з листопада 2015 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний Бюджет України на 2015 рік» передбачено, що Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на 2015 рік, а норми і положення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Аналогічні норми містить також пункт 11 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік». Таким чином, з 01.01.2015р. проведення індексації наростаючим підсумком та виплата фактично нарахованих сум проводиться виключно у межах бюджетних асигнувань на вказані цілі, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Суди виходили з того, що діючі на сьогоднішній час обмеження на проведення нарахування та виплату індексації мають застосовуватися відповідачем у чіткій відповідності із розмірами бюджетних асигнувань, оскільки такі норми є чинними та не скасовані в установленому законодавством порядку, а вимоги пункту 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не визнані неконституційними.
З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується та вважає їх передчасними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до частини 1 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 09.07.2003р. №1058-IV, пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.
Крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, щороку починаючи з 1 березня поточного року у разі, якщо середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за минулий рік зросла, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком, але не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за минулий рік.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. №1282-XII, тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Згідно статті 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі, пенсії.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.
Відповідно до статті 6 Закону №1282-XII проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078.
Відповідно до пункту 11 Порядку №1078 індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.
Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування Закону України від 06.02.2003р. №491-IV «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.
Відповідно до абзацу 3 пункту 5 Порядку №1078 у разі коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення. Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів наведено в додатку 4 до цього Порядку.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено особливий порядок проведення індексації на 2015 рік, який затверджується Кабінетом Міністрів України.
Водночас позовні вимоги позивача стосувались періоду, як 2015 року, так і 2016 року, а тому передбачені Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» обмеження щодо проведення індексації не можуть стосуватись наступного бюджетного періоду.
В свою чергу Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» не було передбачено обмежень щодо індексації пенсій у 2016 році, а тому відмова з цих підстав у задоволенні позовних вимог не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
Посилання суду першої інстанції в цій частині на положення пункту 11 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» є безпідставним, оскільки цим пунктом не передбачено обмежень щодо застосування у 2016 році Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
Суд апеляційної інстанції під час постановлення рішення за наслідками апеляційного перегляду обмежився дублюванням висновків суду першої інстанції і такі недоліки розгляду справи суд першої інстанції не усунув.
Відповідно до положень частини 2, 3 статті 242 КАС України рішення має бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
В порушення вимог статті 159 КАС України судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи, не з`ясовано на підставі відповідних доказів чи підлягала пенсія позивача індексації та чи проводилась така у спірний період.
Також судами попередніх інстанцій не враховано доводи позивача та не з`ясовано те, що у наданих на звернення позивача розрахунках розмір його пенсії за червень 2015 - січень 2016 року, в тому числі включаючи спірний період починаючи з листопада 2015 року, має незмінну величину з вересня 2015 року по червень 2016 року в сталій сумі 1689,96 грн. 
Тобто фактично відсутній зріст пенсії внаслідок її індексації за всі вказані місяці. В тому числі за січень 2016 року, в якому пенсія мала включати індексацію в сумі 89,98 грн, розмір залишився у вказаному вище розмірі.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження, що органом пенсійного фонду позивачу відмовлено у нарахуванні індексації при розрахунку пенсії саме з підстав відсутності коштів в бюджеті.
Без з`ясування вказаних обставин справи висновки про відсутність коштів на проведення індексації пенсії позивачу є передчасними.
Відповідно до частин 1, 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які мають визначальне значення для правильного вирішення спору по суті, допустили порушення норм процесуального права, а тому рішення судів підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями    341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в : 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 27.05.2016р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                
О.П. Стародуб                                        
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук