ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/108/20 Справа № 196/1467/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
         головуючого судді Єлізаренко І.А.,
         суддів Красвітної Т.П.,   Свистунової О.В., 
         за участю секретаря Черкас Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки “Союз-Дніпро” на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки “Союз-Дніпро” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до Кредитної спілки “Союз-Дніпро” про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Кредитна спілка “Союз-Дніпро” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. 
В обґрунтування позовних вимог, які уточнювались в ході розгляду справи, КС “Союз-Дніпро” посилалися на те, що 11 квітня 2014 року між КС “Союз-Дніпро” та ОСОБА_5 , був укладений кредитний договір № 850/14, відповідно до умов якого кредитна спілка надала, а позичальник отримав у позику грошові кошти у сумі 63900 грн. строком на 30 місяців з 11 квітня 2014 року по 10 жовтня 2016 року. Позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами згідно графіку у строк до 10 жовтня 2016 року. Грошові кошти були отримані ОСОБА_5 11 квітня 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №1943 від 11 квітня 2014 року на суму 63900 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між КС “Союз-Дніпро” та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки №850/14 від 11 квітня 2014 року, за умовам якого останні прийняли на себе зобов`язання відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_5 , визначених кредитним договором. Також договір поруки від цієї ж дати було укладено з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер. Станом на 30 листопада 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 130598 грн. 43 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту складає 36096,86 грн. та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 94501,57 грн. Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли його доньки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до яких, як до спадкоємців, перейшло зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості. ОСОБА_1 прийняла спадщину ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємці не повідомили КС “Союз-Дніпро” про прийняття спадщини. Зазначали, що направляли поручителям та спадкоємцям письмові вимоги про погашення заборгованості, однак вказані вимоги останніми виконані не були. З наведених підстав КС “Союз-Дніпро” просили суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Кредитним договором №850/14 від 11 квітня 2014 року, укладеного між КС “Союз-Дніпро” та ОСОБА_5 , в загальній сумі 130598 грн. 43 коп., а також судові витрати.
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до КС “Союз-Дніпро” про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що за життя  ОСОБА_5 не підписував кредитний договір №850/14 від 11 квітня 2014 року, підпис на оскаржуваному договорі здійснено іншою особою за наслідуванням підпису ОСОБА_5 . Зазначав, що відповідно до ч.3 ст.5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів установи мають право лише на підставі відповідної ліцензії. КС “Союз-Дніпро” не мають відповідної ліцензії щодо права надавати фінансові кредити. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 просив суд визнати кредитний договір №850/14 від 11 квітня 2014 року, укладений між КС “Союз-Дніпро” та ОСОБА_5 , недійсним та стягнути з КС "Союз-Дніпро" судовий збір.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2018 року позови були об`єднані в одне провадження (т.2 а.с.78).
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог КС “Союз-Дніпро” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором було відмовлено. У задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_3 до КС “Союз-Дніпро” про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі КС “Союз-Дніпро” просять рішення суду від 01 листопада 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних КС “Союз-Дніпро” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС “Союз-Дніпро” у повному обсязі, посилаючись на неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. В іншій частині рішення суду учасниками справи не оскаржується.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в оскарженій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України.
Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ч.1, 2 статті 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов`язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Разом з тим, згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно із статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Таким чином, зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення позики не припиняються, а включаються до складу спадщини, тому спірні правовідносини мають регулюватися статтями 1281,1282 ЦК України.
Відповідно до частини третьої статті 1268, частини першої статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Згідно із вимогами частин першої-третьої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги.
11 квітня 2014 року між  ОСОБА_5  та  КС “Союз-Дніпро” було укладено  кредитний договір №850/14, за  умовами якого кредитна спілка надала  ОСОБА_5  кредитні кошти в сумі 63900 грн. строком на 30 місяців з 11 квітня 2014 року по 10 жовтня 2016 року, а ОСОБА_5  зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним  (т.1 а.с. 5,  6). 
За умовами вказаного кредитного договору №850/14 від 11 квітня 2014 року ОСОБА_5 зобов`язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 01 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом із розрахунку 21,76 % на суму кредиту, а також відсотки відповідно п. 4.2 договору. Строк дії кредитного договору - до 10 жовтня 2016 року.
Згідно видаткового касового ордеру № 1943 від 11 квітня 2014 року, ОСОБА_5 були видані грошові кошти в сумі 63900 грн. (т.1 а.с.9).
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором, 11 квітня 2014 року між КС “Союз-Дніпро” та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладений Договір поруки № 850/14 (т.1 а.с.7).
11 квітня 2014 року між КС “Союз-Дніпро” та   ОСОБА_4  також було укладено  договір поруки з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 (т.1 а.с.8).
Відповідно до умов вказаних Договорів поруки, відповідачі прийняли на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_5 , визначених кредитним договором.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (т.1 а.с.116, 122).
Відповідно до копії спадкової справи № 57506367 після померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , спадщину  прийняли  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.150-171).
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, кредитна спілка посилалася на те, що станом на 30 листопада 2016 року заборгованість за кредитом відповідачами не повернута, утворилася заборгованість, яка складає 130598 грн. 43 коп., з яких залишок по кредиту - 36096,86 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 94501,57 грн. Кредитною спілкою заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 850/14 від 11 квітня 2014 року у сумі 130598 грн. 43 коп. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як до поручителів, до ОСОБА_1 як до поручителя та спадкоємця, а також до ОСОБА_2 , як до спадкоємця (т. 3 а.с.44, 45, 46).
Відповідачі у справі зазначали, що за життя ОСОБА_5 не підписував кредитний договір та не отримував від КС “Союз-Дніпро”кредитних коштів.
Ухвалою суду першої інстанції від 28 грудня 2016 року було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: 1. Чи виконано ОСОБА_5 рукописний текст на заяві про вступ до КС “Союз-Дніпро” від 02 січня 2014 року? 2. Чи належить ОСОБА_5 підписи на таких документах: видатковий ордер від 11 квітня 2014 року; заява про видачу кредитних коштів від 02 квітня 2016 року; кредитний договір № 850/14 від 11 квітня 2014 року, укладений з КС “Союз- Дніпро”? (т.2 а.с.148-150)
Відповідно до висновку експерта №5091-17 від 09 січня 2018 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз підписи від імені ОСОБА_5 в графі «особистий підпис» заяви-анкети від 03 червня 2013 року про вступ до кредитної спілки; в графі "підпис одержувача" видаткового касового ордеру №1943 від 11 квітня 2014 року; в заяві від 02 квітня 2014 про видачу кредитних коштів; в кредитному договорі №850/14 від 11 квітня 2014 року - ймовірно виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою (т.3 а.с.126-132).
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
За ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Від учасників справи клопотань про призначення повторної або додаткової почеркознавчої екпертизи до суду не надходило.
Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши всі надані докази у справі, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з тих підстав, що кредитний договір від 11 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та КС “Союз-Дніпро”, ОСОБА_5 не підписувався.
Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується із нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що проведена у справі судова почеркознавча експертиза була проведена не у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року є необгрунтваними.
Доводи апеляційної скарги щодо доведеності позовних вимог КС “Союз-Дніпро” не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскарженій частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки “Союз-Дніпро”  - залишити без задоволення.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді