05.06.20
22-ц/812/418/20Єдиний унікальний номер судової справи: 480/1332/19
Номер провадження: 22-ц/812/418/20 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: 
головуючого - Крамаренко Т.В., 
суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., 
із секретарем судового засідання – Біляєвою В.М., 
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 
 
на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді – Терентьєва Г.В., в приміщенні того ж суду по справі за заявою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси » в особі Миколаївського представництва Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - Ресурси » за участю зацікавленої особи - Департаменту патрульної поліції про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію,
 
в с т а н о в и л а:

У липні 2019 року Державне підприємство МВС України «Інформ-Ресурси » в особі Миколаївського представництва Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси » звернулося до суду із заявою про встановлення юридичного факту.
В обґрунтування своєї заяви зазначало, що ДП МВС України «Інформ -Ресурси » є самостійним суб`єктом господарювання та діє на підставі Статуту, затвердженого в останній редакції Міністром внутрішніх справ України від 31 серпня 2018 року.
Пунктом 2.1 Статуту зазначено, що підприємство здійснює свою діяльність з метою задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності у відповідності та на умовах, визначених законодавством України та цим Статутом. 
На виконання своїх завдань згідно статуту 07 листопада 2015 року між ДП МВС «Інформ-Ресурси » та Департаментом патрульної поліції був укладений договір про зберігання та доставлення транспортних засобів на спеціальні майданчики №198Д, за умовами якого ДП МВС «Інформ-Ресурси» надає платні послуги тимчасового відповідального зберігання транспортних засобів, затриманих та доставлених на спеціальні майданчики.
Тривалий час на спеціальних майданчиках ДП МВС України «Інформ-Ресурси » здійснюється зберігання транспортних засобів, які були тимчасово затримані та щодо яких не було жодних звернень відповідальних осіб та/або власників із заявами про видачу таких транспортних засобів. 
Оскільки транспортні засоби тривалий час знаходяться на відкритих майданчиках і стоянках майже 93% цих транспортних засобів після значних ДТП в пошкодженому стані на відкритій ділянці прийшли в непридатний зруйнований стан із-за корозійних та природних чинників та відновленню не підлягають через значні пошкодження деталей та кузову при ДТП і руйнації, тому становлять купу брухту з металу, пластику, тканини, бруду, що підлягає утилізації з метою не забруднення навколишнього середовища, не погіршення екологічної ситуації.
Посилаючись на викладене та на те, що ДП МВС України «Інформ-Ресурси » знаходиться в процесі ліквідації більше не має можливості зберігати наявні транспортні засоби на спеціальних майданчиках, а власники транспортних засобів не звернулися з вимогою про повернення транспортних засобів та не сплатили за їх збереження, заявник просив суд встановити юридичний факт непридатного використання майна та визнати право ДП МВС України «Інформ-Ресурси » на утилізацію залишків транспортних засобів згідно переліку шляхом реалізації на металобрухт відповідно до ч. 2 ст. 945 ЦК України.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2019 року встановлено юридичний факт, що транспортні засоби згідно переліку у кількості 647 одиниць є безхазяйними та непридатними для використання. Визнано за ДП МВС України «Інформ-Ресурси » право на утилізацію залишків даних транспортних засобів шляхом реалізації на металобрухт.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права просив скасувати рішення в частині встановлення юридичного факту про те, що транспортний засіб Мерседес бенц Е220, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є безхазяйним та непридатним для використання та відмовити ДП МВС України «Інформ-Ресурси » у праві на утилізацію вказаного транспортного засобу шляхом реалізації на металобрухт.
У відзиві на апеляційну скаргу ДП МВС України «Інформ-Ресурси » просило рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце й час судового засідання повідомлені належним чином. 
ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.
Представник ДП МВС України «Інформ – Ресурси» просило розгляд справи відкласти посилаючись на карантинні заходи.
Разом з тим розгляд справи відкладався неодноразово (чотири рази) у зв`язку з клопотанням представника ДП МВС України «Інформ – Ресурси» з підстав впровадження карантинних заходів в Україні.
25 березня 2020 року Кабінет Міністрів України запровадив режим надзвичайної ситуації в Україні та продовжив карантин в Україні до 24 квітня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», із змінами та доповненнями, з метою запобігання поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року по 11 травня 2020 року на всій території України встановлено карантин.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 -2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» термін карантину продовжено до 22 червня 2020 року.
Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється з 22 травня 2020 року, зокрема, регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
За таких обставин посилання як на поважність підстав відсутності представника ДП МВС України «Інформ – Ресурси» в судому засідання не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим колегія вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі відповідає. 
Задовольняючи заяву ДП МВС України «Інформ-Ресурси », суд першої інстанції виходив із наявності підстав для встановлення факту, що транспортні засоби відповідно до переліку зазначеному у заяві, є безхазяйними та визнав за ДП МВС України «Інформ-Ресурси » право на утилізацію цього рухомого майна шляхом реалізації на металобрухт в порядку окремого провадження.
Між тим, з таким висновком суду погодитися не можливо.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 07 листопада 2015 року між ДП МВС «Інформ-Ресурси» та Департаментом патрульної поліції був укладений договір про зберігання та доставлення транспортних засобів на спеціальні майданчики № НОМЕР_2 Д, за умовами якого ДП МВС «Інформ-Ресурси» надає платні послуги тимчасового відповідального зберігання транспортних засобів, затриманих та доставлених на спеціальні майданчики (т.1 а.с. 78-82).
Відповідно до наданого переліку від 18 червня 2019 року №412 на спеціальних майданчиках зберігається 647 одиниць транспортних засобів (т. 1 а.с. 63-75).
Згідно висновку про вартість об`єкту оцінки від 05 липня 2019 року непридатне до подальшої експлуатації майно – автотранспорт у кількості 647 одиниць, що знаходиться на тимчасовому зберіганні у ДП МВС України «Інформ-Ресурси » вартість ліквідації об`єкту становить 1 311 277 грн. (т. 1 а.с.7-10). 
На вимогу заявника, власники транспортних засобів до заявника із заявами про повернення транспортних засобів не зверталися, оплату за зберігання не здійснили (т.1 а.с.93-180). 

Звертаючись до суду з даною заявою в порядку окремого провадження, ДП МВС «Інформ-Ресурси » посилалося на те, що зберігання на спеціальному майданчику транспортних засобів є платним, на теперішній час існує заборгованість, обов`язок сплатити кошти покладається на власників цих транспортних засобів, які на вимогу заявника щодо повернення засобів не звернулися, крім того, рухоме майно не придтне для подальшої експлуатації, на підставі чого просив встановити факт, що ДП МВС України «Інформ-Ресурси » відповідно до частини другої статті 945 ЦК України має право утилізувати залишки транспортних засобів у кількості 647 одиниць, шляхом реалізації їх на металобрухт.
За положеннями 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. 
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ст. ст. 293,294 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Згідно роз`яснень, викладених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Однак, вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення факту щодо надання права на утилізацію будь-якого майна, в тому числі, і залишків транспортних засобів. Хоча зазначений перелік справ, не є вичерпним, проте із змісту зазначених вище норм вбачається, що суд може встановлювати факти, які тягнуть для заявника правові наслідки.
Суд першої інстанції, встановивши даний факт, фактично вирішив спір між ДП МВС «Інформ-Ресурси», зацікавленими особами і власниками рухомого майна з відшкодування підприємству коштів за зберігання та транспортування транспортних засобів, при цьому позбавивши останніх власності на належне їм майно.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 належить транспортний засіб MERCEDEC-BENZ Е220, легковий універсал реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, знаходився на зберігання у заявника (т. 1 а.с.216).
Отже, враховуючи встановлене та зі змісту заяви вбачається, що заявлені ДП МВС України «Інформ-Ресурси » вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому ст. 315 ЦПК України і вказують на наявність спору про право, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.
Крім того, суд першої інстанції розглядаючи дану заяву вийшов за межі пред`явленої вимоги та визнав зазначене майно безхазяйним, тоді як про таке заявник не просив, та помилково послався на положення ст.335 ЦК України, яка передбачає визнання безхазяйним нерухомого майна, яке передається у комунальну власність.
Розглядаючи заяву ДП МВС України «Інформ-Ресурси» суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини справи, що мають значення для справи, не взяв до уваги, що встановлення даного факту не передбачено діючим законодавством, крім того, порушуються права власників транспортних засобів, які не були залучені до участі у справі, а відтак дійшов помилкового висновку про задоволення заяви в порядку окремого провадження, оскільки заявлені вимоги вказують про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. 
За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.
На підставі ст. 141 ЦПК України з ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1440,75 грн.
Керуючись статтями 294, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів 

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2019 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси » в особі Миколаївського представництва Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси » за участю зацікавленої особи - Департаменту патрульної поліції про встановлення юридичного факту та визання права на утилізацію - залишити без розгляду.
 
Стягнути з Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси » на корись ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1440,75 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 05 червня 2020 року.