УХВАЛА

19 березня 2020 року 
м. Київ
справа №619/4166/19
адміністративне провадження №К/9901/4152/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Саприкіної  І.  В., 
суддів Єзерова  А.  А., Чиркіна  С.  М.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20  січня 2020  року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Єременко  Р.  І., Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 
У С Т А Н О В И В:          
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із адміністративним позовом до Головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Єременко  Р.  І., Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №  2 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Заіки  В.  Ю. про адміністративне правопорушення від 11  жовтня 2019  року №  683-П щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.  1 ст.  96 КУпАП.
Дергачівський районний суд Харківської області рішенням від 07 листопада 2019  року позов задовольнив.
Визнав протиправною та скасував постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №  2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заіки  В.  Ю. від 11  жовтня 2019  року №  683-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5  100,  00  грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.  1 ст.  96 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.  1 ст.  96 КУпАП - закрив.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20  січня 2020  року відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними). 
11  лютого 2020  року Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області направив до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20  січня 2020  року в порядку ст.  327 КАС України, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та повернути справу для продовження розгляду.
Ухвалою від 20 лютого 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу відповідача у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 330 КАС України, оскільки скаржником не наданий документ про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом надання вказаного документу. 
На виконання вимог ухвали суду від 20  лютого 2020  року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про відстрочення строку для сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що оскільки Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, як структурний підрозділ Державної архітектурно - будівельної інспекції України, не має окремого розрахункового рахунку, сплата судового збору буде здійснена безпосередньо з Державного бюджету, що займе значний час, який перевищує встановлений судом строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням вказаного, необхідно продовжити Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги терміном десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись ст. 121 КА України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20  січня 2020  року на десять днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                І.  В.  Саприкіна
Судді                                                                                                    А.  А.  Єзеров
                                                                                                    С.  М.  Чиркін