УХВАЛА

04 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  917/1653/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020
та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020
за позовом Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат"
про стягнення 1 285 745,44 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат"
до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області
про стягнення 1 092 006,70 грн,
ВСТАНОВИВ:
23.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 (повний текст складено 19.03.2020) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 у справі № 917/1653/19, подана разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 17.04.2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020, залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотань: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" та Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про продовження строку підготовчого засідання у справі № 917/1653/19 на 30 днів.
Відповідно до частини першої статті 255, пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що була чинною на момент подання касаційної скарги, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме на ухвали: 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Як вбачається з вищенаведених положень чинного процесуального законодавства, ухвала про відмову у продовженні строку підготовчого засідання у справі відсутня у переліку ухвал, на які учасники справи, а також особи, що не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції.
При цьому згідно з частинами першою та другою статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки скаржник оскаржує ухвалу місцевого господарського суду, яка відсутня в переліку, передбаченому пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, тобто яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 292, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 у справі № 917/1653/19 повернути заявнику.
2. Матеріали касаційної скарги повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.А. Зуєв

Судді                                                                                                    Н.О. Багай

                                                                                                    Т.Б. Дроботова