Ухвала 
 
20 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 372/681/18
 
провадження № 61-11903св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д., 
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,
відповідачі: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Бенефіт-капітал», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
треті особи:  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2»,  ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у складі судді Кравченка М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Таргоній Д. О., Приходька К. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.                 Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року прокурор в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Бенефіт-капітал» (далі - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Бенефіт-капітал»), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2»),  ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету селищної ради, витребування земельних ділянок.

Позов обґрунтовано тим, що делегування виконавчому комітету селищної ради повноважень щодо прийняття рішень про надання земельних ділянок у приватну власність суперечило положенням чинного на той час законодавства, а рішення виконавчого комітету про передачу земельних ділянок у 2001 році було прийнято з порушенням положень чинної на той час статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». 
Ураховуючи викладене, прокурор просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з цим позовом, визнати недійсними вищевказані рішення та витребувати спірні земельні ділянки на користь держави, а саме: визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради від 28 квітня 2000 року № 9/1 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» земельних ділянок у кварталі 38 виділах 2, 3, 5, 8, 9, 11 та 24 Козинського лісництва; визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27 липня 2000 року за № 6/4 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки під розміщення товариства індивідуальних забудовників»; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 26 жовтня 2000 року № 5/3 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» земельних ділянок у кварталі 38 виділах 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 та 24 Козинського лісництва; визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29 листопада 2001 року № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ «Сосновий бір» у частині передання безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» зазначеним в позовній заяві фізичним і юридичним особам; витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння земельні ділянки зазначених у позові осіб.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Козинська селищна рада рішенням від 28 квітня 1998 року, делегувала свої повноваження в частині вирішення питань у сфері земельних відносин, зокрема, що стосуються виділення та приватизації земельних ділянок, Виконкому Козинської селищної ради, на підставі якого останнім були прийняті оскаржувані рішення про передачу у власність спірних земельних ділянок, які прийняті відповідно до чинного на час їх прийняття законодавства та уповноваженим органом.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу Прокуратури Київської області в особі першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України. Право розпорядження землями такого призначення площею більш як 1 га, що перебувають у державній власності, належить до повноважень Кабінету Міністрів України. В той же час таке право було надане Кабінету Міністрів України лише з 01 січня 2002 року. Таким чином, повноваження Кабінету Міністрів України з розпорядження земельними лісовими ділянками розповсюджується з 01 січня 2002 року лише на землі, що перебувають у державній власності. Станом на 01 січня 2002 року спірні земельні ділянки перебували у приватній власності громадян - відповідачів та третіх осіб у справі.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року перший заступник прокурора Київської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано те, що підставою для звернення прокурора до суду з позовом у цій справі є та обставина, що відповідачі отримали правовстановлюючі документи та фактично набуте майно, яке є власністю держави та яке у встановлений законом спосіб з її власності не вибувало. Судами неправильно зроблений висновок про те, що спірні земельні ділянки, які вибули за рішенням Виконавчого комітету Козинської селищної ради, є комунальною власністю. Крім того, неправильно зроблений висновок про невіднесення спірних земель до категорії лісогосподарського призначення. 
Водночас, висновок судів щодо неправильного обрання прокурором органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки даний позов ініційований не в інтересах конкретного суб`єкта владних повноважень, а в інтересах держави в цілому внаслідок порушення її прав та законних інтересів. 
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_47 , в якому вони просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Бенефіт-капітал», в якому товариство, просило залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_48 , в якому вона просила залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від  ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_49 , в якому вона просила залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду у складі колегіїз п`яти суддів. 
 
2.  Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі виходячи з наступного.
Прокурор звернувся до суду з указаним позовом з метою захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що дана справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
При цьому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначену справу, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, та вказала на правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).
Окрім того, за позицією колегії суддів Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, - які правові наслідки в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Зокрема, правового висновку Великої Палати Верховного Суду потребують питання: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 з посиланням на те, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 
10 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 
№ 912/2385/18.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 372/681/18 (провадження № 61-11903св19) за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_38 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Бенефіт-капітал», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована  колона-2»,  ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету селищної ради, витребування земельних ділянок, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації та Східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» та відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених грошових коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 Д. Д. Луспеник 

Судді:                                                                           І. А. Воробйова 

                                                                                       Б. І. Гулько

                                                                                        Р. А. Лідовець  

                                                                                        Ю. В. Черняк