ПОСТАНОВА 
Іменем України

19 березня 2020 року                                                 м. Кропивницький

справа № 404/6890/18
провадження № 22-ц/4809/354/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:                
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Авраменко М.М., Суровицької Л.В.
        секретар Гончар В.В.
учасники справи:
ОСОБА_1 
ОСОБА_2 
представник ОСББ «Спільний Дім» - Ботнаренко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2019 року, суддя Іванова Н.Ю., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири ,-

 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачу, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (посвідчення серія НОМЕР_1 , вкладка № НОМЕР_2) та інваліду 3 групи, (посвідчення серія НОМЕР_3 ), було надано у власність квартиру номер АДРЕСА_1 (на той час м. Кіровоград), що підтверджується Ордером № 036 від 04 лютого 2009 року. 
Квартира знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку та складається із двох кімнат, кухні, санвузла та коридору. 
В подальшому в процесі проживання, зазначена квартира в рівних частинах була приватизована ним та його дочкою - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 48316 від 18 березня 2009 року. 
Частки в натурі не виділялися, але ними умовно встановлено порядок користування спільною власністю, тобто кухня, коридор та санвузол у спільному користуванні і по одній кімнаті кожному. 
Позивач зазначив, що вони регулярно сплачують комунальні платежі та квартира утримується у належному санітарно-технічному стані. 
В ніч з 10 на 11 липня 2018 року, під час зливи, його квартиру було затоплено. Причиною залиття квартири стало неналежне утримання будинку, а саме несвоєчасний та неналежний ремонт даху та зливної системи, а через пошкоджений дах потоки води залили стелю і всю квартиру, спричинивши матеріальні збитки. 
Вказав, що про те, що сталося, він відразу вранці усно, а потім письмово повідомив голову правління ОСББ «Спільний Дім» ОСОБА_3 , та залишив заяву про обстеження квартири на предмет залиття та визначення обсягу спричинених матеріальних збитків. Вранці квартиру відвідала член правління ОСББ ОСОБА_4 
ОСОБА_4 візуально оглянула квартиру, але ніяких актів не склала. 
11 липня 2018 року до квартири завітала комісія із членів правління відповідача, але акт про залиття квартири відмовилась складати. 
Позивач зазначив, що він самостійно зібрав комісію в складі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) і самостійно склав акт про залиття квартири, датований 11 липня 2018 року, який вони в подальшому змушені були направити Голові ОСББ «Спільний Дім» 17 липня 2018 року рекомендованим листом з описом вкладення. 
Тільки 19 липня 2018 року вони отримали лист обстеження № 8 від 13 липня 2018 року від ОСББ «Спільний Дім», про те, що 11 липня 2018 року комісією у складі: голови правління ОСББ «Спільний Дім» ОСОБА_9 та членів правління ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було зроблено обстеження пошкоджень в квартирі по АДРЕСА_1 , при огляді виявлено: 1.в спальній кімнаті: віконні відкоси: водоемульсійна фарба, протечі жовтого кольору, 4м1. Стіни - шпалери флізилінові по периметру 4,45х2,50; 3,05х2,50 вологі, є плями, протечі жовтого кольору, відстають від стін. Стеля - дворівневий гіпсокартон 13,573 м2 по всій стелі вологий, є жовті плями, 2.в кухні віконні відкоси: водоемульсійна фарба, протечі жовтого кольору, вологі. Стіна 3,10х2,50 в керамічній плитці волога. 
Після відмови відповідача добровільно відшкодувати спричинені збитки, він змушений був звернутись до експерта з метою визначення вартості матеріального збитку. 
Експертом було виявлено, що в кімнаті № 6 площею -13,4 м2 шпалери на стінах залиті по всій довжині по периметру кімнати, відшаровані від основи, плями жовтого кольору. В карнизній частині місцями відшарування і висипання шпаклівки. Стеля з гіпсокартону із мокрими жовтими плямами. Віконні відкоси зволожені з плямами жовтого кольору по всій площі. З правої сторони кімнати ламінат здутий, плитки ламінату підняті і розшаровані в швах від зволоження розміром 1,0х4,42м2. 
В кухні № 5 площею - 9,9м2 стіни в карнизній частині з явними слідами затікання, потемнілі шви розшивки. Відкоси віконного блоку зволоженні з жовтими плямами, гіпсокартон на відкосах мокрий. 
Для відновлення оздоблення необхідно виконати заміну підшивки стелі гіпсокартоном з послідуючим оздобленням в кімнаті, заміну обшивки відкосів із гіпсокартону в кімнаті і кухні, відновити оздоблення стін і замінити частину покриття з ламінату в кімнаті. Повний перелік робіт та матеріалів зазначений у звіті. 
Згідно звіту про оцінку від 02 серпня 2018 року вартість матеріальних збитків (ремонтних робіт) після завдання шкоди залиттям, складає 16 501 грн. з урахуванням ПДВ. 
Вважає, що з причин неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо несвоєчасного очищення даху від сміття з видаленням сторонніх предметів, не проведення ремонту покрівлі, квартира позивача була затоплена, що призвело до спричинення позивачеві майнової шкоди. 
Позивач зазначив, що враховуючи, що ОСББ «Спільний Дім» - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна, враховуючи відповідну реальну вартість на момент звернення до суду виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених частин квартири, а також ту обставину, що шкода, заподіяна позивачу, сталась з вини відповідача ОСББ «Спільний Дім», та враховуючи докази по справі, вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими. 
Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. 
Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 1000 грн.
Просив суд стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім» на свою користь відшкодування матеріальних збитків, спричинених залиттям квартири АДРЕСА_1 в розмірі 16 501 грн., стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім» на свою користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1700 грн. за проведення оцінки про встановлення матеріальної шкоди та 1000 грн. за надання правової допомоги адвоката. 
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 листопада 2019 року позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що суд першої інстанції не врахував, що факт затоплення квартири відповідачем не заперечується. Суд першої інстанції не оцінив докази позивача, чим порушив процесуальну норму щодо оцінки доказів. Відповідач не довів, що його вина в затоплені квартири відсутня.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.
До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСББ «Спільний Дім», в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що докази надані позивачем не визначають дійсну конкретну причину залиття квартири позивача та не свідчать, що між можливою бездіяльністю відповідача і завданою позивачу шкодою існує безпосередній причинний зв`язок. Відповідач заперечував в суді першої інстанції, що пошкодження сталися внаслідок затоплення квартири відповідачем. Крім того, згідно акту від 11.07.2018 зазначено, що причини затоплення не встановлені, при поверхневому огляді даху пошкоджень не виявлено. Наданий позивачем звіт про оцінку також не містить висновків щодо причин залиття квартири позивача, а містить лише оцінку пошкоджень, які є в квартирі. Акт від 11.07.2018 , складений позивачем самостійно за участі двох свідків, також не містить висновків щодо причин залиття квартири позивача. А містить лише оцінку пошкоджень, які є в квартирі. Акт не відповідає формі встановленій п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Незнання позивачем порядку складання такого акта, не надає такому акту ознаків належності та допустимості доказів.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.02.2020 справу призначено до розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 березня 2009 року, Кіровоградська міська рада засвідчила, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 в рівних частинах /а.с.12/. 
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 22209155 від 19 березня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частині квартири розташованої в АДРЕСА_1 /а.с.16/. 
Відповідно до технічного паспорту на квартира АДРЕСА_1 ,  розташована на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 31,5 м2, у тому числі: 1-а кімната - 13.40 м2, 2-а кімната - 18.10 м2, кухні площею 9.9 м2, вбиральні (сполученої) - 1.4 м2, ванної кімнати площею - 3.3 м2, коридору 6.60 м2, комори - 0.6 м2. Квартира обладнана балконом (терасою) - 1.35 м2. Загальна площа квартири - 54.65 м2. /а.с.13-15/. 
Відповідно до заяви позивача та третьої особи адресованої голові правління ОСББ «Спільний Дім»  ОСОБА_9 вказано, що в зв`язку з тим, що з 10 на 11 липня 2018 року була затоплена їхня квартира (попередньо забиття зливного жолобу даху), просили обстежити квартиру на предмет нанесення матеріальних збитків та добровільного проведення ремонту квартири та покрівлі даху над їхньою квартирою /а.с.17/. 
Відповідно до акту про затоплення жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 11 липня 2018 року складеного ОСОБА_5 , проживаючою в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , проживаючою в АДРЕСА_3 в зв`язку з відмовою у складанні акта про затоплення квартири АДРЕСА_1 представника правління ОСББ «Спільний Дім» ОСОБА_9 , на підставі ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» склали акт про те, що приміщення, яке обслідується є двокімнатна квартира, розташована на п`ятому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . На день огляду вони встановили, що  залило квартиру з даху 11 липня 2018 року, що спричинило пошкодження /а.с.18-19/. 
Вказаний вище акт направлено по пошті в ОСББ «Спільний Дім» м. Кропивницький. 
Відповідно до звіту про оцінку виконаного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_10 02 серпня 2018 року, вартість матеріальних збитків (ремонтних робіт) після завдання шкоди заливом становить 16 501 грн. /а.с.24-51/. 
Судом також встановлено, що 16 березня 2018 року загальними зборами ОСББ «Спільний Дім» було затверджено статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний дім» /а.с.54-60/. 
Відповідно до листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 25 липня 2018 року, вказано, що ОСОБА_2 звернулась до сервісного центру муніципальних послуг «Гаряча лінія муніципальних послуг « Гаряча лінія міського голови ОСОБА_15» щодо ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Звернення було розглянуте та повідомлено, що вказаний будинок не відноситься до комунальної власності територіальної громади міста, а з 2008 року перебуває на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім». Для здійснення капітального ремонту покрівлі ОСББ може взяти участь у співфінансуванні капітальних ремонтів відповідно до умов Програми сприяння створенню та підтримки функціонування об`єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Кіровограді на 2016-2018 роки, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради від 10 червня 2016 року №316. Запропоновано для можливості вирішення проблеми, зазначеної у зверненні, співвласникам житлового будинку по АДРЕСА_1 (ОСББ «Спільний дім») на загальних зборах порушити питання щодо участі у програмі /а.с.61-62/. 
Відповідно до акту загального огляду житлового будинку (будинків), розташованого (них) за адресою (адресами), складеного комісією у складі голови правління ОСОБА_3 , члени правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , голова ревізійної комісії: ОСОБА_12 02 квітня 2018 року провела огляд жилого будинку (будинків) за адресою: АДРЕСА_1 і встановила таке: на ділянці розміщується один жилий будинок, загальна площа якого становить - 3200 кв.м, кількість квартир - 75 шт. На прибудинковій території розміщуються вимощення, тротуари, бордюри, озеленення (дерева, чагарники, газони, квітники), ліхтарі, 2 лавки, 2 урни, 1 сміттєвий бак з огорожею. Технічний стан жилого будинку та його при будинкової території за адресою АДРЕСА_1 : фундамент, стіни, зовнішні, внутрішні, вхідні двері, підлога, сходи, перекриття, покрівля, балкони, системи водопостачання та водовідведення, каналізація - в задовільному стані, не підлягають ремонту. Внутрішнє оздоблення потребує фарбування, частково пошкоджені двері внутр. Комісія дала висновок, що будівля знаходиться в задовільному стані та придатна для експлуатації /а.с.91/. 
Відповідно до акту № 1, складеного комісією у складі: голови правління ОСББ «Спільний Дім» ОСОБА_9., членами правління: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 11 липня 2018 року, вбачається, що комісією була обстежена квартира АДРЕСА_1 . Квартира розташована на 5 поверсі 5-ти поверхового будинку, складається з 2-х кімнат. Заборгованості по оплаті не має. 
На момент обстеження комісією встановлено, що в спальній кімнаті: віконні відкоси: водоемульсійна фарба, протечі жовтого кольору, 4 п/п. Стіни - шпалери флізілінові по периметру стін 4,45*2,50; 3,05*2,50 вологі, є плями протечі жовтого кольору, відстають від стін. Стеля дворівневий гіпсокартон 13,573 м/2 по всій стелі вологий, є плями жовтого кольору. В кухні: віконні відкоси: водоемульсійна фарба, протечі жовтого кольору, вологі. 
При поверхневому огляді даху комісією у складі: голови правління ОСББ «Спільний Дім» ОСОБА_3 , членів правління: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , фахівця-будівельника ОСОБА_14 пошкоджень не виявлено. Акт складений за зовнішнім оглядом в присутності комісії. Мешканка квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 від підпису відмовилась /а.с.92/.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в акті складеному позивачем не зазначено про те, що відповідач відмовився його підписувати. Один із свідків - ОСОБА_6 , не проживає в сусідньому з позивачем приміщенні, а мешкає в іншому будинку. 
Згідно  наданого відповідачем ОСББ «Спільний Дім» акта №1 причин затоплення квартири позивача не встановлено. 
Доказів на підтвердження факту затоплення квартири із вини  відповідача, матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факту завдання йому майнової шкоди саме відповідачем, як і вини останнього в завданні шкоди, а тому в задоволенні позову відшкодування майнової шкоди відмовив. Оскільки, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є похідною позовною вимогою, враховуючи вищевикладений висновок суду, в її задоволенні теж суд відмовив.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі та застосуванні норми права  до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права. 
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 13  ЦПК України  суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених   нею  вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 березня 2009 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 в рівних частинах /а.с.12/.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 22209155 від 19 березня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частині квартири розташованої в АДРЕСА_1 /а.с.16/. 
Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 ,  розташована на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 31,5 м2, у тому числі: 1-а кімната - 13.40 м2, 2-а кімната - 18.10 м2, кухні площею 9.9 м2, вбиральні (сполученої) - 1.4 м2, ванної кімнати площею - 3.3 м2, коридору 6.60 м2, комори - 0.6 м2. Квартира обладнана балконом (терасою) - 1.35 м2. Загальна площа квартири - 54.65 м2. /а.с.13-15/. 
Відповідно до заяви позивача та третьої особи адресованої голові правління ОСББ «Спільний Дім»  ОСОБА_9 вказано, що в зв`язку з тим, що з 10 на 11 липня 2018 року була затоплена їхня квартира (попередньо забиття зливного жолобу даху), просили обстежити квартиру на предмет нанесення матеріальних збитків та добровільного проведення ремонту квартири та покрівлі даху над їхньою квартирою /а.с.17/. 
Відповідно до акту про затоплення жилої квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 11 липня 2018 року складеного ОСОБА_5 , проживаючою в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , проживаючою в АДРЕСА_3 в зв`язку з відмовою у складанні акта про затоплення квартири АДРЕСА_1 представника правління ОСББ «Спільний Дім» ОСОБА_9 , на підставі ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» склали акт про те, що приміщення, яке обслідується є двокімнатна квартира, розташована на п`ятому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . На день огляду вони встановили, що  залило квартиру з даху 11 липня 2018 року, що спричинило пошкодження /а.с.18-19/. 
Вказаний вище акт направлено по пошті в ОСББ «Спільний Дім» м. Кропивницький. 
Відповідно до звіту про оцінку виконаного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_10 02 серпня 2018 року, вартість матеріальних збитків (ремонтних робіт) після завдання шкоди заливом становить 16 501 грн. /а.с.24-51/. 
З листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 25 липня 2018 рокувбачається, що ОСОБА_2 зверталась до сервісного центру муніципальних послуг «Гаряча лінія муніципальних послуг « Гаряча лінія міського голови ОСОБА_15» щодо ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Звернення було розглянуте та повідомлено, що вказаний будинок не відноситься до комунальної власності територіальної громади міста, а з 2008 року перебуває на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім». Для здійснення капітального ремонту покрівлі ОСББ може взяти участь у співфінансуванні капітальних ремонтів відповідно до умов Програми сприяння створенню та підтримки функціонування об`єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Кіровограді на 2016-2018 роки, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради від 10 червня 2016 року №316. Запропоновано для можливості вирішення проблеми, зазначеної у зверненні, співвласникам житлового будинку по АДРЕСА_1 (ОСББ «Спільний дім») на загальних зборах порушити питання щодо участі у програмі /а.с.61-62/. 
З акту загального огляду житлового будинку, складеного комісією у складі голови правління ОСОБА_3 , члени правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , голова ревізійної комісії: ОСОБА_16 вбачається, що 02 квітня 2018 року комісія провела огляд жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 встановила, що на ділянці розміщується один жилий будинок, загальна площа якого становить - 3200 кв.м, кількість квартир - 75. На при будинковій території розміщуються вимощення, тротуари, бордюри, озеленення (дерева, чагарники, газони, квітники), ліхтарі, 2 лавки, 2 урни, 1 сміттєвий бак з огорожею. Технічний стан жилого будинку та його при будинкової території за адресою АДРЕСА_1 : фундамент, стіни, зовнішні, внутрішні, вхідні двері, підлога, сходи, перекриття, покрівля, балкони, системи водопостачання та водовідведення, каналізація - в задовільному стані, не потребують ремонту. Внутрішнє оздоблення потребує фарбування, частково пошкоджені двері внутрішні. Комісія зробила висновок, що будівля знаходиться в задовільному стані та придатна для експлуатації /а.с.91/. 
Відповідно до акту № 1, складеного комісією у складі: голови правління ОСББ «Спільний Дім» ОСОБА_3 , членами правління: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 11 липня 2018 року, вбачається, що комісією була обстежена квартира АДРЕСА_1 . Квартира розташована на 5 поверсі 5-ти поверхового будинку, складається з 2-х кімнат. Заборгованості по оплаті не має. 
На момент обстеження комісією встановлено, що в спальній кімнаті: віконні відкоси пофарбовані водоемульсійною фарбою, плями жовтого кольору, 4 п/п. Стіни оздоблені шпалерами на флізиліновій основі по периметру стін 4,45*2,50; 3,05*2,50 вологі, є плями і жовтого кольору, відстають від стін. Стеля має дворівневий гіпсокартон 13,573 м/2 по всій стелі вологий, є плями жовтого кольору. В кухні: віконні відкоси: водоемульсійна фарба, плями жовтого кольору, вологі. 
При поверхневому огляді даху комісією у складі: голови правління ОСББ «Спільний Дім» ОСОБА_3 , членів правління: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , фахівця-будівельника ОСОБА_14 пошкоджень не виявлено. Акт складений за зовнішнім оглядом в присутності комісії. Мешканка квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 від підпису відмовилась /а.с.92/. 
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.
Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).
Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, системний аналіз норм чинного законодавства щодо відшкодування шкоди свідчить про те, що предметом доказування у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири є обставини щодо:
- факту залиття квартири
- особи - завдавача шкоди
- причинного зв`язку між діями завдавача та наслідками у вигляді шкоди
- вини завдавача шкоди у завданні збитків
- розміру збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.
Відповідно до  п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. 
Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. 
Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 
Зазначається присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін.
В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття.
Акт має бути підписаний всіма членами комісії. 
Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та особами з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших  причин.
У главі 5 ЦПК України в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування.
Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права.
Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Предметом доказування під час судового розгляду є  факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. 
Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з`ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів      окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому нормами ЦПК України , що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим.
Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди суд першої інстанції інстанції, виходив із того, що позивачем не доведено факт завдання йому шкоди відповідачем при цьому суд першої інстанції не звернувши увагу на частину другу статті 1166 ЦК України відповідно до якої особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо шкоди завдано не з його вини. Таким чином законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести що шкоди завдано не з його вини.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач  посилається як на належний доказ на спростування доводів позову на  акт №1  від  11 липня 2018 року комісією у складі: голови правління ОСББ «Спільний Дім» ОСОБА_9 та членів правління ОСОБА_7 ,  ОСОБА_4  /а.с.92/. 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначений акт підтверджує, що комісією встановлені пошкодження в квартирі позивача, однак зазначений акт не спростовує доводи позивача і не підтверджує відсутність вини відповідача. 
Посилання в даному акті на фахівця - будівельника ОСОБА_14 який оглядав дах і який не встановив ніяких пошкоджень є необґрунтованим, оскільки висновок даного спеціаліста не міститься в матеріалах справи і не був предметом дослідження в судді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що після залиття квартири складались акти на предмет пошкоджень, як позивачем так і відповідачем. Встановлені обставини сторонами не заперечуються. 
Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на на підтвердження  доводів, що пошкодження квартири позивача, яке відбулось в ніч з 10 на 11 липня 2018 року сталось не з його вини,відповідно позов підлягає задоволенню в частині стягнення заподіяних матеріальних збитків у розмірі 16 501 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот одна гривня) згідно звіту про оцінку від 02 серпня 2018 року вартості матеріальних збитків (ремонтних робіт) після завдання шкоди залиттям,оскільки відповідачем не спростований розрахунок заподіяних збитків. 
В частині відшкодування моральної шкоди суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню частково.
Тлумачення статей 11 та 1167 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. 
З матеріалів справи вбачається, що в результаті затоплення квартири позивач переносив моральні страждання. 
Виходячи із доказів наданих на підтвердження зазначених позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. 
Також підлягають стягненню понесенні судові витрати по справі з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім» на користь  ОСОБА_1  в розмірі 1700 грн. за проведення оцінки про встановлення матеріальної шкоди. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, відповідно п.4 статті 376 ЦПК України зазначені обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення , яким позов  ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,                              

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2019 року, скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов  ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, задовольнити частково.
Стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім» на користь  ОСОБА_1 матеріальні збитки, спричинені залиттям квартири АДРЕСА_1 в розмірі 16 501 грн.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім» на користь  ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Дім» на користь  ОСОБА_1  судові витрати по справі в розмірі 1700 грн. за проведення оцінки про встановлення матеріальної шкоди. 
Текст постанови складено 31.03.2020 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: