Ухвала
 
05 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 759/13817/18
провадження № 61-6689ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Фадєєва Наталія Ігорівна, на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про усунення перешкод в користуванні власністю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсними довіреність від 30 червня 2017 року, посвідчену                   20 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. за реєстровим № 437, договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0701 га, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. за реєстровим № 4924, та зобов`язати нотаріусів внести відповідні зміни до Єдиного реєстру довіреностей, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.
 
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсними довіреність від 30 червня 2017 року, посвідчену                   04 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т. за реєстровим № 342, договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. за реєстровим № 4927, та зобов`язати нотаріусів внести відповідні зміни до Єдиного реєстру довіреностей, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.
 
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко С. Т., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. про усунення перешкод в користуванні власністю, набутою шляхом купівлі-продажу земельних ділянок.
 
Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 13 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, в задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовив. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовив. 
 
09 квітня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Фадєєва Н. І., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306304444950 заявник отримала вказану ухвалу 28 квітня 2020 року.
 
27 квітня 2020 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Фадєєва Н. І., подано засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, в якій зазначено підставу, на якій подається касаційна скарга, та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 660 грн. Однак заявником не надано уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також не надано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
У відведений судом строк та станом на 05 травня 2020 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Фадєєва Наталія Ігорівна, на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
  Суддя	А. Ю. Зайцев