П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 652/181/20	
Головуючий в 1 інстанції: Дригваль В.М.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -	Кравченка К.В.,	
судді -	Джабурія О.В.,	
судді -	Вербицької Н.В.	

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Високопільської селищної ради в особі виконавчого комітету Високопільської селищної ради на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Високопільської селищної ради Херсонської області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Високопільської селищної ради в особі виконавчого комітету Високопільської селищної ради Херсонської області (далі - відповідач), в якому просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову №2 від 25.02.2020 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Високопільської селищної ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ст.152 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірна постанова є необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень.
Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 23.03.2020 року позов задоволено повністю. 
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.01.2020 року начальником СП Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Коновалом Олександром Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №422135 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.
За змістом цього протоколу вчинене позивачем правопорушення полягає в тому, що в грудні 2019 року позивач, здійснюючи підвіз питної води мешканцям смт. Високопілля, здійснив пошкодження плодових дерев по вул. Садова, Петра Сагайдачного, Гагаріна та Вокзальна, чим порушив п.10.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради (а.с.5).
25.02.2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Високопільської селищної ради було розглянуто даний протокол про адміністративне правопорушення, і за результати розгляду винесено постанову №2, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн..
В спірній постанові, як і в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 у грудні 2019 року, здійснюючи підвіз питної води мешканцям смт. Високопілля, здійснив пошкодження плодових дерев по вул. Садова , Петра Сагайдачного, Гагаріна та Вокзальна , чим порушив п.10.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради, затвердженої рішенням VI сесії селищної ради VI скликання від 02.03.2011 року №94, відповідно до яких: «На об`єктах благоустрою забороняється: самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати та знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі, якщо таке не передбачається проектом благоустрою і суперечить будівельним нормам і правилам».
Позиція позивача полягає в тому, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як не містить інформацію про дату, час та місце вчинення правопорушення, також відсутні будь-які посилання на докази, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та не містить показання свідків, а тому, постанова, винесена на основі цього протоколу є незаконною та винесена з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства.
Також позивач зазначив, що ситуація щодо пошкодження дерев при проїзді на автомобілі по вулицям Садова, Петра Сагайдачного, Гагаріна та Вокзальна смт. Високопілля виникла через те, що власники будинків не здійснюють своєчасне підрізання дерев, як того вимагають п.2.3 та п.5.1.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради, в зв`язку з чим гілки дерев, що ростуть вдовж проїзних частин цих вулиць біля приватних будинків, заважають пересуванню великогабаритних транспортних засобів, що призводить як до пошкодження дерев на цих ділянках дороги, так і до пошкодження автомобілів. 
На підтвердження цих обставин позивач долучив до матеріалів справи відповідну фото фіксацію.
Наведені позивачем обставини щодо перешкоджання пересуванню великогабаритних транспортних засобів по вказаним вулицям внаслідок необрізаних гілок дерев, що ростуть вдовж проїзних частин цих вулиць, відповідачем не заперечуються. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Відомості, які містяться у постанові про адміністративне правопорушення №2 від 25.02.2020 року та протоколі серії АПР18 №422135 від 16.01.2020 року не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, виходячи з того, що сама по собі постанова та протокол про адміністративне правопорушення не містять конкретної дати, часу та місця скоєння адміністративного правопорушення, а також в протоколі та постанові не зазначені відомості про технічний прилад фотофіксації правопорушення, та за відсутності інших доказів вини.
Апелянт заперечує проти висновків суду першої інстанції з тих підстав, що, по-перше - пропустив строк оскарження спірної постанови №2 від 25.02.2020 року; по-друге - адміністративне стягнення у вигляді штрафу було накладено на ОСОБА_1 як на фізичну особу підприємця, а не громадянина; по-третє - суд невірно оцінив всі надані відповідачем докази, які, на думку відповідача, доводять вину позивача у пошкодженні дерев.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Щодо посилань апелянта на порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.
Згідно зі ст.289 КУпАП та ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). 
Стаття 118 КАС України передбачає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Постанова №2 винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Високопільської селищної ради 25 лютого 2020 року.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 отримав копію відповідної постанови 26.02.2020 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.28). 
Отже, десятиденний строк на оскарження спірної постанови припадав на 07.03.2019 року, який є суботою, тобто вихідним днем. 
Крім того, 08.03.2020 року, який є неділею, відзначався Міжнародний жіночий день, а у випадку якщо святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, то вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. 
Тому в даному випадку останнім днем для подачі  позову є 10.03.2020 року.
Оскільки позовна заява була подана позивачем безпосередньо до Високопільського районного суду Херсонської області 10.03.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, то позивачем не пропущено строк звернення до суду з цим позовом.
Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності з п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» затвердження правил благоустрою територій населених пунктів належить до повноважень сільських, селищних і міських рад.
Відповідно до п.10.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради, затвердженої рішенням VI сесії селищної ради VI скликання від 02.03.2011 року №94: «На об`єктах благоустрою забороняється: самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати та знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі, якщо таке не передбачається проектом благоустрою і суперечить будівельним нормам і правилам».
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в повній точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №422135 від 16.01.2020 року, як і спірна постанова, не містить в собі опису складу об`єктивної сторони вчиненого позивачем правопорушення за статтею 152 КУпАП, а саме: конкретної дати, місця та часу вчинення позивачем протиправних дій, обов`язок по встановленню і відображенню яких визначений ст.256 КУпАП.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено показання свідка ОСОБА_2 (а.с.22), які датуються 20.01.2020 року, де зазначено, що точної дати свідок не пам`ятає, але близько 07:00 год в грудні місяці 2019 року в смт.Високопілля біля гаражу ним було виявлено пошкоджене дерево породи «Горіх», а саме спиляні гілки. 
Ці покази в частині способу пошкодження дерев суперечать змісту самого протоколу та спірної постанови, з яких можна дійти висновку, що пошкодження відбулось саме внаслідок використання позивачем автомобілю.
Також не можна не погодитися з доводами позивача, які підтверджені відповідними фотозниками, що проїзду великогабаритним транспортним засобам по вулицям Садова, Петра Сагайдачного, Гагаріна та Вокзальна смт.Високопілля заважають гілки дерев, які ростуть вдовж проїзних частин цих вулиць біля приватних будинків, оскільки власники цих будинків не здійснюють своєчасне підрізання цих дерев, як того вимагають п.2.3 та п.5.1.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради, а селищна рада відповідно не здійснює за цим своєчасного та належного контролю. 
Надані позивачем фотознімки не викликають у суду сумнівів в тому, що у випадку проїзду по вказаним вулицям великогабаритного транспортного засобу, гілки дерев, які ростуть вдовж проїзних частин цих вулиць та суттєво нависають над проїзною частиною вказаних вулиць, будуть пошкоджені, однак в такому випадку пошкодження гілок цих дерев внаслідок проїзду автомобілів не може бути кваліфіковано за статтею 152 КУпАП
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, у свою чергу, не було надано до суду належних доказів щодо порушення позивачем п.10.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанцій про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП у зв`язку із недоведеністю в діях позивача складу цього адміністративного правопорушення. 
У відповідності до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Підсумовуючи вказане, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. 
Дана справа відноситься до справ, визначених ст.286 КАС України. 
Відповідно до частини 3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Високопільської селищної ради в особі виконавчого комітету Високопільської селищної ради - залишити без задоволення, а рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.