УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року
м. Київ
справа № 489/5992/13-к
провадження № 51-3849впс18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 12013160080000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі – КК) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло вищевказане подання Миколаївського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що двоє суддів відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК виключені з автоматизованого розподілу судової справи, при цьому суддя ОСОБА_6 припинив повноваження судді у зв`язку зі смертю, а тому в Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл кримінального провадження. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження, до Миколаївського апеляційного суду на новий апеляційний розгляд після скасування Верховним Судом ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року.
Як убачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Так, судова палата з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду складається з чотирьох суддів, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (що підтверджується витягом із Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, який міститься в матеріалах провадження).
Судді ОСОБА_9 та  ОСОБА_10 відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК, виключені з автоматизованого розподілу справи, оскільки вони постановляли ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року, яка в подальшому судом касаційної інстанції була скасована.
Крім того, суддя ОСОБА_6 припинив повноваження судді Миколаївського апеляційного суду з 17 травня 2020 року у зв`язку зі смертю (відповідно до довідки начальника відділу з питань персоналу та організації роботи заступника голови Миколаївського апеляційного суду, яка додана до подання).
Таким чином, з чотирьох суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, двоє суддів не можуть брати участь у розгляді цього провадження. 
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 12013160080000049 щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року – направленню на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 12013160080000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                   ОСОБА_3