Ухвала
 
16 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 233/1560/18
провадження № 61-7602св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,  
відповідач - Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 
2018 року у складі судді Мартиненко В. С. та постанову Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Канурної О. Д., Санікової О. С.
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень
 
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 
03 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року залишено без змін.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року, і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. 
 
26 червня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій заявник зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені статтями 206, 256, 408 ЦПК України. До заяви додано завірену ксерокопію паспорта ОСОБА_1 .
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
 
Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
 
Ураховуючи, що позивач подав заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі ОСОБА_1 відомі та зрозумілі, така заява підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року та постанова Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року підлягають визнанню нечинними.
 
Керуючись статтями 206, 400, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Визнати нечинними рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року.
 
Закрити провадження у цивільній справі № 233/1560/18 за позовом  ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
З моменту постановлення ухвали судом касаційної інстанції визнані нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
 
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Судді:	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак