УХВАЛА

15 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  50з-20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"
про відвід судді Мамалуя О.О.
у справі №50з-20
за заявою ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"
про забезпечення позову
інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торгівельно-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "АВЕРС",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Мамалуя О.О. від 18.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі №50з-20 та прийнято до розгляду касаційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020, у зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., його замінено на суддю Стратієнко Л.В. 

Від Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" 13.04.2020, вже після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на адресу Касаційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Мамалуя О.О. від розгляду справи №50з-20.

Заяву про відвід мотивовано тим, що з мережі Інтернет відомо, що суддя Мамалуй О.О. є автором книги під назвою "Военний дневник (2014-2015)", із тексту якої вбачається, що він перебуває у дружніх стосунках з адвокатом Мазепою Г.Б., касаційна скарга якого буде розглядатися зазначеним вище складом суду, зокрема і суддею Мамалуєм О.О. Із книги також вбачається, що у судді Верховного Суду - Мамалуя О.О. існують достатньо тісні та дружні відносини з адвокатом Мазепою Г.Б., що викликає сумніви в неупередженості зазначеного судді та дає підстави для подання заяви про його відвід від розгляду даної справи, оскільки відповідач не може виключати того, що суддя Мамалуй О.О. може бути прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи.   

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений Приватним акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" відвід судді Мамалую О.О. є необґрунтованим, оскільки відповідно до наказу Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2020 № 23 - кв суддя - Мамалуй О.О. з 30.03.2020 до 13.04.2020 включно перебував у відпустці та відповідно до наказу Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2020 №24 - кв - з 14.04.2020 до 13.05.2020 включно перебуває у відпустці, у зв`язку з чим його було замінено на суддю Стратієнко Л.В., про що свідчать розпорядження Касаційного господарського суду №29.3-02/622 від 13.04.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 у справі №50з-20.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя О.О. від розгляду справи № 50-з-20 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 50з-20 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про відвід судді Мамалуя О.О.

Головуючий                                                                                                В. Студенець

Судді                                                                                                             О. Баранець

                                                                                                                            Л. Стратієнко