СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р.                                                                    Справа № 905/1907/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Дучал Н.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва", смт.Билбасівка, Донецька область, за вх. №834 Д/3 на рішення  господарського суду Донецької області від "10" лютого 2020 р. (суддя Бокова Ю.В.) у справі № 905/1907/19 
за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос", м.Київ,
до Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва", смт.Билбасівка Донецька область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1.Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради м.Лиман, Донецька область,
2.Управління державної казначейської служби України у м.Слов`янську Донецької області,
про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних збитків за договором підряду №2 від 20.04.2017

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №2 від 20.04.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №2 від 20.04.2017 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 59 415, 84 грн., що стало підставою нарахування позивачем пені в розмірі 10 596, 22 грн., 3% річних в розмірі 3 618, 62 грн. та інфляційних втрат в розмірі 14 812, 12 грн.
Господарським судом Донецької області по справі № 905/1907/19 прийнято рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" до комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та Управління державної казначейської служби України у м.Слов`янську Донецької області, про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №2 від 20.04.2017 – задоволено частково.
Стягнуто з комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва (84170, Донецька область, смт.Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; код ЄДРПОУ 39422626) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; код ЄДРПОУ 32255426) заборгованість в сумі 59 415,84 грн., 3% річних в сумі 3540,53 грн., інфляційні втрати в сумі 11 272, 23 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з мотивів їх доведеності, незважаючи на відсутність в матеріалах справи підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, у зв`язку з чим дійшов висновку, що здача та прийняття робіт в порядку, строки та відповідно до умов договору відбулася у строки та обсягах, визначених Договором. Часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат обґрунтоване наявністю  помилок у розрахунку Позивача.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство Слов`янської міської ради Донецької області з Управління капітального будівництва звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просило  скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права України, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки:
- помилково не прийняв      до уваги висновок експерта, згідно до якого      обсяг;
- фактично виконаних робіт за липень 2017 року становить 130      071, 32 грн.;
- позивачем      не надано доказів виконання робіт у встановлений строк, як і не надано документів на підтвердження закупівлі матеріалів;
- сам факт направлення замовнику та недоведеність направлення в строк обґрунтованої відмови від підписання такого акту не можуть вважатись достатніми для висновку, що інші роботи є виконаними та в належному обсязі прийняті замовником.
Згідно  Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2020 р.  справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Стойко О.В., суддя Попков Д.О., суддя Пушай В.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 905/1907/19. Запропоновано учасникам справи до 03.04.2020 включно подати до суду відзив на апеляційну скаргу, встановлено учасником справи строк до 03.04.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Ухвалено розглядати справу  в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду  від 24.04.2020 прийнято самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Стойка Оксани Володимирівни та відведено її від розгляду апеляційної скарги КП «Слов`янської районної ради Донецької області управління капітального будівництва»      на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі №905/1907/19 через порушення порядку визначення судді-доповідача (складу судової колегії ) для розгляду справи. Справу направлено на автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача та складу судової суддів відповідно до вимог      ст.32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату суду від 24.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/1907/19.  
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 р. визначено наступний склад колегії суддів  головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

Сторони  своїми правами на подання відзивів на апеляційну скаргу не скористалися.
Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ст.270 ГПК України) 

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
Наказом Відділу освіти Лиманської міської ради від 23.03.2017 № 130 "Про делегування функцій замовника робіт комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" передано комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" функції замовника робіт по об`єктам, фінансування яких передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету на загальну суму 2 667 600,00 грн., в тому числі за об`єктом: "Будівництво відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 за адресом: вул.Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область" на загальну суму                       198 052, 80 грн.
20.04.2017 між Комунальним підприємством Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (далі-замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (далі-підрядник) було укладено договір підряду № 2.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 2 від 20.04.2017) підрядник зобов`язується виконати роботи згідно робочого проекту по об`єкту реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 за адресом: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область, а замовник прийняти та сплатити виконані роботи.
Склад робіт та строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом робіт (додаток №2 до цього договору), який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29 травня 2017 р.).
Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 2 від 20.04.2017) підрядник повинен виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.
Договірна ціна робіт є твердою та визначається в додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору і становить 198 052,80 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятдесят дві грн. 80 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 33 008,80 грн. (тридцять три тисячі вісім грн. 80 коп.) (п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017 до договору підряду № 2 від 20.04.2017).
Згідно до п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 2 від 20.04.2017) замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 70% що становить 138 636,96 грн. (сто тридцять вісім тисяч шістсот тридцять шість грн. 96 коп.) у тому числі ПДВ 20% - 23 106,16 грн. (двадцять три тисячі сто шість грн. 16 коп.) від ціни договору визначеної пунктом 3.1 даного договору для виконання робіт зазначених у пункті 1.1 цього договору у порядку передбаченому      постановою КМУ від 23.04.14 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на викання робіт протягом восьмидесяті п`яти календарних днів з дати отримання попередньої оплати. По закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику, а у разі неповернення, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки.
Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та паспорти на обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робот, виявлені в процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. По факту виконання робіт підрядник складає та надає замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом десяти календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими            замовником та підлягають оплаті (п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 2 від 20.04.2017).
Замовник зобов`язаний сплатити вартість виконаних робіт за вирахуванням перерахованої попередньої оплати протягом чотирнадцяти днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 4.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 2 від 20.04.2017).
Відповідно до п. 4.5 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 2 від 20.04.2017) замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від оплати за договором, у разі порушення підрядником строків виконання робіт за договором.
Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п. 6.1.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 2 від 20.04.2017).
Пунктом 6.2. договору визначено права замовника. Так, відповідно до п. п. 6.2.6 - 6.2.8 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 2 від 20.04.2017) якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Контроль замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з нормативними вимогами. Замовник виконує технічний нагляд по об`єкту реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 за адресом: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область.
Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору (п. 6.3.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 2 від 20.04.2017).
Підрядник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання оплати за виконані роботи (п. 6.4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 2 від 20.04.2017).
Відповідно до п. 8.4 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 2 від 20.04.2017) підрядник несе відповідальність за повноту, якість виконаних робіт та їх відповідність чинному законодавству, нормативно-технічним актам та санітарним нормам. Підрядник несе перед замовником відповідальність за виконання всіх робіт, що ним виконуються. За порушення підрядником зобов`язання щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неякісно виконаних робіт. Недоліки, недоробки і дефекти, виявлені при здачі-прийманні робіт, а також у гарантійний строк, що виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті ним за власний рахунок.
Як передбачено п. 14.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 2 від 20.04.2017), до договірної документації, крім договору входять: проектно-кошторисна документація (згідно акту прийому-передачі); договірна ціна з кошторисами (додаток № 1); календарний план виконання робіт (додаток №2); план фінансування (додаток №3). Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання договору.
Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 до договору підряду № 2 від 20.04.2017) встановлений з дати його підписання до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором.
Відповідач, на виконання  вищезазначеного договору підряду  перерахував відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 138 636,96 грн., що підтверджується випискою по рахунку ПАТ "ВТБ БАНК" за 27.04.2017.
Позивачем направлялись відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в            та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за липень 2017 року, однак останній відповідні документи не підписав.
В подальшому, позивачем на адресу відповідача були направлені претензії від 07.08.2017 № 0708/2017-2 та від 18.12.2017 № 1812/2017-1, в яких позивач зазначав про безпідставність відмови відповідача в підписанні актів виконаних будівельних робіт, про відсутність обґрунтованої відмови від підписання актів у строк встановлений договором, в зв`язку із чим просив відповідача підписати акти            виконаних будівельних підрядних робіт та сплатити суму у розмірі 30% від ціни договору підряду.
14.02.2019 позивачем було направлено претензію № 1402/2019, в якій посилаючись на те, що роботи за договором підряду ним виконанні в повному обсязі, відсутність обґрунтованої відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт, просив перерахувати протягом семи днів з моменту отримання претензії заборгованість за договором в сумі 59 415,84 грн.
У зв`язку з не перерахуванням відповідачем заборгованості за виконані роботи, позивач звернувся до суду з позовом.
Як зазначалося вище, рішенням суду першої інстанції позовні вимоги  задоволено частково. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з мотивів їх доведеності, незважаючи на відсутність в матеріалах справи підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, у зв`язку з чим дійшов висновку, що здача та прийняття робіт в порядку, строки та відповідно до умов договору відбулася у строки та обсягах, визначених Договором. Часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат обґрунтоване наявністю арифметичних помилок у розрахунку Позивача.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками господарського суду з огляду на наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 2      ст. 837 Цивільного кодексу України      за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1      ст. 854 Цивільного кодексу України      визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За умовами Договору, Позивач зобов`язався виконати на замовлення Відповідача роботи з реконструкції відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 за адресом: вул. Петропавлівська,72, м. Лиман, Донецька область зі строком виконання підрядних робіт до 31.07.2017 (Графік виконання робіт у редакції Додаткової угоди №1).
Згідно умов п. 4.2 Договору на Відповідача покладено обов`язок підписати акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом 10 календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті.
У розумінні ч. 1      ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
При цьому, визначені      ст. 858 ЦК України      правові можливості виникають у замовника лише в тому випадку, коли на підрядника відповідно до умов закону або договору може бути покладена відповідальність за допущені у результаті виконаних робіт недоліки або коли їх поява спричинена випадковими обставинами, ризик настання, яких лежить на підряднику.
В свою чергу, згідно зі      статтею 853 ЦК України      замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
В матеріалах справи наявний лист Позивача на адресу Відповідача від 19.07.2017 року за №1907/2017-3 про надання документації, в тому числі, за спірним, в межах даної справи, об`єктом, в переліку додатків до якого зазначені, зокрема, акт прихованих робіт, довідка КБ-3, акт виконаних робіт, підсумкова вартість ресурсів, акт прийому      передачі об`єкта будівництва (а.с.70 т.1).
Лист містить позначку про отримання його Відповідачем того ж дня, ця обставина ним не оспорюється. 
Проте. Відповідачем у встановлений п.4.2. Договору десятиденний строк не надано обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт, отже роботи, згідно даних актів виконаних робіт за липень 2017 року на суму 197 622, 25 грн. (а.с.200-205 т.с.1 ) вважаються виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті.
В матеріалах справи наявні докази внесення Відповідачем авансу в сумі 138 636,96 грн. Зазначений факт  також встановлений рішенням господарського суду м.Києва від 24.04.2018 р. у справі № 910/29/18, отже сума заборгованості, яку Відповідач мав сплатити на користь Позивача до 14.08.2017 року включно, становить  58985,29 грн.
З огляду на наведене,  судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконані Позивачем роботи за Договором є прийнятими в порядку його п.4.2, а право Позивача на отримання повної оплати за виконані роботи є порушеним та підлягає захисту.
Судова колегія вважає недоведеними доводи Відповідача щодо направлення на адресу Позивача листа за вих. № 07-28/07/2017 від 28.07.2017р із запереченнями щодо підписання отриманих 19.07.2017 року актів виконаних робіт через їх невідповідність договірній ціні через виявлення 03.07.2017 року порушень додержання проектно-кошторисної документації (а.с.200 т.1), оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення цього листа Позивачу, а останнім даний факт оспорюється. Суд першої інстанції докладно обґрунтував в рішенні підстави невизнання належними надані Відповідачем докази направлення цього листа Позивачу за допомогою електронної пошти, з якими судова колегія погоджується.
Також за змістом цей лист не може вважатися таким, що відповідає вимогам п. 4.2 Договору, оскільки конкретних зауважень щодо виконаних робіт він не містить, отже обґрунтованою відмовою      від підписання акту виконаних робіт, яка звільняє від їх оплати та покладає на Позивача обов`язок усунення відповідних недоліків      визнаний бути не може.
Таким чином, Відповідач, у разі виявлення недоліків у роботі Позивача після отримання акту приймання виконаних будівельних робіт, у десятиденній строк мав надати вмотивовану відмову від приймання робіт за спірним Договором, скласти дефектні акти з переліком необхідних доробок (недоробок), дефектів та строків їх виконання або заявити претензії щодо наявності недоліків, розбіжностей, тощо у роботах.
За відсутності таких обставин роботи є прийнятими, а у Позивача - відсутні причини вважати свій обов`язок невиконаним.
Всі інше листування між сторонами понад вищевизначеного періоду - не має правового значення для вирішення спірного питання.
Крім того, за змістом наданого Відповідачем листу за №01-12/09/2017 від 12.09.2017 з додатками (а.с. 145-147  т. 2), він надає зауваження на акт виконаних робіт за серпень      2017 року, тоді як спірним в межах даної справи є акт за липень 2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи,  спір виник між сторонами стосовно неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за Договором в частині своєчасної оплати виконаних Позивачем робіт. Предметом доказування у цьому спорі  є факт самого виконання робіт на користь Відповідача та відсутність протягом визначеного строку заперечень Відповідача щодо обсягу або якості виконаних робіт. Факт дослідження якості виконаних робіт в подальшому - виходить за межі розгляду даної справи, оскільки відповідного позову з цього приводу Відповідачем не заявлено.      За тих же підстав судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги у якості належного доказу висновку експерта,  оскільки роботи виконувались та були прийняти у 2017 році, Відповідач не висловив зауваження щодо обсягу проведених робіт, а обстеження проводилось експертом наприкінці 2019року, тобто зі спливом значного проміжку часу.
Разом з тим, визначаючи розмір суми основного боргу та прийнявши у якості належного доказу наданий в 19.07.2017 року Відповідачу акт приймання виконаних робіт за липень 2017 року, суд першої інстанції не дослідив його зміст в частині вартості проведених робіт. Замість цього суд помилково визначив розмір заборгованості, виходячи із вартості робіт, встановленої      в Договорі – 198 052, 80 грн, тоді як за актом вартість фактично виконаних робіт є меншою – 197 622, 25 грн.
Отже враховуючи факт незгоди відповідача з обсягом та вартістю виконаних робіт, який вважав їх завищеною,      судова колегія вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими.
Таким чином, з урахуванням вартості фактично виконаних позивачем робіт за Договором, сумою внесеного авансу в розмірі 138 636, 96 грн. обґрунтованою сумою основного боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є 58      985, 29 грн., а не 59 415, 84 грн. - за розрахунком суду першої інстанції. Саме на зазначену суму повинні бути нараховані заявлені позивачем 3% річних та інфляційні втрати, які з урахуванням визначеної судовою колегією суми боргу, обраного позивачем способу розрахунку цих складових та відсутністю контррозрахунку відповідача, складають 3514, 88 грн. - 3% річних та 11 190, 55 грн. інфляційних втрат.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання по сплаті грошових коштів мало бути виконано 15.08.2017.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 09.08.2018 по 09.08.2019.
Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктом 8.3 Договору встановлено, що у разі порушення строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочення.
Тобто позивач нарахував пеню поза межами шестимісячного строку, встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині, не підлягають задовоенню.
Згідно приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Враховуючи вищевикладене,   апеляційна скарга Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва      смт. Билбасівка, Донецька область підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2020 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі в розмірі                                                               430, 55 грн., а в частині стягнення      3% річних та інфляційних втрат – зміні, шляхом зменшення зазначених сум до 3 514, 88 грн. та 11 190, 55 грн. відповідно, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України через неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.
В скасованій частині слід прийняти нове рішення про відмову в задоволенні відповідних вимог.
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2020      слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Відповідно до вимог      ст. 129 Господарського процесуального кодексу України      судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають розподілу пропорційне розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з позивача на користь відповідача стягується судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі          20, 88 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями      269,      270,      275,      277,      282 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, –

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва", смт.Билбасівка, Донецька область, – задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі      №905/1907/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 430, 55 грн. та змінити в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, зменшивши розмір стягнутих сум до 3 514, 88 грн. та                                                                                      11 190, 55 грн. відповідно. В скасованій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні відповідних позовних вимог.
Викласти другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від10.02.2020 у справі №      905/1907/19 в наступній редакції:
"Стягнути з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (84170, Донецька область, смт.Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; код ЄДРПОУ 39422626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю      "УКРБІЛРОС"      (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; код ЄДРПОУ 32255426) борг в сумі 58 985, 29 грн., 3% річних в сумі 3 514, 88 грн.,      інфляційні втрати в сумі 11 190, 55 грн."
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020      у справі       №905/1907/19 – залишити без змін.

2.Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції      покласти на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю      УКРБІЛРОС      (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; код ЄДРПОУ 32255426)      на користь Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; код ЄДРПОУ 39422626) витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 20, 88 грн.

3.Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3      ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал