ПОСТАНОВА
Іменем України

04 березня 2020 року 
Київ
справа №804/5921/17
адміністративне провадження №К/9901/42359/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
судді: Білак М.В., Соколов В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/5921/17

за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою  ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року (головуюча суддя- Букіна Л.Є.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.)

І РУХ СПРАВИ
1.           ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, у якому просить (із урахуванням зміни позовних вимог):
- визнати протиправними дії суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни при прийнятті рішення щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна індексний номер 36396384 та земельної ділянки індексний номер 36393531 за адресою: АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_1;
- скасувати рішення (запис) суб`єкта державної реєстрації індексний номер 36396384 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25010812214, за адресою: АДРЕСА_1;
- скасувати рішення (запис) суб`єкта державної реєстрації індексний номер 36393531 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо зняття іпотечного обтяження із земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24925012214 за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (Свідоцтво № 7505, адреса: АДРЕСА_9) відновити в Державному реєстрі запис про державну реєстрацію іпотеки на об`єкт нерухомого майна, у вигляді будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25010812214, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24925012214, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки від 20 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., за реєстром № 346.
2.          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., за реєстром № 346. Відповідно до вказаного договору накладено іпотечне обтяження, щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , тобто передане в іпотеку ОСОБА_1 . На даний момент Договір є дійсним.
Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 2352 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 14 вересня 2017 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., знято (скасовано) іпотечне обтяження майна щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська номер №203/3044/17 від 10.07.2017 року. За інформацією, наданою Індустріальним районним судом м.Дніпра та Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідне судове рішення не ухвалювалось, а тому, на думку позивача, відповідачем не було вчинено всіх передбачених законом дій для перевірки достовірності документів, що, в свою чергу, і стало причиною прийняття протиправних рішень відповідачем та безпідставного скасування обтяження. 
3.          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                 13 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, позов задоволено частково.
Суд постановив визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни при прийнятті рішення щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна індексний номер 36396384 та земельної ділянки індексний номер 36393531 за адресою: АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_1.
Скасувати рішення суб`єкта державної реєстрації індексний номер 36396384 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25010812214, за адресою: АДРЕСА_1.
Скасувати рішення суб`єкта державної реєстрації індексний номер 36393531 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни щодо зняття іпотечного обтяження з об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24925012214, за адресою: АДРЕСА_1.
4.          Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_3 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.
5.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Стрелець Т.Г. - головуючий суддя, судді: Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.
6.          Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року.
7.          У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г. відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 804/5921/17 (провадження К/9901/42359/18).
8.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21.06.2019 року касаційну скаргу у справі 804/5921/17 (провадження К/9901/42359/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Соколов В.М.
9.          Позивач та його представник - адвокат Полях С.В. подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 
10.           Вказують, що відповідно до довідки начальника Індустріального РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспортом громадянина України в індустріальному РВ у м.Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не документувався, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 вищевказаним підрозділом не отримувався. При цьому, за вказаною у паспорті адресою реєстрації касатор ніколи не був зареєстрований, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. 

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11.           20 березня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., за реєстровим №346 (а.с. 16-23).
12.          Відповідно до умов договору іпотеки від 20 березня 2013 року накладено іпотечне обтяження (номер запису про іпотеку 403785) щодо об`єкту нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 398.1 кв.м., житлова площа 79.6 кв.м. (номер запису про іпотеку 403785) та земельну ділянку кадастровий номер 1221486200:01:058:0057, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0.2352 га (номер запису про іпотеку 403758).
13.          Зазначене підтверджено інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №97942029 та №97941552, які залучені до матеріалів адміністративної справи 20.09.2017 року (а.с. 53-60).
14.          Відповідно до інформаційної довідки №97942029 у розділі «Деталізована інформація про іпотеку» зазначено: номер запису про іпотеку: 403785; Дата, час державної реєстрації: 20.03.2013 21:46:53; Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: реєстровий № 346, виданий 20.03.2013, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Черниш Є.В.; Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_1 , Іпотекодавець: ОСОБА_2; Опис предмета іпотеки: А - Будинок, Б - Вольєр, В - Літня кухня, Г - Навіс, Бас. - Басейн, ПД - Підвал, а - Навіс, а1 - Вхід в ПД, Ганок, Ганок, Балкон, Балкон, Бас1 - Басейн, ЗЯ - Зливна яма, ОК - Огл колодязь, №10 - Огорожа, №13 - Стінки підпір, №15 - Ворота, №16 - Хвіртка, №17, №18 - Огорожі, №19 - Хвіртка, №20 – Барбекю, І,ІІ - Змощення. Будинок НОМЕР_3 складається з: літ.А, І -ий поверх: 1 - коридор, 2 - хол, 3 - коридор, 4 - гардеробна, 5 - Кабінет, 6 - пральня, 7 - вбиральня, 8 - кухня-їдальня; ІІ- й поверх: 9 - балкон, 10 - кімната, 11 - ванна, 12 - кімната; ПД: 13- гараж, 14 - коридор, 15 - комора, 16 - підвал, 17 - вбиральня, 18 - більярдна, 19 - сауна, 20 - басейн, 21 - котельна. Загальна площа 398,1 кв.м. Житлова площа 79,6 кв.м.; Іпотека скасована 30.07.2017 о 16:26:14 на підставі заочного рішення суду у справі №203/3044/17, виданого 10.07.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська. Відомості внесено до реєстру 31.07.2017 17:20:50 приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, індексний номер рішення: 36396778.
15.          В розділі «Деталізована інформація про обтяження» інформаційної довідки №97942029 щодо зазначеного об`єкту нерухомого майна також міститься інформація про внесення запису про обтяження: номер запису про обтяження 403697; дата, час державної реєстрації 20.03.2017 20:34:01; підстава виникнення договір іпотеки, серія та номер: реєстровий № 346, виданий 20.03.2013, ОСОБА_1 ; вид обтяження заборона на нерухоме майно. Також у вказаному розділі містяться відомості про скасування обтяження 31.07.2017 року о 15:42:17 на підставі заочного рішення суду у справі №203/3044/17, виданого 10.07.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська. Відомості внесено до реєстру 31.07.2017 17:07:52 приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, індексний номер рішення: 36396384.
16.          Відповідно до інформаційної довідки №97941552 у розділі «Деталізована інформація про іпотеку» зазначено: номер запису про іпотеку: 403758; Дата, час державної реєстрації: 20.03.2013 21:11:36; Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: реєстровий № 346, виданий 20.03.2013, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Черниш Є.В.; Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_1 , Іпотекодавець: ОСОБА_2; Опис предмета іпотеки: земельна ділянка розміром 0,2352 га у межах згідно з планом, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; Іпотека скасована 30.07.2017 о 15:44:30 на підставі заочного рішення суду у справі №203/3044/17, виданого 10.07.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська. Відомості внесено до реєстру 31.07.2017 17:15:24 приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, індексний номер рішення: 36396610.
17.          У розділі «Деталізована інформація про обтяження» інформаційної довідки №97942029 щодо зазначеної земельної ділянки також міститься інформація про внесення запису про обтяження: номер запису про обтяження 403560; дата, час державної реєстрації 20.03.2017 18:44:07; підстава виникнення договір іпотеки, серія та номер: реєстровий № 346, виданий 20.03.2013, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Черниш Є.В.; вид обтяження заборона на нерухоме майно. Також у вказаному розділі містяться відомості про скасування обтяження 31.07.2017 року о 15:19:54 на підставі заочного рішення суду у справі №203/3044/17, виданого 10.07.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська. Відомості внесено до реєстру 31.07.2017 16:53:18 приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною, Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області, індексний номер рішення: 36393531.

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18.          Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку, що відповідачем при проведенні реєстраційних дій не дотримано вимог чинного законодавства щодо обов`язкового використання відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. Суди встановили відсутність відомостей про судове рішення у справі №203/3044/17 у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у відповідних судах, а відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19.          У касаційній скарзі касатор вказав, що судом першої інстанції було порушено норми його права та інтереси, оскільки 10.07.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №203/3044/17 було прийнято заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по  
АДРЕСА_7 .           Касатор зазначає, що суду першої інстанції було достеменно відомо про наявність вказаного вище рішення, яким вирішено питання права власності його на спірний об`єкт нерухомого майна, проте, всупереч наведеному вище, ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
22.          Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
23.          Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, визначає Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV.
24.          Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
25.          Відповідно до ч. 1 ст. 10 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором є:
1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;
2) нотаріус;
3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
26.          Згідно ч.3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення   державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов`язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.
27.          Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
28.          Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
29.          Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.
30.          За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.
31.          Частиною 1 ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
32.           Підпунктом 1 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" від 09.11.2016 № 806 встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
33.          Крім того, ч.1 ст.46-1 Закону України "Про нотаріат" вказаної статті передбачено, що нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них.
34.           Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що при вчиненні відповідних реєстраційних дій відповідач, як державний реєстратор, повинен був перевірити відомості щодо наявності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
35.           Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року у справі №203/3835/16-ц заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження та інше) щодо нерухомого майна будинку з допоміжними спорудам, а також земельної ділянки площею 2352 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ) (а.с. 11-14).  
36.          Матеріали справи містять довідку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №к-113 від 03.10.2017, відповідно до якої за даними вхідної кореспонденції суду та статистичного обліку канцелярії цивільної справи за №203/3044/17 в проваджені суду не знаходилось (а.с. 77).
37.           В матеріалах справи також наявна довідка Кіровського районного суду Вих. 01-25/4/2017 від 06.10.2017 відповідно до якої згідно перевірки вхідної кореспонденції та програми Д-3 за період з 01.01.2017 по 06.10.2017 в суді не перебувала за таким номером цивільна справа та не приймалось за таким номером заочне рішення (а.с. 74).
38.          Зазначене також підтверджено роздруківкою пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень за такими запитами: за датою винесення (найменування суду: Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська; період ухвалення: з 10.07.2017 по 10.07.2017; форма судочинства: цивільне) (а.с. 100-101), за контестом: « 24925012214» (номер об`єкта нерухомого майна), « 1221486200:01:058:0057» (номер земельної ділянки), «ОСОБА_2» (власник об`єктів нерухомого майна) (а.с.102-106), за датою ухвалення (найменування суду: Кіровський районний суд м.Дніпропетровська; період ухвалення: з 10.07.2017 по 10.07.2017; форма судочинства: цивільне) (а.с. 107), за номером справи: « 203/3044/17» (а.с. 110).
39.           В свою чергу, як встановлено судами та не спростовано касатором, ОСОБА_3 не було надано доказів того, що 10.07.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №203/3044/17 було прийнято заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по  
АДРЕСА_8 .           Зважаючи на те, що у відповідності до вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі тих рішень, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідачем при проведенні спірних реєстраційних дій не дотримано вимог законодавства щодо обов`язкового використання відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.
41.          В свою чергу, порушення вказаних вище вимог щодо процедури вчинення реєстраційних дій, встановлення судами факту відсутності відомостей про судове рішення у справі №203/3044/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та у відповідних судах, ненадання відповідачем як суб`єктом владних повноважень доказів на підтвердження правомірності своїх дій, у своїй сукупності є достатніми підставами для визнання оскаржуваних дій та рішень відповідача протиправними.
42.          Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
43.          Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
44.          З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
45.          Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
46.          Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
2.          Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі №804/5921/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду