УХВАЛА

15 червня 2020 року 
Київ
справа №761/42525/17
адміністративне провадження №К/9901/4372/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги поданої ним на хвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі №  761/42525/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:
- визнати незаконною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії за період з 01 січня 2016 року та виплатити таку перераховану пенсію за період, в якому вона підлягала виплаті;
- зобов`язати відповідача відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та на підставі довідки ГУ МВС України в місті Києві від 29 травня 2017 року № 43005 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, по визначеному у цій довідці посадовому окладу, окладу за спеціальним званням, надбавкою за стаж служби в поліції, провести за період з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату (за період, у якому вона підлягала виплаті) пенсії позивачу з включенням до загальної суми грошового забезпечення, з якої буде перерахована пенсія, з 01 січня 2016 року, а також у подальшому, надбавки за виконання особливо-важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за стаж служби, надбавки за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 50% посадового окладу та премії у розмірі 110% по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань за місяць, що входять до розрахунку пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та виплати такої перерахованої пенсії за період, у якому вона підлягала виплаті.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та на підставі довідки ГУ МВС України в місті Києві від 29    травня 2017 року № 43005 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, по визначеному в цій довідці посадовому окладу, окладу за спеціальним званням, надбавкою за стаж служби в поліції, провести за період з 14  травня  2017  року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням до загальної суми грошового забезпечення, з якої буде перерахована пенсія, з 14 травня 2017 року, а також у подальшому, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за стаж служби, надбавки за оперативно-службову діяльність у розмірі 50% посадового окладу та премії у розмірі 110% по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань за місяць, що входять до розрахунку його пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії.
В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року - змінено.
Викладено третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві відповідно до статті   63   Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та на підставі довідки ГУ МВС України в місті Києві від 29   травня 2017 року № 43005 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, по визначеному в цій довідці посадовому окладу, окладу за спеціальним званням, надбавкою за стаж служби в поліції, провести за період з 01 січня 2016 року перерахунок та випалу пенсії ОСОБА_1 з включенням до загальної суми грошового забезпечення, з якої буде перерахована пенсія, з 01   січня   2016 року, а також у подальшому, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за стаж служби, надбавки за оперативно-службову діяльність у розмірі 50% посадового окладу та премії у розмірі 110% по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань за місяць, що входять до розрахунку його пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14   травня 2019 року, ухвалення додаткового рішення, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та заміни відповідача правонаступником у справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, ухвалення додаткового рішення, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та заміни відповідача правонаступником - залишено без задоволення.
На зазначену ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15  січня  2020  року позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 17   лютого 2020 року.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02  квітня  2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі №   761/42525/17.
04 червня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі №    761/42525/17.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Суд вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Пунктом 1 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Як вбачається з касаційної скарги та матеріалів справи, інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі №   761/42525/17, немає.
Проаналізувавши матеріали справи, Суд дійшов висновку про те, що відмова ОСОБА_1 від поданої ним касаційної скарги закону не суперечить, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує, а тому підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання відсутні.
З огляду на викладені обставини та вимоги чинного законодавства, клопотання позивача про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
Керуючись статтями 337, 339, 345, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі №   761/42525/17 - задовольнити.
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі №    761/42525/17- закрити.
Роз`яснити, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          Тацій Л.В.
Суддя                                                                                                              Рибачук А.І.
Суддя                                                                                                              Стеценко С.Г.