УХВАЛА

28 квітня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/8856/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 та 
постанову Північно апеляційного господарського суду від 11.02.2020 
у справі № 910/8856/19
за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради 
до Антимонопольного комітету України 
про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Одеської міської ради 12.03.2020 (згідно з відмітками кур`єрської служби) через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 (дата виготовлення повного тексту постанови 17.02.2020) у справі №910/8856/19, ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 

Крім того як вбачається зі змісту касаційної скарги скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження рішень суду з урахуванням положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Клопотання мотивовано тим, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8856/19 скаржник отримав 24.02.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Виконавчого комітету Одеської міської ради на першій сторінці оскаржуваної постанови та матеріалами справи № 910/8856/19, в яких міститься зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги   без руху,   повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (із змінами та доповненнями від 16.03.2020) з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 25 березня 2020 №239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України.

З огляду на матеріали справи № 910/8856/19, Верховним Судом встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8856/19 ухвалена 11.02.2020, дата складання повного тексту постанови 17.02.2020, скаржником постанова отримана 24.02.2020 (а.с. 102, том 2), а тому останнім днем оскарження постанови, з урахуванням вихідних, відповідно до приписів частини 1   статті 288   ГПК України, є 16.03.2020 (припадає на час дії карантину).

За таких обставин надіслана 12.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №910/8856/19 подана в межах строку передбаченого   статтею 288   ГПК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX (який набрав чинності 02.04.2020), у зв`язку з чим, заявлене клопотання про поновлення строку залишається   без розгляду.

Виконавчий комітет Одеської міської ради на вимогу частини другої статті 287 ГПК України вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо притягнення до відповідальності органу місцевого самоврядування за антиконкурентну організацію дорожнього  руху, за умови, що така організація прямо передбачена Генеральним планом міста та стратегією розвитку торговельного порту; а тому провадження у справі підлягає відкриттю (пункт 3 частина друга статті 287 ГПК України).

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахували положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги».

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд доходить висновку, що касаційна карга Виконавчого комітету Одеської міської ради подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а підставою для відкриття є пункт 3 частина друга статті 287 ГПК України.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8856/19 за касаційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020  у справі № 910/8856/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  21 травня 2020 року о  15:30  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15 травня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м.     Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

5. Довести до відома учасників справи, що повноваження представників мають відповідати вимогам, встановленими Господарським процесуальним кодексом України та Конституції України, щодо представництва та самопредставництва державного органу/юридичної особи у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною  та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Колос