Номер провадження: 33/813/582/20
Номер справи місцевого суду: 521/4219/20 
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду:                 Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується 
до адміністративної відповідальності:          ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року,-

   В С Т А Н О В И Л А:

       ПРОЦЕДУРА:
03.03.2020 року старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції  Смолінською Н.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 і направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
З протоколу серії ДПР18 № 335778 від 03.03.2020 року вбачається, що 14.02.2020 року о 05 годині 57 хвилин, у м.Одесі на перехресті вулиці Балківська/Дальницька водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Mirage, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.3.2 ПДР України: рухаючись проїзною частиною по вулиці Балківська в м. Одеса зі сторони вулиці Мельницька у напрямку вулиці Бабеля (Балківська) на регульованому перехресті з вулицею Дальницька під час руху на зелений дозволяючий сигнал світлофора, не надав переваги у русі транспортному засобу ЗИЛ 433360 номерний знак НОМЕР_2 білий на чорному фоні під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом по вулиці Дальницькій зі сторони вулиці Головковської у напрямку провулку Виноградного, в результаті чого допустив зіткнення з ним та з транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає (а.с.1).
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона незаконна, необґрунтована, винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Вимоги обґрунтовує тим, що водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та перехрестя перетингав на червоне світло світлофора не впевнившись в безпеці руху.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 335778 від 03.03.2020 року вбачається, що 14.02.2020 року о 05 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись проїзною частиною по вулиці Балківська в м.Одесі зі сторони вулиці Мельницька у напрямку вулиці Бабеля (Балківська) на перехресті з вулиці Дальницька під час руху на зелений дозволяючий сигнал світлофора, не надав переваги у русі транспортному засобу ЗИЛ 433360, номерний знак НОМЕР_2 , білий на чорному фоні під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом по вулиці Дальницькій зі сторони вулиці Головковської у напрямку провулку Виноградного, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 в наслідок зіткнення ТЗ отримали механічні пошкодження.
Посилаючись, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2. ПДР, відповідно до якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 14.02.2020 року зазначив, що керуючи автомобілем Mitsubishi Mirage, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Балковська з Мельницькою зі швидкістю 50 км/ч на зелений сигнал світлофору та на перехресті зіткнувся з пожарною машиною, котра иперетинала перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Захисник позицію ОСОБА_6 підтримав, додатково пояснив суду, що в матеріалах справи відсутні докази виконання водієм а/м ЗИЛ 433360 номерний знак НОМЕР_2 , спеціального завдання, руху із включеним спеціальним звуковим сигналом. ОСОБА_6 рухався на зелений сигнал світлофору, на офіційному сайті ДСНС, відсутні відомості про пожежу у вказаний час. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у своїх письмових поясненнях, які були надані ними безпосередньо після події ДТП, зазначають, що а/м ЗИЛ 433360, номерний знак НОМЕР_2 рухався із ввімкненими проблесковими маячками та спеціальним звуковим сигналом (а.с.7-8).
17.04.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшли пояснення свідка ОСОБА_4 в яких він зазначив, що14.02.2020 року о 05 годині 50 хвилин, прямуючи на виклик на проведення нічних перевірочних тактичних занять, по вул. Дальницькій з вул. Михайлівської до вул. Стовпової на пожежному автомобілі ЗІЛ 433362 номерний знак НОМЕР_2 зі включеним спеціальним сигналом та сиреною, перетинаючи вул. Балківську на червоне світло світлофору, відчув сильний удар в задню ліву частину автомобіля, після чого пожежний автомобіль перевернувся на правий бік і продовжував рух, вже лежачі на правому боці поки не зупинився.
Пожежний автомобіль, яким він керував, прямував на проведення нічних перевірочних тактичних занять на 2020 рік на об`єкт Гуртожиток «Одестранстрой» за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 12 у складі пожежного відділення. На підтвердження надав документацією 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління ДСНС України в Одеській області:
- Дорожній лист № 2596 на автомобіль стройової групи експлуатації за сигналом «Тривога» від 14.02.2020 року (1 арк);
- на службу 4 караулу з 8 год. 30 хв. 13.02.2020 року до 8 год. 00 хв.
14.02.2020 року (1 арк);
- Графік проведення нічних перевірочних тактичних занять на 2020 рік 8 ДПРЧ 6ДПРЗ (1 арк):
- Відомостями з журналу видачі дорожніх листів та обліку роботи транспортних засобів 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області (2 арк);
- Відомостями з журналу виїзду та повернення транспортних засобів 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області (2 арк).
- Наказ 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області від 21 січня 2020 року №42 (2 арк).
Додатково зазначив, що при здійсненні керування вищезазначеним пожежним автомобілем, керувався наказом ДСНС України від 27.06.2013 № 432 «Про затвердження Настанови з експлуатації транспортних засобів в органах та підрозділах ДСНС України».

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника та представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, районний суд виходив з доведеності його вини за порушення вимог п. 3.2 ПДР. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані належним чином.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 3.2 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 3.2 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
Пунктом 3.2 ПДР України встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.
До апеляційного суду водій транспортного засобу ЗИЛ 433360 номерний знак НОМЕР_2 білий на чорному фоні - ОСОБА_4 надав свої пояснення та матеріали на підтвердження виконання невідкладного службового завдання.
За правилами п. 3.1 ПДР - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати        від        вимог        розділів        8        (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Проте з графіка проведення нічних перевірочних тактичних занять на 2020 рік 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ, затвердженого Начальником 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ майором служби цивільного захисту ОСОБА_9 , вбачається, що запланована дата проведення занять призначена на 13.02.2020 року за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 12, гуртожиток «Одестранстрой».
Відповідно до запису в Журналі виїзду та повернення транспортних засобів 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ДСНС України в Одеській області – 14.02.2020 року ОСОБА_4 о 05.55 год. виїхав з частини на АЦ-2,5 Р/Н7954 (2595).
Будь-яких доказів на продовження проведення занять 14.02.2020 року справи не містять.
В судовому засіданні апеляційного суду проведено огляд відеозапису від 14.02.2020 року з якого вбачається, що 14.02.2020 року о 05 годині 57 хвилин, у м.Одесі на перехресті вулиці Балківська/Дальницька водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Mirage, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.3.2 ПДР України: рухаючись проїзною частиною по вулиці Балківська в м. Одеса зі сторони вулиці Мельницька у напрямку вулиці Бабеля (Балківська) на регульованому перехресті з вулицею Дальницька під час руху на зелений дозволяючий сигнал світлофора, не надав переваги у русі транспортному засобу ЗИЛ 433360 номерний знак НОМЕР_2 білий на чорному фоні під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався з увімкненим проблисковим маячком по вулиці Дальницькій зі сторони вулиці Головковської у напрямку провулку Виноградного, в результаті чого допустив зіткнення з ним та з транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .
За таких обставин прихожу до висновку про відсутність доказів щодо виконання невідкладного службового завдання 14.02.2020 року о 05.57 год. водієм ОСОБА_4 , під час керування ТЗ ЗИЛ 433360 номерний знак НОМЕР_2 білий на чорному фоні.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вина належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, тому провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:
       
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк