УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/1199/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Категорія ст. 173 КУпАП    Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок. 
01 червня 2020 року особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що він пропустив встановлений законом строк у зв`язку з тим, що він звернувся з заявою до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги для отримання такої допомоги, і лише 10.03.2020 року йому було призначено адвоката для підготовки документів процесуального характеру.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25.02.2020 року, перевіривши доводи заяви та матеріали справи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду немає виходячи з наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2020 року була винесена за участю правопорушника ОСОБА_1 , який отримав копію зазначеної постанови 26.02.2020 року, про що свідчить його підпис (а.с.18). В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно копію постанови суду від 25.02.2020 року він отримав 26.02.2020 року. 
Згідно наданого ОСОБА_1 талону №586 від 02.03.2020 року він звернувся до Центру безоплатної вторинної допомоги 02.03.2020року для призначення йому адвоката. 10.03.2020 року йому було призначено адвоката для складання апеляційної скарги (а.с.23). 
Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 01.06.2020 року, тобто із значним пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.
За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що він пропустив встановлений законом строк у зв`язку з тим, що йому тривалий час не призначали адвоката, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки таке твердження спростовується вищезазначеними доказами.
Доводи ОСОБА_1 про те, що 29.05.2020 року він викликав «Швидку», оскільки погано почувався, також не свідчить про поважність причин пропуску строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.
Отже, будь-яких об`єктивних, поважних причин які б позбавили правопорушника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, в апеляційній скарзі, в заяві про поновлення строків апеляційного оскарження та в судовому засіданні апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи, що у відповідності до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови рахується з дня винесення постанови, а також відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторного звернення з апеляційною скаргою в разі наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, які не були зазначені в розглянутому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 
Відмовити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2020 року. 
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2020 року, разом з додатками повернути особі, яка її подала. 
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду         С.В. Кіянова