33/804/137/20 
                                                                                263/18523/19 
                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року      м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Попова В.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює виконробом у ПАТ «ММК ім. Ілліча», мекає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
в с т а н о в и л а:
постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.12.2019р. о 02-45 год в м. Маріуполі в Центральному районі по вул. Бахмутській, 126, керував автомобілем Mercedes-Benz Е 280 4М, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alco test на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
На зазначену постанову захисник адвокат Попов В.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник просив скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
В обґрунтування свої апеляційних вимог захисник послався на те, що судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та захисник  адвокат Попов В.М. не були належним чином повідомлені, справа розглянута за їх відсутністю, у зв`язку із чим були порушено право на захист.
Крім того, посилається на те, що ОСОБА_1 не був суб`єктом правопорушення, оскільки взагалі не курував автомобілем, за кермом був його знайомий, який припаркував автомобіль на вул. Бахмутській біля будинку 126 о 22 годині 07 грудня 2019р. і з цього моменту автомобіль з м`ясця не рухався, він з товаришем вживали пиво поруч з автомобілем.
Вважає, що матеріали провадження не містять жодного належного і допустимого доказу руху автомобіля 07.12.2019р.о 02 годині 45 хвилин. Стверджує, що матеріалами справи доведено, що поліцейські у передбаченому законом порядку не отримали від ОСОБА_1 відмову від проведення огляду поліцейськими на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних пристроїв на мистці стоянки та не направили ОСОБА_1 для огляну на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я у передбаченому законом порядку.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попов В.М. в судове засідання не з`явилися, адвокат Попов В.М. надав до канцелярії суду заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 без їх участі, з заяви вбачається, що він та його підзахисний ОСОБА_1 належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, неявка в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попов В.М. не перешкоджає розгляду справи, оскільки у суду є наявна інформація про належне повідомлення цих осіб.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката Попова В.М. підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі на піставіп.7 ч.1 ст.247 КУпАП України з таких підставах.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що судове рішення постановлено 20 лютого 2020р. (а.с.19)
Апеляційну скаргу захисник адвокат Попов В.М. подав до суду першої інстанції через відділення «Укрпошта» 29 лютого 2020р.(а.с.48), апеляційна скарга надійшла до суду 03.03.2020р. (а.с.22)
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скарга здана на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку. 
Оскільки апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження., то клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, у зв`язку з чим не може бути предметом розгляду.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попова В.М., в матеріалах справи не міститься жодних свідчень про належне своєчасне повідомлення зазначених осіб про те, що розгляд справи відбудеться 20 лютого 2020 року( а.с.12-18)
Ствердження суду, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попов В.М. були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не гуртуються на матеріалах справи.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попов В.М. не були належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду справи, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 мав намір приймати участь у розгляді справи та користуватися послугами адвоката, це проявляється у заявах та договорі про надання правової допомоги 
Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасувавши постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або скасувати постанову та прийняти нову постанову;
Розглянувши по суті адміністративну страву стосовно ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 07.12.2019р. о 02-45 год в м. Маріуполі в Центральному районі по вул. Бахмутській, 126, керував автомобілем Mercedes-Benz Е 280 4М, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alco test на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2019р. серії БД № 298182, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Е 280 4М, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alco test на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків; 
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності який водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу Drager Alco test на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я; 
постановою серії ЕАК 1832897 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень саме на водія ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, який складений 07.12.2017р. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення 07.12.2019р. вимог д.з.3.21 «В`їзд заборонено» за адресою вул. Бахмутська ,126, чим порушив п.8.4 в Правил дорожнього руху України, яка є чинною (а.с.5);
відеозаписом з місця правопорушення з реєстраторів працівників поліції (а.с.8)
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до ного матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом  лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці докази є належними, допустимий та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими. 
Доводи захисту  в апеляційній скарзі про те, що суддя місцевого суду постановив незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увалу на швидкість реакції, не є слушними та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Також не заслуговують на увагу доводи захисту, зазначені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був суб`єктом правопорушення, оскільки взагалі не курував автомобілем, за кермом був його знайомий, оскільки зазначене ствердження спростовуються постановою серії ЕАК 1832897 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень саме на водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mercedes-Benz Е 280 4М, державний номер НОМЕР_1 , відеозаписом з місця правопорушення з реєстраторів працівників поліції, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Е 280 4М 07.12.2019р. з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 .
Ствердження захисту, що зазначена відеозапис мала місце не 07.12.2019р., а в жовтні 2019р за участю ОСОБА_1.  є безпідставними, оскільки не надано підтвердження, що в жовтні місяці мала місце зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.
Таким чином, матеріалами справи доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобам, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння
Відповідно до п.7 ч.1 ст.237 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
Відповідно до вимог до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху 07.12.2019 р., то строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув.
Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,294 КУпАП України, 
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника адвоката Попова В.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя        Свіягіна І.М.