УХВАЛА

18 травня 2020 року 
Київ
справа №361/2109/17
адміністративне провадження №К/9901/12243/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка  С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в справі №361/2109/17 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Броварської міської ради Київської області - про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича (далі - Сапожко І.В. ), у якому просив:
- визнати протиправними дії міського голови міста Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви від 18 січня 2017 року про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок;
- зобов`язати міського голову винести заяву позивача від 18 січня 2017 року щодо складення черги в Броварській міській раді для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок, на чергову сесію міської ради; 
- визнати протиправними дії міського голови щодо відмови запросити на розгляд поданої заяви відповідно до  Закону України «Про звернення громадян»; 
- зобов`язати міського голову запросити на розгляд поданої заяви відповідно до  Закону України «Про звернення громадян»  і розглянути заяву в його присутності;
- відшкодувати матеріальні збитки в сумі 1000 грн, заподіяні діями та бездіяльністю відповідача, стягнути ці кошти з відповідача на його користь; 
- відшкодувати моральні збитки в сумі 1000 грн, стягнути ці кошти з відповідача на його користь; 
- зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08  вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року в частині позовних вимог про визнання протиправними дій міського голови міста Бровари Київської області Сапожка  І.В. щодо одноособового розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 січня 2017 року про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок; прийнято нову постанову, якою позов у цій частині позовних вимог задоволено: 
- визнано протиправними дії міського голови міста Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 січня 2017 року про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок;
- у решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08  вересня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020  року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову:
- визнано протиправними дії міського голови міста Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 січня 2017 року про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок;
- зобов`язано міського голову міста Бровари Київської області Сапожка І.В . повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 січня 2017 року щодо складення черги в Броварській міській раді для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок відповідно до Законів України «Про звернення громадян» та «Про місцеве самоврядування в Україні»;
- стягнуто на відшкодування заподіяної моральної шкоди з міського голови міста Бровари Київської області Сапожка І.В. на користь ОСОБА_1 1000 грн;
- зобов`язано міського голову міста Бровари Київської області Сапожка І.В. у місячний термін надати звіт про виконання судового рішення;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
05 травня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в справі №361/2109/17.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
З ухвалених у цій справі судових рішень убачається, що позовні вимоги пов`язані з недотримання порядку розгляду заяви позивача відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Ураховуючи характер спірних правовідносин і предмет позову, Суд дійшов висновку про наявність законних підстав уважати цю справу справою незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з викладеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
За такого правового регулювання та обставин справи відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в справі №361/2109/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                                      С.А. Уханенко