Постанова 
Іменем України 
(додаткова)
 
13 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 645/42/17
провадження № 61-33530св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
судді: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про виселення,
ВСТАНОВИВ: 
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про виселення з квартири АДРЕСА_1 . 
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня                2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року залишено без змін.
У серпні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня                     2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 липня     2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу                            № 645/42/17 з Фрунзенського районного суду м. Харкова.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»                       ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII вказана справа передана до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 рокукасаційну скаргу                    ОСОБА_1 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя         особа - ОСОБА_3 , про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення на її користь судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги.
Заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню. 
Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). 
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Ураховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та прийнято нову постанову про задоволення позову, однак не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем за подання позовної заяви та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат. 
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про виселення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 606,32 грн (шістсот шість гривень 32 коп.) судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та 661,44 грн (шістсот шістдесят одну гривню               44 коп.) судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
  Головуючий	  М. Є. Червинська  	
Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко  	
                                                                                                          В. М. Коротун