У Х В А Л А
15 червня 2020 року
м. Київ
справа № 305/1717/18
провадження № 61-7497ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 22 серпня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради в особі сільського голови Митрюка Федора Федоровича про захист честі та гідності фізичної особи,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності фізичної особи.
Позов обґрунтований тим, що Косівсько-Полянською сільською радою Рахівського району Закарпатської області, на сторінці сільської ради «Kosivska Polyana Sr.», у соціальній мережі « Фейсбук » всесвітньої мережі «Інтернет», 08 червня 2018 року, розповсюджено відомості, які не відповідають дійсності (є недостовірними) та принижують його честь та гідність.
ОСОБА_1 зазначає, що оскільки він є депутатом сільської ради, то розповсюджені відповідачем неправдиві відомості щодо нього, завдають шкоди його честі та гідності.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив задовольнити позов, зобов`язати відповідача спростувати недостовірні відомості, розповсюджені на сторінці Косівсько-Полянської сільської ради - «Kosivska Polyana Sr.» у соціальній мережі « Фейсбук » у такий же спосіб, у який вони поширені, відшкодувати 90 000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Рахівського районного суду від 22 серпня 2019 року, з яким погодився суд апеляційної інстанції, в позові відмовлено з підстав недоведеності та необгрунтованості позову.
Суди дійшли висновку, що зміст поширеної відповідачем інформації щодо позивача в її системному зв`язку з фактичними обставинами справи не є такою, що порушує немайнові права позивача і поширена відповідачем, як критика його діяльності, як депутата сільської ради, спрямована на доведення до виборців його поведінки, що полягає у несплаті земельного податку, яке підтверджується відповідними документами. 
Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 вирвав із контексту публікації Косівсько-Полянської сільської ради частину тексту, на який послався у позові, як на недостовірну інформацію, оскільки з дослідженої у судовому засіданні публікації випливає, що інформація про несплату ОСОБА_1 земельного податку стала наслідком його позиції, як депутата сільської ради проти виділення земельної ділянки для будівництва нової амбулаторії.
22 квітня 2020 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що судами не з`ясовано обставини справи та належним чином не досліджені докази, які мають значення для її вирішення, суд необґрунтовано відхилив його клопотання про дослідження доказів, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені у пунктах 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 305/1717/18 за позовом  ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради в особі сільського голови Митрюка Федора Федоровича про захист честі та гідності фізичної особи.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      А. С. Олійник
 
         С. О. Погрібного
 
         В. В. Яремка