Справа № 359/54/20                                                  Головуючий в суді І інстанції – ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/1744/2020                             Доповідач в суді II інстанції – ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 травня 2020 року                                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності– адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року, - 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Не погоджуючись із постановою судді суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. В обґрунтування доводів клопотання вказав на те, що в судовому засіданні ні захисник ні правопорушник присутніми не були. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 також не отримував. Про існування постанови судді від 05.03.2020 ОСОБА_4 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 27.03.2020. За наведених обставин, захисник вважав пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді від 05.03.2020 з поважних причин, у зв`язку із чим просив його поновити. 
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який подане клопотання підтримав та просив його задовольнити;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 05 березня 2020 року ОСОБА_4 та його захисник присутні не були. Копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції ОСОБА_4 було направлено 09 березня 2020 року, про що свідчить супровідний лист  (а.с 29), однак матеріали справи не містять зворотного повідомлення про отримання останнім  даної кореспонденції. Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була оприлюднена лише 16 березня 2020 року. 
Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 05.03.2020 підлягає поновленню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Захиснику ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 рокудо розгляду у Київському апеляційному суді на  23 червня 2020 року на 09 годину 30 хвилин
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            ОСОБА_2