ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/1903/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю: не з`явились 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" Стрюкової І.О.

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 (про введення процедури санації) (Суддя - Яризько В.О.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019
(головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя  Шевель О.В.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ: 

1. У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1903/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

2. ТОВ "Індевер" через канцелярію місцевого господарського суду подано клопотання про введення процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації, а також про призначення керуючим санацією керівника боржника - Майорського Олександра Сергійовича, розпорядником майна боржника - Конового Олександра Сергійовича.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2019 у справі №922/1903/18, яку залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, клопотання ініціюючого кредитора - ТОВ "Індевер" про введення процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації, а також про призначення керуючим санацією керівника боржника - Майорського Олександра Сергійовича, розпорядником майна боржника - Конового Олександра Сергійовича задоволено; введено процедуру санації ТОВ "Рекуперація свинцю"; призначено керуючим санацією ТОВ Рекуперація свинцю" керівника боржника - Майорського Олександра Сергійовича, розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" - арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича; затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича про нарахування оплати послуг розпорядника майна за період з 30.07.2018 по 01.10.2019 у сумі 113344,00 грн та звіт про витрати в процедурі розпорядження майном у сумі 104400,00 грн.

4. Судові рішення обґрунтовані тим, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Погоджуючись із висновком місцевого господарського суду щодо правомірності введення судової процедури санації у даній справі, апеляційним господарським судом враховано,  що приписами ст. 29 Закону про банкрутство передбачено право інвестора внесення як власних, так і запозичених активів, у тому числі інтелектуальних цінностей, крім того, офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації боржника надає можливість збільшити потенційне коло можливих інвесторів та прийнято до уваги те, що у ст. 30 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Далі - Закон про банкрутство) передбачено, що план санації протягом семи днів з дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення, затверджується всіма забезпеченими кредиторами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. Акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" Стрюкової І.О. звернулось до Верховного Суду з касаційною скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2019 та на постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №922/1903/18, з проханням їх скасувати, повернути справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду в іншому складі суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Скаржник переконує, що судами порушено норми процесуального права в частині дослідження матеріалів справи, що є підставою для їх скасування.
6.1. Зазначає, що судами прийнято позицію кредиторів про необхідність введення процедури санації без дослідження обставин, викладених у протоколах зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ "Рекуперація свинцю", не беручи до уваги фінансовий стан боржника, хоча, враховуючи результати інвентаризації, у ТОВ "Рекуперація свинцю" наявні усі ознаки неплатоспроможності боржника та підстави для визнання його банкрутом і введення процедури ліквідації. 
6.2. Крім того, вважає, що ТОВ "Індевер" та ТОВ "Інкод", звертаючись з заявами щодо наміру взяти участь у відновленні платоспроможності ТОВ "Рекуперація свинцю", зазначили лише про бажання такої участі та не вказали і не надали доказів реальної спроможності на участь у процедурі санації боржника, не надали доказів власної прибутковості, яка б надала змогу за рахунок проінвестованих коштів погасити значну частину кредиторської заборгованості, а також не надали доказів можливості відновлення господарської діяльності боржника.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Арбітражний керуючий Коновий О.С. у відзиві на касаційну скаргу вважає, що у задоволенні касаційної скарги має бути відмовлено, а оскаржувані судові рішення залишені без змін.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 922/1903/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2020.
8.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 касаційну скаргу АТ "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 922/1903/18 залишено без руху.
8.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020, у результаті усунення АТ "ВТБ Банк" недоліків касаційної скарги, останню призначено  до розгляду на 18 березня 2020 року о 12 : 50 год.
8.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 (про введення процедури санації) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 922/1903/18 та зазначено, що про дату і час судового засідання з розгляду касаційної скарги АТ "ВТБ Банк"  учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.
8.4. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці з 06.04.2020 по 10.04.2020 (згідно наказу КГС ВС від 06.04.2020 № 18-к), розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 06.04.2020 № 29.3-02/521 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/1903/18. 
8.5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1903/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2020.
8.6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2020 призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" Стрюкової І.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 (про введення процедури санації) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 922/1903/18 на 15 квітня 2020 року о 12 : 50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону Закон про банкрутство), відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. 

12. Процедури банкрутства мають строковий характер. Всі учасники провадження у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом про банкрутство строків судових процедур задля зменшення негативних наслідків надмірної тривалості цих процедур як для кредиторів так і боржника.

13. За приписами ч. 2 ст. 27 Закону про банкрутство до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень:
схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації;
подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;
подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.
У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

14. При цьому, лише у разі неприйняття, або у разі зволікання з прийняттям відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів визначених вищевказаним Законом щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди), законодавцем надано суду право (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою. 

15. Відповідно до ст. 28 Закону Закон про банкрутство, під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

16. У ст. 26 Закону про банкрутство визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

17. Як встановлено під час розгляду справи, 02.10.2019 відбулись збори кредиторів на яких, відповідно до протоколу, зокрема, було заслухано звіт розпорядника майна щодо фінансового стану боржника та перспектив відновлення його платоспроможності, ознайомлено кредиторів з планом санації. Із врахуванням відомостей, за результатами аналізу фінансового стану боржника, інтересів як боржника, так і кредиторів, зборами кредиторів (більшістю голосів: "за" - 5565002, "проти" - 2735) вирішено відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації.

18. Також зборами кредиторів вирішено обрати членами комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" таких кредиторів: Eаglen Enterprises LTD., ТОВ "Індевер", ТОВ "Інкод".

19. На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Рекуперація свинцю" 08.10.2019 було вирішено підтримати рішення зборів кредиторів від 02.10.2019, а саме відхилити план санації (запропонований боржником) та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації.

20. Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

21. Погоджуючись із висновками попередніх судових інстанцій щодо введення процедури санації, Суд касаційної інстанції виходить з такого.

22. Як встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду справи:
22.1. За інвентаризаційними описами і актами інвентаризації загальна вартість майна боржника з врахуванням вартості заставленого майна за даними договорів застави (іпотеки) становить 2488018993,97 грн.
22.2. Загальна сума вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів за ухвалою господарського суду від 24.09.2019 становить 7068063892,73 грн.
22.3. Незалежним аудитором (аудиторська фірма) проведено поглиблені аудиторські дослідження вищенаведених питань, під час аудиторських досліджень застосовано вимоги наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14 із змінами та доповненнями, внесеними наказом № 1361 "Про внесення змін до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства".
22.4. За насідками аналізу не встановлено ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
22.5. Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства було уточнено станом на 30.06.2019, оскільки фінансова звітність на 30.09.2019 боржником ще не складена. 
22.6. За результатами аналізу зроблено такі висновки :
- діяльність підприємства, на відміну від попередніх років, в 2018 році не була збитковою, а підприємство отримало прибуток за результатами 2018 року  і першого півріччя 2019 року; 
- порівняння показників за попередні періоди і за вищевказані свідчить про незначне поліпшення ознак фінансового стану боржника;
- в період з 4 кварталу 2018 року і протягом І півріччя 2019 року підприємство втратило ознаки надкритичної неплатоспроможності;
- збільшення доходу від реалізації продукції і зменшення збитковості підприємства більше ніж в 10 разів, збільшення рентабельності продукції і діяльності, зростання продуктивності праці, значення показника покриття запасів, відсутність погіршення і навіть незначне покращення коефіцієнту Бівера, ступінь придатності обладнання в 91% свідчать про наявність виробничого потенціалу у підприємства і можливість уникнути його банкрутства, за умови усунення негативних чинників. Такими чинниками є неможливість підприємства налагодити виробничу діяльність через наявність значної кількості арештів та виконавчих проваджень щодо примусового стягнення простроченої кредиторської заборгованості. Підприємство не може сформувати обігові кошти, оскільки будь-які вільні кошти одразу будуть списані в рахунок примусового виконання зобов`язань за простроченими зобов`язаннями. За таких умов підприємство працює на давальницьких умовах, що призводить до значного зменшення прибутковості підприємства; 
- за умови реструктуризації простроченої заборгованості і зняття арештів, які накладені в забезпечення виконання вимог кредиторів за такими зобов`язаннями, підприємство зможе здійснювати виробничу діяльність безпосередньо, а не на давальницьких умовах, що призведе до збільшення рентабельності і прибутковості. Здійснення зазначених заходів, залучення інвесторів та реалізації інших заходів з санації підприємства за погодженням із кредиторами роблять можливим відновлення його платоспроможності;
- при вирішення питання необхідності відновлення платоспроможності або ліквідації підприємства необхідно враховувати, що ринкова вартість працюючого виробничого комплексу підприємства є апріорі більшою ліквідаційної вартості сукупності його активів, внаслідок чого частина вимог кредиторів, яка буде задоволена у випадку ліквідації підприємства, може бути значно меншою частини вимог кредиторів, яка буде задоволена у випадку реструктуризації боргів підприємства перед кредиторами та вжиття інших заходів з його санації.

23. Наведеним обставинам надано оцінку при постановлені оскаржуваних судових рішень, тому доводи скаржника, які викладені у п.п. 6.1. п. 6 цієї постанови є безпідставними та необгрунтованими. 

24. Крім того, судами встановлено, що від ТОВ "Індевер" та ТОВ "Інкод" надійшли заяви про участь в санації боржника в якості інвесторів. 

25. Зокрема, ТОВ "Індевер" заявив про готовність прийняти участь у санації боржника в якості інвестора, і як інвестор пропонував укладення договору на постачання продукції боржнику із розрахунком готовою продукцією за оптовими відпускними цінами боржника на загальну суму не менше 100000000,00 грн на рік.

26. Пропозиціями ТОВ "Інкод" з санації ТОВ "Рекуперація свинцю" є можливість укладення договору на придбання свинцю на суму, яка в еквіваленті становить не менше 5000000,00 доларів США на умовах передоплати кожної готової до відвантаження партії продукції.

27. Статтею 29 Закону про банкрутство встановлено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов`язань. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.
План санації може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення зобов`язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.
План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів. Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації.
Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття. У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.
Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

28. Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що конкретні умови участі інвесторів в санації боржника, джерела фінансування, вартість і умови внесків інвесторів, а також відповідальність за їх невиконання, визначаються, у даному випадку, не на момент прийняття рішення про введення процедури санації, а у плані санації, який розробляється протягом 3 місяців з моменту введення процедури санації за участю інвесторів. (Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №904/794/14)

29. Зважаючи на наведене, доводи касаційної скарги скарги щодо не надання інвесторами доказів спроможності на участь у процедурі санації боржника та доказів можливості відновлення господарської діяльності боржника є необґрунтованими та правомірно спростовані під час апеляційного перегляду у даній справі.

30. Слід відзначити, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

31. Отже, враховуючи те, що приписами ст. 29 Закону про банкрутство передбачено право інвестора внесення як власних, так і запозичених активів, у тому числі інтелектуальних цінностей, крім того, офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації боржника надає можливість збільшити потенційне коло можливих інвесторів та приймаючи до уваги те, що у ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що план санації протягом семи днів з дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення, затверджується всіма забезпеченими кредиторами, висновок суду першої інстанції, який підтримав апеляційний господарський суд, про наявність підстав для введення процедури санації є правомірним.

32. Доводи у яких скаржник посилається на  висновки, що їх зробив Верховний Суд у постанові від 29.05.2018 у справі №8/19 щодо підстави для оцінки платоспроможності боржника при вирішенні питання про перехід до наступної процедури відхиляються колегією суддів, оскільки обставини у справі, на яку посилається скаржник та у даній справі не є тотожними. У даній справі здійснюється перехід з процедури розпорядження майном до процедури санації, у справі № 8/19 результатом судового дослідження був перехід від процедури санації до ліквідаційної процедури.

33. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

34. Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

35. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

36. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

37. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

38. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

39. Суд також звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (п. 40 рішення у справі "Пономарьов проти України", mutatis mutandis п. 52 рішення у справі "Рябих проти Росії"), який наголошує, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

40. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення, у оскаржуваній частині, підлягають залишенню без змін, як такі, що прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. У зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129       Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" Стрюкової І.О.
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №922/1903/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       С.В. Жуков

Судді                                                                                                   К.М. Огороднік

                                                                                                                    Н.Г. Ткаченко