ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2020 року

м. Харків

справа № 635/7162/18

провадження № 22-ц/818/59/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В. 

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Панас Н.Л., в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області(повний текст судового рішення складено 09 липня 2019 року), -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, вирішити питання розподілу судових витрат.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що він є співвласником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний факт є доведеним належними доказами у справі. Вважає, що наявні підстави для поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки за вказаною адресою з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Верещака Наталія Вікторівна надала відзив на апеляційну скаргу, просила рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги позивача – відмовити.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що після поділу майна між подружжям, яке відбулося за рішенням суду, позивач не зареєстрував своє право власності на Ѕ частину спірного будинку, тому не набув право власності на нього; крім того, позивачем не доведено можливості виділу частки спірного будинку в натурі.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 15 червня 1999 року виконкомом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належав ОСОБА_1 (а.с.8).
На підставі Державного акту на право приватної власності на землю ХР 25-19-7515 позивачеві також належала земельна ділянка площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24)..
З 12 січня 1991 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 08 лютого 2007 року.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, визнано частково недійсними свідоцтво про право власності на житловий будинок, виданого 15 червня 1999 року виконкомом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області та Державний акт на право приватної власності на земелю ХР 25-19-7515. За ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11).
Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , сторони є співвласниками спірного нерухомого майна, розмір часток власності яких складає по Ѕ частині (а.с.15).
Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що він має право на виділ у натурі своєї частки спірного будинку та земельної ділянки, але домовленості щодо цього між сторонами не досягнуто. У зв`язку з цим позивач просив суд поділити в натурі між співвласниками житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши йому в натурі Ѕ частку вказаного нерухомого майна.
Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
За приписами статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.
Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно з частинами першою та другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести з несуттєвим відступленням від розміру ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.
Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.
Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками спірного нерухомого майна, розмір часток власності яких складає по Ѕ частині (а.с.15).
За клопотанням позивача у справі була призначена будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлено питання:
1.Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі між співвласниками, у відповідності до їх ідеальних часток (1/2 частка для кожного із співвласників) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ? Які варіанти поділу можливі, із зазначенням вартості часток, що виділяються? Якщо для здійснення варіантів поділу необхідно здійснити переобладнання або перепланування, вказати які саме, і з ким їх необхідно погодити.
2.Якщо поділ будинку в натурі можливий з відхиленням від часток співвласників, вказати ці варіанти, із зазначенням як при цьому зміняться розміри та вартість часток сторін? Зазначити розрахунок компенсації співвласнику, частка якого після поділу зменшиться.
3.Чи можливий варіант поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, у відповідності до ідеальних часток співвласників, або з відступом від ідеальних часток, таким чином щоб одному співвласнику було виділено приміщення першого поверху будинку, а іншому приміщення другого поверху?
4.Якщо поділ будинку в натурі неможливий, які є варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, відповідно до ідеальних часток співвласників?
5.Які можливі варіанти поділу в натурі між співвласниками земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників земельної ділянки (1/2 частка для кожного співвласника)?
6.Якщо поділ в натурі земельної ділянки можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Вказати ці варіанти, із зазначенням як при цьому зміняться розміри та вартість часток? Зазначити розрахунок компенсації співвласнику частка якого після поділу зменшиться.
7.Якщо поділ в натурі земельної ділянки не можливий, які є варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №635/7162/18. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
З висновку експерта будівельно-технічної експертизи №19277 від 22.10.2019 року убачається, що технічно не можливо поділити в натурі між співвласниками, у відповідності до їх ідеальних часток (1/2 частка для кожного із співвласників) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою:  АДРЕСА_1 . Поділ будинку в натурі можливий з відхиленням від часток співвласників, розрахунок компенсації співвласнику, частка якого після поділу зменшиться зазначений у висновку експерта. Надано варіант поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами таким чином, що одному співвласнику було виділено приміщення першого поверху будинку, а іншому – приміщення другого поверху. Варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами не надаються, оскільки технічно можливо поділити житловий будинок в натурі між співвласниками. Також надано варіанти поділу в натурі між співвласниками земельної ділянки, яка розташована за адресою:  АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників земельної ділянки (1/2 частка для кожного із співвласників). Зазначено, що поділ в натурі земельної ділянки з відхиленням від ідеальних часток співвласників не надається, оскільки поділ в натурі між співвласниками земельної ділянки відповідно до ідеальних часток співвласників земельної ділянки (1/2 частка для кожного із співвласників) надається можливим, оскільки поділ в натурі земельної ділянки можливий, варіант порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників не надається (а.с.158-176).
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача – ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, зазначав, що висновок будівельно-технічної експертизи від 22 жовтня 2019 року є неповним та неясним, оскільки частина спірного майна повністю надається відповідачці (підвал, фундамент, зовнішні стіни, дах будівлі, ворота які в подальшому будуть потребувати спільного обслуговування). Приміщення гаража ділиться між співвласниками по Ѕ частині кожному, при цьому внаслідок такого поділу фактично приміщення гаражу стає непридатним для використання за прямим призначенням, оскільки для ОСОБА_2 не передбачена можливість виїзду на АДРЕСА_1 , а для нього необхідно переобладнати свою частину гаражу у вхідну групу та сходи для доступу на другий поверх. У зв`язку з цим вважав, що наявні підстави для призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідачки – ОСОБА_4 також подала до суду клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Зазначила, що ОСОБА_2 згодна із запропонованим експертом варіантом розподілу житлового будинку і споруд, але вважає за необхідне встановлення іншого ефективного варіанту розподілу земельної ділянки (порядку її користування) відповідно до часток співвласників з максимальним урахуванням визначеного розміру часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, встановлення іншого технічно можливого варіанту для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку з максимальним урахуванням часток співвласників та урахуванням наданого експертного висновку.
Натомість ОСОБА_1 відмовився від клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи.
Відповідачка ОСОБА_2 також відмовилася від призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи. 
Сторони зазначили, що вони згодні із запропонованим експертом варіантом розподілу житлового будинку, а саме виділення приміщення першого поверху ОСОБА_2 , а другого поверху – ОСОБА_1 .
Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.
Колегія суддів вважає, що наданий експертом варіант розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки відповідає інтересам кожного співвласника.
При цьому зауважує, що експертом запропонований лише один варіант поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки. І підстав для неприйняття зазначеного варіанту поділу не вбачається. Даних про наявність інших варіантів, - матеріали справи не містять.
Тому колегія суддів вважає за необхідне провести поділ спірного домоволодіння та земельної ділянки відповідно до єдиного варіанту поділу, запропонованого експертом, виділивши позивачу приміщення та земельну ділянку ІІ співвласника, а ОСОБА_2 – приміщення та земельну ділянку І співвласника з виплатою визначеної у висновку експерта компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
При цьому враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Таким чином наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Провести розподіл домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №19277 від 22.10.2019 року. Виділити ОСОБА_1 на належну йому Ѕ ідеальну частку у будинку літ. «А-1»: сходи 1-6, площею 7,5 кв.м., житлову кімнату 1-7, площею 12,10 кв.м., житлову кімнату 1-8, площею 16,7 кв.м., санвузол 1-9, площею 8,3 кв.м., житлову кімнату 1-10, площею 18,0 кв.м., комору 1-11, площею 4,3 кв.м. По надвірним спорудам: Ѕ гаражу, площею 38,6 кв.м., Ѕ частина огорожі та Ѕ замощення. Виділити ОСОБА_2 на належну їй Ѕ ідеальну частку у будинку літ. «А-1»: передпокій 1-1, площею 14,50 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 11,80 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 22,80 кв.м., кухню 1-4, площею12,40 кв.м., санвузол 1-5, площею 3,0 кв.м. По надвірним спорудам: підвал І, ІІ, ІІІ, Ѕ гаражу площею 38,6 кв.м., ворота площею 6,80 кв.м., Ѕ частина огорожі, вигрібна яма, Ѕ замощення та колонка. Для здійснення запропонованого розподілу необхідно виконати наступні переобладнання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 :
-закласти проріз для сходів в приміщенні передпокою «1-1»;
- ОСОБА_1 влаштувати сходи з ганком на другий поверх зі сторони кімнати 1-7 з прорізом зі сторони гаражу;
-змінити цільове призначення житлової кімнати 1-10 на приміщення кухні до приміщень ОСОБА_1 ;
-закласти дверний проріз в приміщенні 1-6 зі сторони гаражу;
-устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення, газопостачання та водопостачання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 27304 грн.
Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Провести розподіл земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до додатку 2 висновку будівельно-технічної експертизи, а саме: ОСОБА_1 на Ѕ частку виділити земельну ділянку площею 477,75 кв.м., з яких: Ѕ площі загального користування співвласників – 500 кв.м. та Ѕ площі сервітуту – 22,25 кв.м.. ОСОБА_2 на Ѕ частку виділити земельну ділянку площею 477,75 кв.м., з яких: Ѕ площі загального користування співвласників – 500 кв.м. та Ѕ площі сервітуту – 22,25 кв.м.
Границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб:
-на відстані 14,12 м. від крапки А 6,25 м.;
-поворот праворуч відрізок довжиною 1,0 м.;
-поворот ліворуч відрізок довжиною 11,5 м.;
-поворот ліворуч відрізок довжиною 1,0 м.;
-поворот праворуч відрізок довжиною 21,07 м.;
-на відстані 1м. від житлового будинку, зі сторони крапок А та Г, відрізок довжиною 10,5 м.;
-поворот праворуч відрізок довжиною 13,76 м.; 
-поворот праворуч відрізок довжиною 10,5 м.;
-поворот праворуч відрізок довжиною 13,76 м.;
Зеленим кольором позначений сервітут площею 44,52 кв.м.
По запропонованому варіанту кожний співвласник має влаштувати собі окремий в`їзд. Границя по варіанту розподілу земельної ділянки вказана в додатку №2 червоним кольором.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Матеріали справи свідчать про те, що при подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4 861,50 грн., при подачі апеляційної скарги – 7 292,25 грн.(а.с.96). Крім того, позивачем були сплачені витрати на проведення експертизи у розмірі – 11 011 грн. 
З урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути половину судових витрат, які поніс позивач, а саме: судовий збір у розмірі 6 076,88 грн. (1/2 від 12 153,75 грн.) та витрати на проведення експертизи у розмірі 5 505,50 грн. (1/2 від 11 011 грн.).
Керуючись ст. 367, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року – скасувати та ухвалити нове.
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Провести розподіл домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №19277 від 22.10.2019 року.
Виділити ОСОБА_1 на належну йому Ѕ ідеальну частку у будинку літ. «А-1»: сходи 1-6, площею 7,5 кв.м., житлову кімнату 1-7, площею 12,10 кв.м., житлову кімнату 1-8, площею 16,7 кв.м., санвузол 1-9, площею 8,3 кв.м., житлову кімнату 1-10, площею 18,0 кв.м., комору 1-11, площею 4,3 кв.м. По надвірним спорудам: Ѕ гаражу, площею 38,6 кв.м., Ѕ частина огорожі та Ѕ замощення.
Виділити ОСОБА_2 на належну їй Ѕ ідеальну частку у будинку літ. «А-1»: передпокій 1-1, площею 14,50 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 11,80 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 22,80 кв.м., кухню 1-4, площею12,40 кв.м., санвузол 1-5, площею 3,0 кв.м. По надвірним спорудам: підвал І, ІІ, ІІІ, Ѕ гаражу площею 38,6 кв.м., ворота площею 6,80 кв.м., Ѕ частина огорожі, вигрібна яма, Ѕ замощення та колонка.
Для здійснення запропонованого розподілу необхідно виконати наступні переобладнання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 :
-закласти проріз для сходів в приміщенні передпокою «1-1»;
-  ОСОБА_1 влаштувати сходи з ганком на другий поверх зі сторони кімнати 1-7 з прорізом зі сторони гаражу;
-змінити цільове призначення житлової кімнати 1-10 на приміщення кухні до приміщень ОСОБА_1 ;
-закласти дверний проріз в приміщенні 1-6 зі сторони гаражу;
-устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення, газопостачання та водопостачання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 27304 грн.
Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Провести розподіл земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до додатку 2 висновку будівельно-технічної експертизи, а саме: ОСОБА_1 на Ѕ частку виділити земельну ділянку площею 477,75 кв.м., з яких: Ѕ площі загального користування співвласників – 500 кв.м. та Ѕ площі сервітуту – 22,25 кв.м.. ОСОБА_2 на Ѕ частку виділити земельну ділянку площею 477,75 кв.м., з яких: Ѕ площі загального користування співвласників – 500 кв.м. та Ѕ площі сервітуту – 22,25 кв.м.
Границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб:
-на відстані 14,12 м. від крапки А 6,25 м.;
-поворот праворуч відрізок довжиною 1,0 м.;
-поворот ліворуч відрізок довжиною 11,5 м.;
-поворот ліворуч відрізок довжиною 1,0 м.;
-поворот праворуч відрізок довжиною 21,07 м.;
-на відстані 1м. від житлового будинку, зі сторони крапок А та Г, відрізок довжиною 10,5 м.;
-поворот праворуч відрізок довжиною 13,76 м.; 
-поворот праворуч відрізок довжиною 10,5 м.;
-поворот праворуч відрізок довжиною 13,76 м.;
Зеленим кольором позначений сервітут площею 44,52 кв.м.
По запропонованому варіанту кожний співвласник має влаштувати собі окремий в`їзд.
Границя по варіанту розподілу земельної ділянки вказана в додатку №2 червоним кольором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 076,88 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 5 505,50 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна 

Судді:                                                                   С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 19.03.2020 року.