Справа № 465/6242/19                                Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 33/811/219/20                Доповідач: Калиняк О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року                 м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:
судді - Калиняк О.М.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 
захисника - Худого І.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року 

                                                        ОСОБА_1 ,
                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
                                                       проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 ,
                               
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору. 
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 жовтня 2019 року о 03 год. 24 хв. керував транспортним засобом «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 1,73%о.
26 жовтня 2019 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, показник «Драгера» - 1,10 %о.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що в січні 2020 року він отримав лист від Управління патрульної поліції м. Львова про необхідність з`явитись та здати посвідчення водія. 28 січня 2020 року його захисник ознайомився з матеріалами справи та повідомив, що його судом притягнуто до адміністративної відповідальності. Про наявність постанови він дізнався лише 28 січня 2020 року, судом скеровувалось повідомлення про розгляд справи за адресою: м. Львів, вул. Пулюя, де він ніколи не проживав, тому строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи. У 2014 році він втратив посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», у зв`язку з чим йому було видано інше. 14.11.2018 він отримав посвідчення серії НОМЕР_3 категорії «В,С1 ,С», яке використовував у 2019 році. 08 вересня 2019 року працівники поліції у м. Львові виявили у невідомої йому особи його втрачене посвідчення серії НОМЕР_2 категорії «В». Дана особа керувала автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення невідома особа назвала його анкетні дані, які були вказані у посвідченні водія. Працівники поліції вилучили його посвідчення водія серії НОМЕР_2 та перевірили посвідчення водія по базі НАІС. Під час перевірки працівники поліції встановили, що дане посвідчення є втраченим, про що склали рапорт. Також працівники поліції винесли постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Дані про особу, названі правопорушником його анкетні дані, були занесені в базу АРМОР. 26 жовтня 2019 року працівники поліції виявили на вул. Науковій у м. Львові пошкоджений автомобіль «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала невідома йому особа в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення невідома особа назвала його анкетні дані, однак ніяких документів, які засвідчують особу, працівникам поліції не надала. Працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №152950 за ст. 122-4 КУпАП, серії ОБ №152949 за ст. 124 КУпАП, серії ДПР 18 № 267072 за ч.2 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №267072 особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмовилася надати документи та пояснення, працівники поліції не доставили вказану особу у відділ поліції для встановлення особи, не вилучили автомобіль. Також 26.10.2019 працівники поліції винесли постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.2.1а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Приблизно через годину після цього, 26 жовтня 2019 року працівники поліції знову зупинили на вул. Пулюя у м. Львові автомобіль «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала та ж невідома йому особа в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення невідома особа також назвала його анкетні дані, однак документів, які засвідчують особу, працівникам поліції не надала. Працівники поліції не встановили особу правопорушника, а перевірили названі анкетні дані особою, яка вчинила правопорушення по базі АРМОР, про що зробили відмітку у протоколах. При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення працівники поліції не виконали вимоги ст.ст. 256, 259 КУпАП. До матеріалів були долучені рапорт, копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність посвідчення про право керувати транспортними засобами без відповідної категорії, довідки про те, що у 2018 році йому видали інше посвідчення, протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 267072, ОБ №143392, пояснення свідків, які були присутні, коли у невідомої особи, яка назвала його анкетні дані, виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Відео з реєстраторів поліцейських до матеріалів справи ні поліцейськими, ні судом не долучалися. На запит до Управління патрульної поліції було надано відео з реєстраторів поліцейських щодо подій 08 вересня 2019 року та 26 жовтня 2019 року, на яких правопорушником є одна і та ж особа, але не ОСОБА_1 , а особа, яка назвала його анкетні дані. Дані правопорушення він не вчиняв. 08 вересня 2019 року був за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорта про перетин кордону, а 26 жовтня 2019 року був у себе вдома, за адресою: с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що можуть підтвердити свідки.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що ввечері 25 жовтня 2019 року до 23.00 год. він був у свого товариша ОСОБА_2 у м. Кам`янець-Подільський і в зв`язку з переїздом допомагав йому розбирати меблі. Після цього поїхав додому, в с. Мукша Китайгородська, ночував вдома, а зранку 26 жовтня 2019 року близько 08.00 год. згідно з домовленістю знову приїхав до ОСОБА_2 у м. Кам`янець-Подільський, щоб допомогти з переїздом. У м. Львові він тоді не був і знайомих у м. Львові не має. На відеозаписі, знятому поліцейськими, не він і особу, яку знята на відео і яка назвалася його прізвищем, він не знає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника - адвоката Худого І.А., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Такими доказами є:
- наведені вище пояснення ОСОБА_1 ;
- пояснення свідка ОСОБА_3 (батька ОСОБА_1 ) в суді апеляційної інстанції про те, що з Управління патрульної поліції прийшов лист, щоб його синові - ОСОБА_1 з`явитися 28.01.2020 і здати посвідчення водія на право керування транспортними засобами. З`ясувалося, що 08.09.2019 на ОСОБА_1 було накладено штраф і 01.10.2019 позбавлено права керування транспортними засобами на один рік, 26.10.2019 був другий протокол. Він та захисник поїхали до м. Львова в суд, написали заяву, а також взяли відео з камер поліцейських за 26.10.2019 та за 08.09.2019. Його син ОСОБА_1 з 05 вересня 2019 року по 10 вересня 2019 року був за кордоном, працював водієм. Вночі з 25 на 26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 був вдома, до м. Львова не їздив. На відео з камер поліцейських особа, яка вчинила правопорушення, не є його сином ОСОБА_1 і цієї людини він не знає; 
- пояснення свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про те, що о 08.00 год. 26 жовтня 2019 року він зустрівся з ОСОБА_1 під під`їздом на вул. Смірнова, 8/15 у м. Кам`янець-Подільському, щоб завантажити меблі, й вони з ОСОБА_1 були разом до вечора. ОСОБА_1 приїхав до нього маршруткою з с. Мукша Китайгородська. Напередодні ввечері, 25 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 приходив до нього додому, щоб допомогти розібрати меблі, й знаходився у нього до 23.00 год. ОСОБА_1 у м. Львів їхати не збирався, знайомих у Львові не має;
- досліджений в суді апеляційної інстанції відеозапис події від 26.10.2019, з якого вбачається, що особа, яка називає себе ОСОБА_1 , за зовнішніми ознаками - статурою, формою обличчя, голосом відрізняється від ОСОБА_1 .
У протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 267072, серії ОБ № 143392 від 26.10.2019 вказано, що особу правопорушника встановлено згідно з базою «АРМОР», й зроблена відмітка про те, що документи не вилучались.
З наведених вище доказів випливає, що в ніч з 25 на 26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання, в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, і не є тією особою, яка зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та назвалася ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267072 від 26.10.2019 та серії ОБ № 143392 від 26.10.2019.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.
Оскільки ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року у м. Львові транспортним засобом не керував, а під час оформлення правопорушень поліцейськими його прізвищем назвалася інша, не встановлена особа, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Тому зазначені у постанові судді докази (протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків), а також інші наявні у справі документи (рапорти поліцейських УПП у Львівській області щодо обставин події, роздруківки з приладу «Драгер», акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів) не є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити  ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 щодо  ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                          О.М. Калиняк