ПОСТАНОВА
Іменем України

31 березня 2020 року 
Київ
справа №120/1921/19-а
адміністративне провадження №К/9901/1528/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Комунального підприємства "Школяр" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, прийняте у складі судді Сала П.І. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Охрімчука І.Г. (головуючий), Смілянця Е.С., Капустинського М.М.
І. Суть спору:
1. Комунального підприємства "Школяр" (далі також - КП «Школяр») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо складання висновку від 27.05.2019 по процедурі закупівлі за кодом ДК 021:2015 15130000-8 "М`ясопродукти" (ID: UA-2019-01-22-001240-c) та скасування цього висновку.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з наказом № 23 від 07.05.2019 відповідач здійснив моніторинг закупівлі позивачем м`ясопродуктів за кодом ДК 021:2015 15130000-8 (ID: UA-2019-01-22-001240-c). За результатами вказаного моніторингу складено висновок, опублікований в електронній системі закупівель 27.05.2019. Висновком встановлено недотримання позивачем вимог  Закону України "Про публічні закупівлі"  під час здійснення публічної закупівлі. Так, позивач, зокрема, заперечував наявність порушень, наведених у висновку за результатами моніторингу, та зазначав, що висновки відповідача про наявність порушень є необґрунтованими, оскільки переможець торгів у складі тендерної пропозиції надав повний пакет документів щодо відповідності вимогам, передбаченим чинним законодавством та тендерною документацією.
3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. На підставі наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області № 23 від 07.05.2019 розпочато моніторинг закупівлі за унікальним номером (ID): UA-2019-01-22-001240-c від 22.01.2019. Предмет закупівлі: ДК 021:2015 15130000-8 "М`ясопродукти". Замовник: КП "Школяр", код ЄДРПОУ 13313462, вул. Брацлавська, 33, м. Вінниця, 21001. Очікувана вартість закупівлі: 3492508,00 грн. Застосування процедури закупівлі: відкриті торги. Підстава здійснення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
5. За результатами моніторингу відповідач склав висновок № 182 від 27.05.2019, в якому зафіксовано порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема, у висновку зазначено про невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ "Літинський м`ясокомбінат", якого визначено переможцем торгів, умовам тендерної документації замовника, в частині відсутності у її складі всіх необхідних документів.
6. Відтак, згідно з висновком за результатами моніторингу, позивач відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі"  мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Літинський м`ясокомбінат", а натомість визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір за № 23 від 19.02.2019 на постачання м`ясної продукції.
7. 03.06.2019 позивач подав свої заперечення до висновку, у яких, навівши своє обґрунтування, не погодився з висновком за результатами моніторингу.
8. Відповідач на вказані заперечення не відреагував, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 18 вересня 2019 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, позов задоволено.
10. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" інформації про лабораторні дослідження окремих предметів закупівлі (ковбаси "Дрогобицька" та "Сервелат"), не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції пункту 6 Додатку 2 до тендерної документації. Під час розгляду справи позивач належними та допустимими доказами спростував порушення законодавства у сфері публічних закупівель, про які вказано у висновку № 182 від 27.05.2019 за результатами моніторингу. Натомість відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності цих висновків не довів.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції 
11. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій,  посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
12. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник наводить доводи аналогічні доводам апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням
12.1. Так, відповідач зазначає, що він не погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» (далі - Підприємство) технічним, якісним та кількісним вимогам предмета закупівлі, визначених у Додатку 2 тендерної документації Замовником та правомірним визначенням даного учасника переможцем торгів. Вказує, що ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" не надано висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар, чим не доведено відповідність предмету закупівлі якостям товару наведених Замовником у тендерній документації, а відтак не дотримано вимог пункту 6 Додатку №2 тендерної документації. 
12.2. Крім того, скаржник зазначає, що Підприємством у складі пропозиції також не надано копію посвідчення державної реєстрації потужностей, чим порушено вимоги пункту 6 Додатку 2 тендерної документації. При цьому, Підприємство, протягом строку подання тендерних пропозицій, не зверталося до Замовника для надання роз`яснення щодо тендерної документації та внесення змін до неї, а отже Підприємство погодилось з усіма вимогами тендерної документації, а тому надання Підприємством листа-пояснення щодо відсутності посвідчення державної реєстрації потужностей та експлуатаційного дозволу на автомобіль у складі тендерної пропозиції (від 30.01.2019 №28/1) не може рахуватись, як надання всіх необхідних документів у складі тендерної пропозиції.
12.3. Також, відповідач зауважив, що у наданих експертних висновках виданих Вінницькою регіональною та Хмільницькою міжрайонною державними лабораторіями Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (від 17.01.2019 №7/1-3, від 01.02.2019 №000392 п/19) зазначено про лабораторні дослідження на товар, а саме: ковбасу «Салямі Фінська» напівкопчену першого ґатунку, ковбасу «Лікарську» вищого ґатунку, сосиски «Шкільні» і «Молочні» вищого ґатунку. При цьому, інформація щодо технічних та якісних характеристик по предметам закупівлі товару, а саме: ковбаси «Дрогобицької» вищого гатунку та ковбаси «Сервелат» вищого ґатунку відсутня, чим не дотримано вимоги пункту 6 Додатку №2 тендерної документації. Крім того, в декларації виробника Підприємством зазначено, що ковбаса «Сервелат» вищого ґатунку виготовлена за технічною інструкцією з дотриманням санітарних норм і відповідає ДСТУ 4427:2005, що не відповідає ДСТУ 4591:2006, як передбачено Замовником в Додатку №2 тендерної документації, а відтак не підтверджено якісні вимоги даного товару.
12.4. Враховуючи зазначене, на думку скаржника, Підприємством не виконані визначені Замовником умови тендерної документації, а відтак тендерна пропозиція Підприємства не відповідає визначенню переможець процедури закупівлі торгів та вимогам тендерної документації Замовника.
13. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін.
V. Джерела права й акти їх застосування
14. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Частиною другою  статті 2 КАС України  визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
16. Згідно з частинами першою та другою  статті 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
17. На підставі  статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII  (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому  Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
18. Правовідносини стосовно яких виник спір, врегульовано положеннями  Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №    922-VIII  (надалі - Закону № 922-VIII).
19. Так, відповідно до положень пункту 11 частини першої  статті 1 Закону № 922-VIII  моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
20. Відповідно до п. 39 ч. 1  ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі"  тендерна документація  це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляються та затверджуються замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Частиною другою  статті 22 вказаного Закону  визначено обов`язкові складові, які повинна містити тендерна пропозиція.
21. Згідно зі  статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», публічні закупівлі ґрунтуються на принципах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій, запобіганні корупційним діям і зловживанням.
22. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 922-VIII тендерний комітет Замовника забезпечує рівні умови для усіх учасників об`єктивний та чесний вибір переможця.
23. Відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
24.  Статтею 7-1 Закону № 922-VIII  визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно достатті 9 цього  Закону.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
25. Положеннями  статті 7-1 Закону № 922-VIII  визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.
Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
26. Кваліфікаційні критерії до учасників встановлено статтею 16 Закону, за якою замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
VI. Висновок Верховного Суду
27. Перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша  статті 341 КАС України).
28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга  статті 341 КАС України).
29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з висновком відповідача від 27.05.2019 № 182 позивач допустив порушення вимог п. 4 ч. 1  ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "Літинський м`ясокомбінат", яка не відповідала тендерній документації, а натомість визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір від 19.02.2019 на постачання товарів. При цьому у висновку зазначено про відсутність у складі тендерної документації: висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (не дотримано пункт 6 Додатку № 2 тендерної документації); посвідчення державної реєстрації потужностей (не дотримано пункт 6 Додатку 2 тендерної документації).
30. У зазначеному висновку вказано, що в наданих у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" експертних висновках, виданих Вінницькою регіональною та Хмільницькою міжрайонною державними лабораторіями Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (від 17.01.2019 № 7/1-3, від 01.02.2019 № 000392 п/19) зазначено про лабораторні дослідження на ковбасу "Салямі Фінська" напівкопчену першого ґатунку, ковбасу "Лікарську" вищого ґатунку, сосиски "Шкільні" і "Молочні" вищого ґатунку, а на ковбасу "Дрогобицьку" вищого ґатунку на ковбасу "Сервелат" вищого ґатунку інформація відсутня. Також в декларації виробника ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" зазначено, що ковбаса "Сервелат" вищого ґатунку виготовлена за технічною інструкцією з дотриманням санітарних норм і відповідає ДСТУ 4427:2005, чим не дотримано вимоги пункту 6 Додатку № 2 тендерної документації, в частині невідповідності товару вимогам ДСТУ 4591:2006.
31. Так, згідно з пп. г п. 6 Додатку 2 до тендерної документації вимагалось підтвердження якості товару сертифікатом відповідності, ветеринарним свідоцтвом, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
32. Як вірно вказано судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" надав Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів №UA 2.024.СУБХП.011-16, виданий ДП "Житомирстандартметрологія", Сертифікат на систему управління якістю №UA.80050.041 QMS-18, виданий ДП "Вінницястандартметрологія" та Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів №UA.180050.003СУБХП-18, виданий ДП "Вінницястандартметрологія", що підтверджує безпечність харчових продуктів в розумінні норм чинного законодавства.
33. При цьому, згідно з інформацією Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 4.1/4538-19 від 16.09.2019, наданою на запит ТОВ "Літинський м`ясокомбінат", видача висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на об`єкти експертизи регламентується Законом України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" (ст.ст. 11, 12). Водночас основний юридичний документ, який визначає поводження з харчовими продуктами є  Закон України "Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів", яким не передбачено проведення санітарно-епідеміологічної експертизи харчових продуктів з видачею відповідного висновку. Відтак, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на м`ясну продукцію, що виготовляється ТОВ "Літинський м`ясокомбінат", не вимагається.
34. При цьому, як вірно зауважено судами попередніх інстанцій, відповідно до  положень абзацу другого частини 4  статті 16 Закону № 922-VIII  відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників  юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
35. Посилання скаржника на те, що вказані положення Закону № 922-VIII в даному випадку не підлягають задоволенню є необґрунтованими та є лише суб`єктивним тлумаченням відповідачем вказаних норм Закону.
36. Тендерною документацією також не вимагались експертні висновки про лабораторні дослідження, проте ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" з власної ініціативи надав такі висновки, не маючи відповідного обов`язку ані згідно з вимогами закону, ані згідно з вимогами тендерної документації.
37. Суд погоджується з висновками попередніх інстанцій, що відсутність у складі тендерної пропозиції зазначеного учасника інформації про лабораторні дослідження окремих предметів закупівлі (ковбаси "Дрогобицька" та "Сервелат"), не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції пункту 6 Додатку 2 до тендерної документації.
38. Крім того, як вбачається з матеріаліав справи, на виконання вимог Додатку 2 до тендерної документації учасник ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" надав інформацію про інші необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, визначені в Додатку 2 до тендерної документації, в тому числі щодо запитуваного ДСТУ. Зокрема, у складі тендерної пропозиції було надано такі документи: лист від 30.01.2019 № 5/1 про підтвердження своїх можливостей щодо виконання необхідних якісних та технічних показників товару по предмету закупівлі, в якому у переліку найменування товару розділу "Якісні вимоги" зазначено ДСТУ 4591:2006 на ковбасу "Сервелат";  пояснювальну записку щодо якісних та функціональних характеристик товару від 30.01.2019 № 9/1, в якій зазначено ДСТУ 4591:2006 на ковбасу "Сервелат";  декларацію виробника на товар по предмету закупівлі (по специфікації  МК-0003856 від 05.02.2019) з відміткою ветеринарного документа від 05.02.2019 серії КА НОМЕР_1 , в якій зазначено ДСТУ 4427:2005 на ковбасу "Сервелат".
39. Подана у складі тендерної пропозиції декларація виробника містила посилання на виготовлення ковбаси "Сервелат" згідно з ДСТУ 4427:2005, тоді як вимоги тендерної документації передбачали виробництво цієї ковбаси за ДСТУ 4591:2006.
40. Разом з тим, обов`язкові документи, а саме інформація про необхідні характеристики предмету закупівлі та пояснювальна записка щодо характеристик товару, містили відомості про можливість виготовлення учасником ковбаси "Сервелат" згідно з ДСТУ 4591:2006.  Також, як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанції, , 08.02.2019 ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" надав на розгляд тендерного комітету КП "Школяр" пояснення для підтвердження відповідності тендерної пропозиції відповідно до вимог п. 6 Додатку № 2 тендерна документація. У поясненнях зазначено, що через технічну помилку оператора, який формував Декларацію виробника від 05.02.2019 серії КА № 576494 через електронну систему, при підтягуванні ДСТУ до продукту "Сервелат" варено-копчений (ДСТУ 4591:2006) через збій в програмі був підтягнутий ДСТУ 4427:2005. При цьому, учасник просить врахувати, що здійснює виробництво ковбаси "Сервелат" згідно з ДСТУ 4591:2006, що підтверджується документами, наданими у складі тендерної пропозиції, зокрема експлуатаційним дозволом. До пояснень було додано декларацію виробника з ідентичними показниками по специфікації  МК-0003856 від 05.02.2019 та відміткою ветеринарного документа від 05.02.2019 серії КА №576494, в якій зазначено вірне ДСТУ 4591:2006 на ковбасу "Сервелат".
41. Таким чином, в результаті розгляду вказаних пояснень, тендерним комітетом прийнято протокольне рішення від 08.02.2019, яким вирішено вважати зазначення відповідним учасником ДСТУ 4427:2005 формальною (несуттєвою) технічною помилкою, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції, що не спростовано відповідачем.
42. Крім того, відповідно до ч. 1  ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"  державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.
Не підлягає державній реєстрації як окрема потужність транспортний засіб, що використовується оператором ринку у зв`язку з експлуатацією іншої належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл. Транспортні засоби, що використовуються оператором ринку виключно для перевезення харчових продуктів, яке не пов`язане з експлуатацією належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл, підлягають кумулятивній державній реєстрації, для якої подається одна заява (незалежно від кількості відповідних транспортних засобів) та за результатами якої присвоюється один особистий реєстраційний номер. Транспортний засіб, що використовується як потужність з реалізації харчових продуктів кінцевим споживачам, підлягає державній реєстрації як окрема потужність. Тому, в силу приписів закону посвідчення про державну реєстрацію потужностей, в тому числі транспортних засобів, які використовуються на будь-які стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів, зобов`язані отримати суб`єкти господарювання, які не мають експлуатаційного дозволу.
43. Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 4.1/4539-19 від 16.09.2019 про надання інформації на запит ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" згідно з вимогами чинного законодавства не підлягають державній реєстрації транспортні засоби, які використовуються оператором ринка для потреб при експлуатації потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл (ці транспортні засоби входять в майновий комплекс даного оператора). Транспортні засоби, які використовуються виключно для перевезення харчових продуктів, але не пов`язані з експлуатацією потужності з експлуатаційним дозволом підлягають обов`язковій державній реєстрації.
44. Наявність у ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" транспортного засобу, що використовується у зв`язку з експлуатацією іншої належної йому зареєстрованої потужності, на яку є виданий експлуатаційний дозвіл підтверджується актом Літинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за № 000002 від 16.02.2018, складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" на зареєстровану потужність № 02-11-01 Mt від 19.02.2008, що не спростовано відповідачем.
45. Крім того, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Літинський м`ясокомбінат" в складі тендерної пропозиції надало лист-пояснення від 30.01.2019 № 28/1, в якому повідомив тендерний комітет КП "Школяр" про те, що не надає у складі тендерної пропозиції копії посвідчення державної реєстрації потужності та експлуатаційного дозволу на автомобіль, оскільки діє на підставі експлуатаційного дозволу для потужностей (об`єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів № 02-11-01 Mt від 19.02.2008.
46. За такого правового врегулювання та обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційних скарг, про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.
47.  Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; п. 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Ruiz Torija v.Spain серія A. 303-A; п. 29).
48. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
49. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
50. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області залишити без задоволення.
2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №120/1921/19-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                          О. А. Губська

Судді                                                                                                    Л. О. Єресько

                                                                                                      О.В. Калашнікова