ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 19 червня 2020 р. 	Справа № 520/10179/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання  Патової Д.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради   на рішення Харківського окружного адміністративного суду від       23.01.2020 року 
за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"        
до              Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради                         
про визнання протиправними та скасування наказу і постанов,
ВСТАНОВИВ:
Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а саме:
- наказ №267 від 09.07.2019 "Щодо здійснення позапланової перевірки", що винесений з метою проведення перевірки на об`єкті "Нежитлова будівля літ. "АЗ" по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671;
- постанову №138/1970/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 180630,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671;
- постанову №137/1969/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 100350,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671;
- постанову №136/1968/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 80280,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671;
- постанову №135/1967/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі у розмірі 742590,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671;
- припис №543/605-Пр-У від 30.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671;
- припис №543/605-Пр-3 від 30.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 адміністративний позов  задоволено частково.  Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №138/1970/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 180630,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №137/1969/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 100350,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671. Визнано протиправною та скасовано постанову  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №136/1968/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 80280,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671. Визнано протиправною та скасовано постанову  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №135/1967/0/250-19-П від 14.08.2019 про накладення штрафу у розмірі 742590,00 грн.за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671. Визнано протиправною та скасовано постанову припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №543/605-Пр-У від 30.07.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671. Визнано протиправною та скасовано постанову припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №543/605-Пр-3 від 30.07.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 30035671. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Свистуна, буд. 3 А, м. Харків, 61007, код 30035671) судовий збір в розмірі 22320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) грн. 75 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року по справі № 520/10179/19 залишено без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" – адвокат Яценко А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.
09.06.2020 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської радиподано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.  В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що сума судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із залученням адвоката є значно завищеною, адже підготовлені до апеляційного суду письмові заяви по суті справи фактично повторюють поданий позов та інші письмові заяви, подані позивачем до суду першої інстанції. 
У  судове засідання учасники справи не з`явилися,  своїх представників не направили, про  дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та  належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув питання про розподіл судових витрат по справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підстав доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Також, за змістом частини 9 статті 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що сторонами було складено та підписано додаткову угоду №08/4 від 22.11.2018 року до договору про надання правової допомоги б/н від 22.11.2018 року, відповідно до якої сторони правочину досягли домовленості, зокрема, про те, що ця додаткова угода визначає тарифи за надання професійної правничої допомоги за договором про надання правової допомоги б/н від 22 листопада 2018 р., укладеним між Адвокатським бюро «Андрій Яценко» і ТОВ "Олімп" в частині надання професійної правової (правничої) допомоги за наступним напрямком (дорученням): - подання апеляційної скарги Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 та додаткове рішення від 07.02.2020  у справі № 520/10179/19 за позовом ТОВ "Олімп".
Відповідно до п. 2 додаткової угоди види надаваємої правової/професійної правничої допомоги зі сторони Адвокатського бюро «Андрій Яценко» на користь клієнта:  аналіз апеляційної скарги Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, співставлення із документами у справі, законодавством та судовою практикою судів касаційної інстанції, рішень Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду,           складання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заперечень та інших необхідних і: кументів, письмових пояснень, відзивів; участь/представництво Клієнта у судових засіданнях суду апеляційної інстанції;           інші види правової/професійної правничої допомоги, що необхідні для захисту інтересів -їт-гнта. передбачені процесуальним законодавством та/або Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Сторонами у п. 3 додаткової угоди визначено, що правова підстава для укладення цієї додаткової угоди: ЦК України, ст.ст. 133-139 КАС України, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", інші акти законодавства.
Відповідно до п.4 додаткової угоди тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених у п.1 цієї додаткової угоди: 1300 грн. - за одну годину професійної правничої (правової) допомоги, не пов`язаною з прибуттям для участі та/або участю в судовому засіданні; 1800 грн. участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції без залежності від тривалості.
Також у п. 5 додаткової угоди зазначено, що обґрунтування розміру вартості однієї години роботи (ст.ст. 21, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 133-139 КАС України, інші обставини).
Матеріали заяви свідчать, що на виконання умов зазначеного договору та додаткової угоди сторонами підписано акт приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої/правової допомоги з детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 27.05.2020  включно  за договором про надання правової допомоги б/н від 22.11.2018 року, додатковою угодою №08/4 від 08.04.2020 року у справі за позовом ТОВ "Олімп" (справа Другого апеляційного адміністративного суду №520/10179/19).
Зі змісту Акту №1 приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої/правової допомоги вбачається, що в п.2 визначено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) і арифметичний розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги, а саме:
-вивчення, аналіз апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення від 23.01.2020р. у справі Харківського окружного адміністративного суду №520/10179/19 за позовом ТОВ «Олімп», співставлення із документами у справі, законодавством та судовою практикою Верховного Суду, співставлення із документами щодо оскарженням припису №444-Пр-У від 20.06.2019р. у справі Харківського окружного адміністративного суду №520/7090/19 складання відзиву на апеляційну скаргу (витрачено робочого часу 5,5 годин - 5,5 *1300грн.= 7150 грн.);
-участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 12.05.2019р. 1x1800=1800 грн.;
-складання, подання заяви про видачу копії технічного запису судових засідань, сплата судового збору за видачу копії технічного запису, отримання копії технічного запису, складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи (в частині матеріалів, з якими не ознайомлювались в суді першої інстанції) (витрачено робочого часу 1,5 годин - 1,5*1300грн.= 1950 грн.);
-складання запиту до експертної установи (ХНДЕКЦ МВС) з приводу ймовірного часу проведення експертизи, відправлення, отримання відповіді (витрачено робочого часу 0,25 годин - 0,25*1300грн.= 325 грн.);
-здійснення обстеження (огляду) нежитлової будівлі літ.А-3 по вул.Свистуна, ЗА в м.Харкові, що належить ТОВ «Олімп» із застосуванням фототехніки, складання письмових заперечень проти клопотання Відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи із додаванням фототаблиць (витрачено робочого часу 3,5 годин - 3,5*1300грн.= 4550 грн.)
-дослідження матеріалів справи у зв`язку з питаннями, що обговорювались в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.05.2020р., прослуховування та дослідження копії технічного запису судових засідань в суді першої інстанції, пошук практики Верховного Суду з питань застосування норм матеріального права (які мають відношення до обставин у цій справі), складання письмових пояснень (Витрачено робочого часу 4,5 годин - 4,5*1300грн. = 5850 грн.)
-участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 26.05.2019р. 1x1800=1800 грн.
На підтвердження здійснення позивачем оплати вартості наданих послуг до суду надано платіжне доручення № 1551266740 від 28.05.2020 року, відповідно до якого позивачем на користь  Адвокатського бюро «Андрій Яценко» здійснено оплату правової допомоги адвоката за дод. уг. №08/4 від 08.04.2020,  по справі № 520/10179/19 у сумі 23425,00 грн.
При визначенні відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правову допомогу не може вважатися підтвердженим у повному обсязі, з огляду на наступне.
Так, на переконання суду, дії щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребували тривалого часу та надмірних зусиль адвоката, оскільки зміст відзиву  частково  дублює пояснення представника позивача, наданих під час розгляду справи в суду першої інстанції. Більше того апелянтом будь - яких нових доводів чи доказів в апеляційній скарзі не зазначено та до такої не долучено, що могло б мати наслідком докласти значних зусиль щодо їх спростування. При цьому, такі послуги, як вивчення та аналіз апеляційної скарги охоплюються послугою складання відзиву на апеляційну скаргу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в зазначеній частині не є співмірними, а тому приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 4000, 00 грн., що буде, за даних обставин справи, справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат.
Крім того, з наданого відповідачем акту здачі - приймання робіт  від 27.05.2020 року  вбачається надання таких послуг як:  подання заяви про видачу копії технічного запису судових засідань,  складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, складання запиту до експертної установи (ХНДЕКЦ МВС), його відправлення, отримання відповіді.   
Одночасно, колегія суддів зазначає, що подання адвокатського запиту та вищезазначених заяв не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року по сраві №160/3114/19 суд зазначив, що: «… вчинення адвокатом таких дій як роздрукування документів, безпосереднє подання їх до суду та надіслання їх копій сторонам неможливо вважати самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги».
Що стосується компенсації понесених витрат на правову допомогу в частині участі у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 12.05.2019р., 26.05.2019р. (1800х 2) ознайомлення з матеріалами справи (1 год. 1300 грн.), здійснення обстеження (огляду) нежитлової будівлі із застосуванням фототехніки, складання письмових заперечень проти клопотання Відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи із додаванням фототаблиць (3,5 год. 4550 грн.), дослідження матеріалів справи у зв`язку з питаннями, що обговорювались в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.05.2020р., прослуховування та дослідження копії технічного запису судових засідань в суді першої інстанції (4,5 год. 5850 грн.), колегія суддів вважає, що ці витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача, як такі, що пов`язані з розглядом справи та є документально підтвердженими та є співмірними зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Отже, враховуючи  заяву відповідача   про зменшення розміру  витрат  на правничу допомогу,  колегія суддів вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції   є сума 19 300,00 грн., яка і підлягає відшкодуванню за рахунок  бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код  ЄДРПОУ 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 3"а" код ЄДРПОУ 30035671) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 19300 (дев`ятнадцять тисяч триста) грн. 00 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Катунов В.В.	
Судді	   	Бершов Г.Є.    Ральченко І.М.