УХВАЛА

18 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/670/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  "Консент капітал менеджмент"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі Господарського суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Консент капітал менеджмент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"
про стягнення помилково перерахованих 550 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
17.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" (далі - ТОВ "Консент капітал менеджмент", Позивач) звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у цій справі, а також з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", що набрав чинності 08.02.2020, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2020 подану касаційну скаргу залишено без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження направлення іншим учасникам справи копій доданих до цієї касаційної скарги документів листом з описом вкладення, а також запропоновано скаржнику звернутися з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення; надано строк для усунення недоліків до 02.03.2020, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що оскаржувана постанова судом апеляційної інстанції прийнята 01.10.2019, отже останнім днем строку її оскарження, відповідно до положень статті 288 ГПК України, є 21.10.2019, у той час як касаційну скаргу скаржник подав 17.01.2020, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що копію оскаржуваної постанови не отримував, а також вказав, що суд не задовольнив клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи та провів судовий розгляд за його відсутності, що також підтверджується змістом цієї постанови.
Скаржник послався на те, що у телефонній розмові працівник суду апеляційної інстанції повідомив представника скаржника, що копію відповідного рішення буде направлено на поштову адресу позивача, однак копію зазначеної постанови позивач не отримував. 
Також стверджував, що з грудня 2018 року між сторонами цієї справи розпочалися суперечності, у тому числі з порушенням кримінального закону з боку відповідача. Так, 19.12.2018 співзасновник відповідача разом з невідомими особами перешкоджали в доступі до приміщення, яке використовував скаржник, а після отримання доступу до приміщення було виявлено, що документи, печатки та факсиміле директора ТОВ     "Консент капітал менеджмент" Товстухи С. В. викрадені, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №   12018110200007195, копія якого додається до касаційної скарги.
Скаржник зазначив, що поштова кореспонденція неодноразово отримувалася невідомими особами, які підтверджували свої повноваження як представників ТОВ   "Консент капітал менеджмент" підробленими документами. З цієї причини не було отримано поштою оскаржувану постанову, а з її змістом скаржник ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 10.01.2020.
Втім, наведені причини визнані неповажними судом касаційної інстанції, з огляду на їх суб`єктивний характер та відсутність в матеріалах справи доказів існування об`єктивних обставин, що стали причиною пропуску процесуального строку подання касаційної скарги.
27.02.2020 ТОВ "Консент капітал менеджмент" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.02.2020 направило заяву про усунення недоліків касаційної скарги з додатками: копією супровідного листа від 27.02.2020, відправленого Товариству з обмеженою відповідальністю "Омокс" (далі - ТОВ   "Омокс", Відповідач); доказами направлення іншим учасникам справи додатків до касаційної скарги; постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №   911/4241/15, що надійшли на адресу Касаційного господарського суду 28.02.2020.
У заяві про усунення недоліків скаржник фактично дублює обставини, зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження при поданні касаційної скарги. Так, скаржник зазначив, що копію оскаржуваної постанови не отримував; з грудня 2018 року між сторонами цієї справи розпочалися суперечності, у тому числі з порушенням кримінального закону з боку відповідача; 19.12.2018 співзасновник відповідача разом з невідомими особами перешкоджали в доступі до приміщення, яке використовував скаржник, а після отримання доступу до приміщення було виявлено, що документи, печатки та факсиміле директора ТОВ   "Консент капітал менеджмент" Товстухи С. В. викрадені, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018110200007195, копія якого додається до касаційної скарги.
Скаржник зазначив, що поштова кореспонденція неодноразово отримувалася невідомими особами, які підтверджували свої повноваження як представників ТОВ   "Консент капітал менеджмент" підробленими документами. З цієї причини не було отримано поштою оскаржувану постанову, а з її змістом скаржник ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 10.01.2020, а за таких обставин, з касаційною скаргою звернувся 17.01.2020.
Втім, зазначені підстави були наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, викладеному у поданій касаційній скарзі, та визнані неповажними судом касаційної інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга була залишена без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України.
Також у поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник послався на позицію Вищого господарського суду України у постанові від 10.10.2017 у справі № 911/4241/15, а саме "… на відповідача-2 не покладено законодавством обов`язок здійснювати моніторинг щодо існування судових проваджень, у яких він виступає учасником судового процесу", однак зазначене посилання не свідчить про поважність причин пропуску строку для звернення з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019.
За змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник був обізнаний про розгляд справи та заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. Вказана постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 зареєстрована 17.10.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є відкритими та загальнодоступними, та оприлюднена 18.10.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84977525).
Згідно з інформацією ПАТ "Укрпошта" про відстеження відправлення зазначеної копії постанови за трек-номером 0411628583404 ТОВ "Консент капітал менеджмент" отримало оскаржувану постанову 25.10.2019. При цьому посилання скаржника на те, що його поштову кореспонденцію отримують інші особи, які представляються представниками ТОВ "Консент капітал менеджмент", документально не підтверджені, а скаржник не зазначає, з яких причин, будучи обізнаним про існування оскаржуваної постанови та те, що його поштову кореспонденцію отримують інші особи, він не вжив інших заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, зокрема, не ознайомився з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції або не ознайомився з оскаржуваною постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень раніше ніж 10.01.2020.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Водночас, як наголошує Європейський суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 37 - 38 рішення у справі "Мушта проти України").
Частинами другою - четвертою статті 13 ГПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин, суд повинен надати оцінку доводам, наведеним в обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску цього строку.
Однак, скаржник не навів підстав з наданням відповідних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, що стали причиною пропуску процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, отже зазначені підстави не є поважними. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Консент Кепітал Менеджмент" має бути відмовлено.
Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №911/670/19.
2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консент капітал менеджмент" копію цієї ухвали, касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами та заяву про усунення недоліків з додатками на 25 аркушах, в тому числі дублікат чека № 0.0.1584201613.1 від 16.01.2020 на суму 16 500,00 грн; копії касаційної скарги та заяви про усунення недоліків залишаються в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                         К. М. Пільков

Судді                                                                                                Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Ю. Я. Чумак