ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/18271/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.  

за участю помічника судді Гріщенко О. В. (за дорученням судді)

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКЛАДСЕРВІС"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020
у справі № 910/18271/16    
за  заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група Авеста"
до Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно"
про банкрутство

Учасники справи:
представник ТОВ "Укрскладсервіс"  - Потапчук Н. О. (адв.);
представник ТОВ "ФГ "Авеста" - Ткаченко В. М. (адв.);
представник ВАТ "Київхімволокно" - Косянчук В.В.;

1. Короткий зміст позовних вимог
1.1           05.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група Авеста" (ТОВ "ФГ Авеста") звернулося до суду із заявою про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" (далі - ВАТ "Київхімволокно"), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 456750,01 грн і не спроможне її погасити.
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Київхімволокно", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінансова група Авеста" на суму 456.750,01 грн, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Каплю С.В. Попереднє засідання призначено на 19.12.2016.

2. Обставини, встановлені судом першої інстанції
2.1.          Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Київхімволокно" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.11.2016 за № 37017.
          Ухвалою попереднього засідання від 19.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Київхімволокно" на загальну суму 54.410.712,91 грн. Підсумкове засідання призначено на 06.02.2017.
Постановою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 ВАТ "Київхімволокно" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. 
2.2.           01.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є. М. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на три місяці, в задоволенні якого відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є. М. про скасування арештів з майна банкрута.
2.3.           21.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. З поданого ліквідатором звіту вбачається, що з метою виявлення майна чи інших активів банкрута ліквідатором були направлені запити до компетентних органів, зокрема до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Державної служби інтелектуальної власності, КП "Київське БТІ", Департаменту екології та природних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМДА, ПАТ "Національний депозитарій України", філії "ГІОЦ" ПАТ "Укрзалізниця", регіонального відділення Фонду державного майна України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління статистки у м. Києві.  Одержані ліквідатором відповіді від зазначених органів свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.
          В ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором було виявлено залишок грошових коштів на рахунках боржника в сумі 84.578,53 грн. 
2.4.           За результатами проведення інвентаризації майнових активів боржника, ліквідатором встановлено наявність рухомого та нерухомого майна, транспортного засобу, а також внесків до статутних фондів юридичних осіб. З наведеного переліку об`єктів ліквідатором встановлено наявність на балансі боржника споруд цивільного захисту (газосховище, гараж-стоянка та скважина артезіанська, яка розташована в гаражі-стоянці) та пам`ятка архітектури місцевого значення (пам`ятник загиблим воїнам), які відповідно до ст. 42 Закону про банкрутство не включаються до складу ліквідаційної маси та передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Департамент міського благоустрою Київської міської державної адміністрації наголосив на можливості передачі споруд новому балансоутримувачу, у зв`язку з чим ліквідатором направлено лист на адресу ТОВ "Лоренс Фінанс" з проханням розглянути можливість прийняття на свій баланс майно, яке відповідно до ст. 42 названого вище Закону не включаються до складу ліквідаційної маси, у відповідь на що ТОВ "Лоренс Фінанс" повідомило про свою згоду.
Відповідно до Акту приймання-передачі захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) від 28.09.2018 ВАТ "Київхімволокно" передало на безоплатне зберігання ТОВ "Лоренс Фінанс" майно, яке не увійшло до складу ліквідаційної маси банкрута.
2.5.          В ході проведення ліквідаційної процедури виявлені майнові активи, реалізовані на аукціоні з продажу майна ВАТ "Київхімволокно", внаслідок чого сформовано ліквідаційну масу в сумі 7.975.261,72 грн, яка була скерована на погашення витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури в розмірі 721.751,12 грн, виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі 389.561,25 грн, погашення вимог забезпеченого кредитора ПАТ "Асвіо Банк" на суму 6.111.640,81 грн, погашення вимог кредиторів першої черги, зокрема ПАТ "Асвіо Банк" на суму 5.956,00 грн, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 2.756,00 грн, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 2.756,00 грн, ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві на суму 2.756,00 грн, ПАТ "АК "Київводоканал" на суму 5.956,00 грн, ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на суму 5.512,00 грн, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на суму 3.200,00 грн, вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати на суму 502.527,64 грн; часткове погашення вимог кредиторів віднесених до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на суму 70.059,99 грн, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на суму 250.828,91грн.
2.6.          У зв`язку з недостатністю майнових активів боржника, не погашеними залишились кредиторські вимоги: ПАТ "Асвіо Банк" в розмірі 210.358,22 грн, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві в розмірі 27.277,09 грн, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві в розмірі 510.009,88 грн, ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 49.475.819,91 грн, ПАТ "АК "Київводоканал" в розмірі 84.910,83 грн, ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на суму 529.491,81 грн, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві в розмірі 10.391.944,38 грн, ТОВ "Фінансова група Авеста" в розмірі 456.750,01 грн, відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУТУЮ у місті Києві в розмірі 1.276.730,74 грн, всього на загальну суму 62.963.292,87 грн. 
26.09.2018 відбулось засідання комітету кредиторів ВАТ "Київхімволокно" на якому одноголосно було прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" № 3 від 26.09.2018.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.1.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/18271/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також ліквідовано банкрута - ВАТ "Київхімволокно" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.
          Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що виявлених майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі не достатньо, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а відтак наявні всі підстави ліквідувати банкрута - ВАТ "Київхімволокно".

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1.           13.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСКЛАДСЕРВІС" (далі - ТОВ "УКРСКЛАДСЕРВІС") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019. Вимоги скарги, зокрема, мотивовані тим, що скаржник не брав участі у розгляді справи про банкрутство №910/18271/16, але вважає, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду було вирішено питання про його права та інтереси, оскільки права скаржника були порушені під час продажу на аукціоні майна боржника. 
4.2.          27.05.2019 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою залишив без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу.
            Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство та не довів того, що його права та інтереси порушенні при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2019, а відтак він не наділений процесуальним правом на оскарження вказаної ухвали у даній справі.
4.3.           Постановою Верховного Суду від 30.09.2019 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та направлено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКЛАДСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 з матеріалами справи №910/18271/16 на розгляд до Північного апеляційного господарського суду. 
          В своїй постанові Верховний Суд зазначив про те, що ухвала місцевого господарського суду є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, зосередившись на тому, що скаржник не набув статусу учасника у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції не дослідив та не перевірив доводи скаржника про те, що ухвала місцевого господарського суду від 25.02.2019 порушує його права, як потенційного покупця майна, відчуженого за результатами проведення повторного аукціону 30.08.2018, та його майнових інтересів. 
4.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрскладсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2019.
          Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що скаржник не набув статусу сторони чи учасника у справі № 910/18271/16 про банкрутство ВАТ "Київхімволокно" і права апелянта, як потенційного покупця майна, відчуженого за результатами проведення повторного аукціону 30.08.2018, та його майнові інтересі оскаржуваною ухвалою не порушені, рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, а тому він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2019.

5. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
5.1.          24.01.2018 на Інтернет-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення 23.02.2018 аукціону з продажу майна ВАТ "Київхімволокно" (лот №1).
ТОВ "Укрскладсервіс" визначено учасником аукціону з продажу майна ВАТ "Київхімволокно", що мав відбутися 23.02.2018 о 10:00, на підставі рішення ТБ "Київська універсальна біржа" від 01.02.2018.
06.02.2018 на сайті Вищого господарського суду України та 07.02.2018 на сайті Міністерства юстиції України розміщено повідомлення про скасування аукціону з продажу майна боржника, призначеного на 23.02.2018. 
Рішення організатору аукціону ТБ "Київська універсальна біржа" про скасування аукціону, призначеного на 23.02.2018, відповідно до ст. 54 Закону про банкрутство було оскаржено в судовому порядку в межах даної справи, однак ухвалою суду від 13.03.2019 відповідну позовну заяву ТОВ "Укрскладсервіс" повернуто скаржнику. Вказана ухвала не оскаржувалась, у тому числі апелянтом, відтак набрала законної сили. 
5.2.           28.02.2018 на Інтернет-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення 30.03.2018 аукціону з продажу майна ВАТ "Київхімволокно" (лот №1), який, в свою чергу, визнано таким, що не відбувся.
30.07.2018 на Інтернет-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення 30.08.2018 аукціону з продажу майна ВАТ "Київхімволокно" (лот №1). Відповідно до оголошення про результати проведення зазначеного аукціону, оприлюдненого на Інтернет-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 03.09.2018, аукціон визнаний таким, що відбувся, переможцем аукціону (лот №1) визначено ТОВ "Лоренс Фінанс" з ціною придбання 6.703.415,28 грн.
5.3.          Матеріали справи свідчать про те, що об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля Х/цеху літера СVІ, загальною площею 42 519,8 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська,1 (лот №1) було тричі виставлено ТБ "Київська універсальна біржа" для продажу на аукціоні, а саме: 23.02.2018, 30.03.2018 та 30.08.2018. 
Скаржник мав намір прийняти участь лише в аукціоні, який було призначено на 23.02.2018. Для участі в аукціонах, оголошених на 30.03.2018 та на 30.08.2018, ТОВ "Укрскладсервіс" заявки не подавало та гарантійні внески не сплачувало. 
5.4.          Суд відхилив доводи скаржника про звернення 27.03.2019 до Господарського суду міста Києва із позовом до ТБ "Київська Універсальна Біржа" та ТОВ "Лоренс Фінанс" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника по лоту №1, проведеного 30.08.2018 (справа №910/4003/19), оскільки відповідну позовну заяву було подано до суду вже після винесення ухвали від 25.02.2019 у справі № 910/18271/16, відтак подання даного позову не є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ "Київхімволокно", а ймовірне задоволення відповідних позовних вимог у наведеній справі може лише свідчити про наявність нововиявлених обставин для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/18271/16.
5.5.          ТОВ "Укрскладсервіс" не є ані кредитором, ані учасником справи № 910/18271/16 та відповідно не приймав в ній участі і його не було залучено до участі у справі, відтак скаржник не має права на апеляційне оскарження прийнятих у справі процесуальних документів.

6. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
6.1            07.02.2020 ТОВ "Укрскладсервіс" подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 відкрито касаційне провадження в частині оскарження ухвали апеляційного господарського суду від 16.01.2020, а в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 25.02.2019 у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

7. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
7.1.          У даному випадку було порушено процедуру продажу майна банкрута, що призвело до порушення майнових прав та інтересів кредиторів ВАТ "Київхімволокно", а також прав та інтересів ТОВ "УКРСКЛАДСЕРВІС" .
7.2.          Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ "УКРСКЛАДСЕРВІС" не довело порушення його прав та інтересів при постановленні ухвали місцевого господарського суду від 25.02.2019, а тому  позбавлено права на апеляційне оскарження.
7.3.          Хоча ТОВ "УКРСКЛАДСЕРВІС" не набув статусу учасника провадження у справі №910/18271/16 про банкрутство ВАТ "Київхімволокно", разом з тим скаржник надав суду докази порушення його прав ухвалою місцевого господарського суду від 25.02.2019, а відтак відповідно до частин 1, 2 статті 254 ГПК України ТОВ "УКРСКЛАДСЕРВІС" мало право подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. 

8. Узагальнені доводи інших учасників справи щодо касаційної скарги
8.1.          ТОВ "ФГ Авеста" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, наголошуючи на необґрунтованості та непідтвердженості викладених у скарзі обставин, оскільки скаржник не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "УКРСКЛАДСЕРВІС", не довів порушення його прав та інтересів,  а тому не має права на апеляційне оскарження прийнятих у цій справі процесуальних документів. ТОВ "ФГ Авеста" просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що постановлена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням вимог процесуального права.

9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
9.1.           Згідно з частиною 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
9.2.          Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання обґрунтованості закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКЛАДСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019, поданою особою, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вирішено питання про її права та інтереси.
9.3.           Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 
          Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. 
9.4.           Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
9.5.          Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
9.6.           З вищенаведеного слідує наступний алгоритм дій суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судом в оскаржуваному рішенні вирішено питання про її права та інтереси: суд має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. 
          Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №  911/2635/17.
9.7.          З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції вірно виходив з того, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення. Разом з тим, у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.
          З матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржником, що він не є кредитором боржника та його не було залучено до участі у справі, а відтак підлягає встановленню, чи стосується оскаржуване рішення місцевого господарського суду прав та обов`язків скаржника.
9.8.          Колегія суддів зазначає про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
При цьому слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі №    910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.
          Як встановлено судом апеляційної інстанції, обґрунтовуючи право на звернення до суду з апеляційною скаргою, скаржник зазначав про порушення його прав під час продажу на аукціоні майна ВАТ "Київхімволокно" (боржника у справі № 910/18271/19). На переконання скаржника, підготовка та проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника по лоту №1 (об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля Х/цеху літера СVІ, загальною площею 42 519,8 кв. м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська,1), який спочатку був призначений на 23.02.2018, але незаконно скасований і фактично проведений 30.08.2018, відбулися з грубим порушенням Закону про банкрутство. 
9.9.           Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. 
Виходячи з положень наведеної правової норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).
До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.
При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.
9.10.           Судом апеляційної інстанції було встановлено, що спірне нерухоме майно боржника тричі було виставлено ТБ "Київська універсальна біржа" для продажу на аукціоні: 23.02.2018, 30.03.2018 та 30.08.2018.
          Аукціон, призначений на 23.02.2018, було скасовано; аукціон 30.03.2018 визнано таким, що не відбувся; аукціон 30.08.2018 визнано таким, що відбувся і переможцем визначено ТОВ "Лоренс Фінанс".
Разом з тим, наявні у справі матеріали свідчать про те, що скаржник мав намір прийняти участь лише в аукціоні, який було призначено на 23.02.2018, подав відповідну заявку та оплатив гарантійний внесок. 
Докази вчинення скаржником аналогічних дій з метою участі у аукціонах, оголошених на 30.03.2018 та на 30.08.2018, суду не надано, як і не доведено, що скаржник був позбавлений або обмежений права та можливості взяти участь в цих аукціонах, інформація про проведення яких була відкритою та загальнодоступною.
Доводи скаржника про те, що він, як потенційний покупець спірного нерухомого майна боржника мав на меті запропонувати значно вищу ціну за майно ніж та, за яку майно було реалізовано на аукціоні 30.08.2018, по своїй суті є припущеннями та не можуть слугувати самостійною підставою для скасування результатів аукціону 30.08.2018, в якому скаржник не виявив бажання прийняти участь. 
Твердження скаржника про порушення майнових прав та інтересів кредиторів ВАТ "Київхімволокно", у зв`язку з порушенням процедури продажу майна банкрута (пункт 7.1 цієї постанови) відхиляється колегією суддів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази уповноваження скаржника на те, щоб представляти інтереси кредиторів ВАТ "Київхімволокно" та діяти від їх імені.
Посилання скаржника на незаконне скасування аукціону, призначеного на 23.02.2018, правомірно відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки рішення організатору аукціону ТБ "Київська універсальна біржа" про скасування аукціону було оскаржено відповідно до ст. 54 Закону про банкрутство в межах даної справи, але ухвалою місцевого господарського суду від 13.03.2019 позовну заяву ТОВ "Укрскладсервіс" було повернуто скаржнику і ця ухвала не була оскаржена та набрала законної сили. 
Посилання скаржника на подання ним до Господарського суду міста Києва позову про визнання недійсним результатів другого повторно аукціону з продажу майна боржника по лоту № 1, проведеного 30.08.2018, за яким було порушено провадження у справі № 910/4003/19,  правомірно не було враховано судом апеляційної інстанції, як таке, що не може слугувати підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/18271/16, оскільки ці обставини виникли вже після її постановлення.
Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника, за наявності якого виникає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі.
9.11.          У цій справі колегія суддів вважає за необхідне звернутися до правової позиції, викладеної у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, згідно з якою вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні (мали інтерес), та не були зареєстровані і не змогли взяти участь в аукціоні,  з такими вимогами звертатись не можуть.
          Суд враховує, що порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Разом з тим, обраний спосіб захисту має бути ефективним, відповідати змісту порушеного права та забезпечувати реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
Вирішуючи питання про спосіб захисту інтересу осіб, які бажали взяти участь в аукціоні, слід мати на увазі, що оспорювання результатів аукціону не призводять до захисту цього інтересу. Дійсно, у разі, коли особа не змогла взяти участь або перемогти в аукціоні, визнання недійсним результатів аукціону саме по собі взагалі не поновлює її прав, адже її правове становище внаслідок визнання аукціону недійсним ніяк не змінюється. Тому застосування даного "способу захисту" на вимогу учасника, інтерес якого порушений, є неприпустимим. Відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні передбачена у статті 53 Закону про банкрутство. Це і є належним способом захисту правомірного інтересу цих осіб. При цьому слід мати на увазі, що право на стягнення штрафу, звичайно, мають лише ті особи, які намагались взяти участь та перемогти на аукціоні.
9.12.          Перевіривши встановлені судом апеляційної інстанції обставини та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів погоджується з висновком Північного апеляційного господарського суду про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрскладсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки:
- на дату звернення з апеляційною скаргою скаржник не набув статусу  учасника у справі № 910/18271/16;
- права скаржника, як потенційного покупця нерухомого майна, реалізованого за результатами проведення повторного аукціону 30.08.2018, та його майнові інтереси оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду не порушені;
- рішення щодо прав та обов`язків скаржника місцевим господарським судом не приймалось, у зв`язку з чим він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, зокрема ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2019.
          Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.
9.13.          Згідно з п.1 ч.1 ст. 308, ст. 309 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити оскаржувані судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав.  
          За результатами перегляду даної справи судом доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції відсутні і скарга задоволенню не підлягає. 
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКЛАДСЕРВІС" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 910/18271/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                К. М. Огороднік
                                                                                В. Я. Погребняк