10.06.20
22-ц/812/1051/20
Провадження №22-ц/812/1051/20         

 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: 
головуючого –Бондаренко Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання: - Гавор В.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу №№477/615/20 за   апеляційною  скаргою 
ОСОБА_1 
на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Семенової Л.М. в приміщенні того ж суду, за позовом 
ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),
В С Т А Н О В И В:
 
        У квітні 2020 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам п.5,6. ч.3 ст.175 ЦПК України – позивачка не виклала підстави звернення з вказаним позовом, обґрунтування щодо дій відповідача, якими порушено її право та не посилається і на докази щодо цього.
Ухвалою того ж суду від 23 квітня 2020 року суд вважав позовну заяву   ОСОБА_1 , неподаною та повернув позивачці ( а.с.24-25).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду з передачею справи для подальшого розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому посилається на те, що районний суд знехтував змістом позовної заяви та не прийняв її до уваги.
       Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія дійшла наступного.
       Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги, щодо предмета спору та їх обґрунтування, а також позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
       Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 7 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку пай залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.
       Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач, не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Так, повертаючи позовну заяву як неподану районний суд виходив з вимог частини 3 статті 185 ЦПК України посилаючись на те, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме позивачем в поданому позові не обґрунтовано підстави звернення до суду та не зазначає, якими саме діями Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області не визнано чи порушено її право, не послалася позивачка на докази щодо цього та не надала суду. Також не зазначено докази щодо невизнання чи порушення її права як члена КСП «Таврія» на право отримання земельної частки (паю) відповідачем, тобто рішення органу місцевого самоврядування щодо відмови в реалізації такого права, тощо. Із змісту позовної заяви та доданих документів, не вбачається, що позивач зверталася до відповідача із відповідною заявою на реалізацію права на отримання в натурі земельної частки (паю). 
Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона 10 жовтня 1995 році була прийнята в члени колгоспу «Таврія», а 14 грудня 1995 року КСП «Таврія» видано Державний акт на право колективної власності на землю. Позивачка вказує, що не зважаючи на те, що на час видачі Державного акта на право колективної власності на землю, вона була членом колгоспу, їй не було видано сертифікат на земельну частку (пай).
Як на доказ свого членства в КСП «Таврія» позивачка посилається на свою трудову книжку. В додатках до позовної заяви під номерами 4-9 також зазначає листи. 
В зверненні до суду поданому 23 квітня 2020 року на виконання ухвали суду від 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил користування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрощення в Україні», землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом, перебували у приватній власності) вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. 
В даному зверненні також вказано, що станом на дату звернення до суду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про державну реєстрацію КСП`Таврія».
ОСОБА_1 також вказала, що окрім трудової книжки, в документах особового складу колгоспу «Таврія», що зберігаються в об`єднаному трудовому архіві сільських, селищних рад Вітовського району Миколаївської області є книга протоколів про прийом на роботу по колгоспу «Таврія», в якій міститься список робітників, які прийняті в члени колгоспу «Таврія», де значиться також і прізвище ОСОБА_1 .
Також, позивачка до вказаного звернення, крім трудової книжки, додала лист від 27 березня 2019 року Вітовської районної державної адміністрації, Список членів колгоспу та пенсіонерів колгоспу «Таврія», а також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
Таким чином, позивачкою викладені як свої вимоги щодо предмету спору, так і їх обґрунтування. Також, позивачкою вказано на докази, які на її думку підтверджують наведені нею обставини та додано їх до позову.
За такого, посилання в ухвалі суду від 23 квітня 2020 року на відсутність належного обґрунтування та зазначення доказів не підтверджуються позовною заявою та матеріалами, які надійшли до апеляційного суду.
До того ж, посилання на відсутність конкретних доказів, як то рішення Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області з приводу звернення позивачки, не є правовою підставою для повернення позовної заяви позивачу оскільки ці питання не підлягають з`ясуванню на стадії відкриття провадження у справі, а мають бути вирішені під час розгляду справи по суті.
При цьому посилання районного суду на положення п. 6 ст. 175 ЦПК України в ухвалі від 07 квітня 2020 року, є безпідставним, оскільки відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, мають бути зазначені в позові, в разі, якщо такі проводилися, або якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Оскільки суд не вказав закон, який передбачав необхідність досудового врегулювання, то зазначення про це не є обов`язковим. 
З врахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього КСП «Таврія» неподаною та поверненню позивачеві, оскільки остання фактично виконала вимоги ст. 175 ЦПК України, а тому відсутні підстави для застосування вимоги  ч. 3 ст.185 ЦПК України.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального закону, передчасно постановлено ухвалу про повернення позову як неподаного, і це призвело до порушення законних прав та інтересів позивача, в зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючисьст.367,368,374,379,381,382,384 ЦПК України,судова колегія,-  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2020 року скасувати, і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, 12 червня 2020 року.
Судді        Т.З.Бондаренко 

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова