УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/30175/19
Провадження № 22-ц/4820/825/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 квітня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд 
 
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., 
секретар судового засідання - Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 686/30175/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року, у складі судді Мазурок О.В., про відмову у прийнятті зустрічного позову  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог -  ОСОБА_3 , про визнання права іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінмарк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів,

 
встановив :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог 
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір №155/МК/2008-980 від 13.05.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінмарк» купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року з дня його укладення та визнати недійсним договір №911/04-19 від 17.05.2019 року купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року, укладений між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_1 з дня його укладення.
Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №155/МК/2008-980, відповідно до умов якого банк надав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 685985 грн. із сплатою 20,9% річних за користування кредитними коштами із кінцевим терміном погашення до 04.09.2018 року. З метою забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 04 вересня 2008 року було укладено договір поруки №155/1. Також, з метою забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 04 вересня 2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку ПАТ КБ «Надра» житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 86,2 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2012 року було вирішено стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 1060666,78 грн., чим було фактично змінено строк виконання зобов`язання кредитного договору із визначеною остаточною сумою заборгованості. Зазначене рішення суду не оскаржувалось сторонами та набуло чинності. 13 травня 2019 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» уклали договір купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги №155/МК/2008-980, відповідно до умов якого банк передав право вимоги за кредитним договором та загальний розмір заборгованості за кредитом визначено станом на 13.05.2019 у сумі 3770429,19 грн. Однак, ПАТ КБ «Надра» продав право вимоги на грошові кошти, право на стягнення яких станом на 13.05.2019 не мав. 17 травня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» передало право вимоги за кредитним договором №155/МК/2008-980 ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги №911/04-19-К. Внаслідок укладення оспорюваних договорів купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги сума заборгованості неправомірно збільшилась у порівнянні із тою сумою, яка була визначена рішенням суду від 08.11.2012 року, чим порушено права ОСОБА_5 . Вважає, що оспорюваний договір №911/04-19-К купівлі - продажу (відступлення прав вимоги) за кредитним договором від 17.05.2019 року є недійсним, оскільки неправильно визначено розмір грошового зобов`язання. Крім того, фізична особа не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. 
09.12.2019 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за нею всі права іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами договору іпотеки, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 04 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстрований в реєстрі №5159, в тому числі, але не виключно, право задовольнити свої вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №155/МК/2008-980, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 04 вересня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, та ОСОБА_2 за договором поруки №155/1, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 04 вересня 2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 171,8 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м. 
В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набула права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за наступними договорами, а саме: кредитним договором №155/МК/2008-980, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 04 вересня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього; договором поруки №155/1, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 04 вересня 2008 року; договором іпотеки, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 04 вересня 2008 року. Відповідачем ОСОБА_3 змінено предмет іпотеки, зазначений у договорі іпотеки від 04 вересня 2008 року шляхом збільшення загальної та житлової площі житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2019 року (справа №686/17608/18) за ОСОБА_2 визнано в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 171,8 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м. Тому, ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутись до суду із вимогою про визнання за нею усіх прав іпотекодержателя на об`єкт іпотеки - житловий будинок під номером АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.1. договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеного 17 травня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_1 , первісний іпотекодержатель (ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк») відступає (передає), а новий іпотекодержатель ОСОБА_1 набуває (приймає) належні первісному іпотекодержателю права за договором іпотеки, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 04 вересня 2008 року. З моменту набуття чинності цим договором до нового іпотекодержателя переходять права і зобов`язання первісного іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі №2218/17451/2012 стягнуто солідарно із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року в сумі 1060666,78 грн. Житловий будинок у АДРЕСА_1 , загальною площею 171,8 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м. не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементів, а тому є предметом іпотеки за договором іпотеки. Зазначає, що вказані обставини об`єктивно вказують на те, що обидва позови є взаємопов`язані, виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.
Ухвала суду мотивована тим, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані між собою та їх спільний розгляд   не є доцільним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 та об`єднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання всіх прав іпотекодержателя в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права. 

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом позовної заяви ОСОБА_2 є визнання недійсними договорів, на підставі яких ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набула права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме за кредитним договором №155/МК/2008-980, який укладено 04 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , з усіма змінами та доповненнями до нього; договором поруки №155/1, який укладено 04 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 та договором іпотеки, який укладено 04 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 . Враховуючи зміну предмета іпотеки та визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутись до суду із вимогою про визнання за нею усіх прав іпотекодержателя на об`єкт іпотеки - вказаний житловий будинок, який є предметом договору іпотеки. Зазначені обставини вказують на те, що обидва позови є взаємопов`язані, виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову, що відповідає вимогам ч.1 ст.193 ЦПК України. Тому, помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що пред`явлені первісний та зустрічний позов не є взаємопов`язані між собою та їх спільний розгляд є недоцільним.

Процесуальні дії суду 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року справу призначено до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились. Представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи у відсутності апелянта та її представника, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її представника.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивувальна частина 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлені фактичні обставини справи та застосовані норми права
Встановлено, що ОСОБА_2 подала до суду позов, який містить вимоги про визнання недійсним договору №155/МК/2008-980 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором від 04.09.2008 року №155/МК/2008-980, укладеного 13.05.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», з дня його укладення та визнання недійсним договору №911/04-19-к купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором, укладеного 17.05.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_1 , з дня його укладення. 
ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов, який містить вимоги про визнання всіх прав іпотекодержателя, а саме визнання за ОСОБА_1 всіх прав іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами договору іпотеки, який укладено між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 04 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г.
Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений 04 вересня 2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінмарк» укладено договір відступлення прав за вказаним договором іпотеки, посвідчений 13 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. Також, між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 
Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.
Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. 
Вимоги про визнання недійсними договору іпотеки або договорів відступлення прав вимоги за договором іпотеки не є предметом розгляду у даній справі за позовом ОСОБА_2 , а тому суд першої інстанцій дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за своїм змістом не є такими, що взаємопов`язані між собою.
Судом першої інстанції вірно взято до уваги те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.
Крім того, відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не обмежує права заявника на захист своїх прав у судовому порядку, не позбавляє права на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального  права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Судові витрати
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 13 квітня 2020 року.
Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко