ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року        
м. Чернівці
справа № 726/2202/19
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О. 
суддів Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.
секретар Чубрей І.І.

позивач  ОСОБА_1 
відповідачі  ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»

апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Асташев С.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
Просив:
- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі - ТзДВ «СК «Гардіан») на його користь страхове відшкодування за шкоду завдану автомобілю марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 68 555 гривень 75 копійок;
- стягнути з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь позивача інфляційні втрати в сумі 959 гривень 78 копійок за період з 20 червня 2019 року по 14 листопада 2019 року;
- стягнути з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь позивача три проценти річних на суму несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування в розмірі 833 гривні 94 копійки за період з 20 червня 2019 року по 14 листопада 2019 року;
- стягнути з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь позивача пеню на суму несвоєчасного виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 505 гривень 77 копійок за період з 20 червня 2019 року по 14 листопада 2019 року;
- стягнути з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь позивача пеню, інфляційні втрати та три проценти річних на суму 68 555 гривень 75 копійок за період з 15 листопада 2019 року до моменту повного виконання судового рішення;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача збитки, завдані пошкодженням автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 75 063 гривень 67 копійок.
Посилався на те, що 15 лютого 2019 року, близько 16 години 40 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи у стані стомлення технічно справним автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е270», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення із автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням  позивача ОСОБА_1 В результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав технічних ушкоджень.
Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 6 червня 2019 року встановлено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, його вина у вчиненні злочину та причино-наслідковий зв`язок між протиправними діями ОСОБА_2 (порушення правил дорожнього руху) та суспільно небезпечними наслідками (зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження).
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ТзДВ «СК «Гардіан». Про факт настання даної дорожньо-транспортної пригоди ТзДВ «СК «Гардіан» була проінформована позивачем, однак у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду завдану автомобілю марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 68 555 гривень 75 копійок.
Стягнуто з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати на суму несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування у розмірі 959 гривень 78 копійок за період з 29 липня 2019 року по 14 листопада 2019 року включно; три проценти річних, нарахованих на суму невиплаченого страхового відшкодування, у розмірі 614 гривень 18 копійок за період з 29 липня 2019 року по 14 листопада 2019 року включно; пеню, нараховану на суму несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування, у розмірі 6 730 гривень 39 копійок за період з 29 липня 2019 року по 14 листопада 2019 року включно.
Вирішено відповідно до частин 10, 11 статті 265 ЦПК України, пеню, інфляційне збільшення суми основного боргу та три проценти річних нараховувати до стягнення на суму 68 555 гривень 75 копійок, за правилами, визначеними у мотивувальній частині цього рішення та стягнути їх з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 за період починаючи з 15 листопада 2019 року до моменту повного виконання рішення суду.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 решту збитків не покритих страховим відшкодуванням у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 75 063 гривень 67 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Суд виходив з того, що з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальний збиток, якого зазнав позивач внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) за мінусом суми франшизи. З ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 решта збитків не покритих страховим відшкодуванням.
Суд вважав, що нарахування пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних слід здійснювати з дня прийняття рішення ТзДВ «СК «Гардіан» про відмову у виплаті страхового відшкодування, а саме з 29 липня 2019 року.
Суд погодився з доводами позивача щодо порядку нарахування пені, інфляційного збільшення суми боргу та три відсотки річних за формулами наведеними ним у наданих розрахунках.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ТзДВ «СК «Гардіан» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначав, що у випадку якщо сплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілій особі та такою особою не надано документів на підтвердження проведення ремонту, у платника податку на додану вартість обов`язковим є вирахування такого податку.
Позивачем не надано суду документів, які б підтверджували факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. 
Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи
ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу.
Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2020 року залишити без змін.
Посилався на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а аргументи апеляційної скарги є помилковими.
Зазначав, що експертом у висновку №43-04-19 від 4 квітня 2019 року правильно нарахована суму податку на додану вартість на вартість запчастин, яка визначена за європейськими цінами.
Зменшення страхового відшкодування на суму податку на додану вартість для страховика є можливим у випадку добровільної (позасудової) узгодженої щодо розміру страхового відшкодування виплати потерпілому.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій 
15 лютого 2019 року близько 16 години 40 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи у стані стомлення технічно справним автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е270», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Лук`яновича у напрямку вулиці В. Александрі в місті Чернівці, зі сторони села Магала Новоселицького району Чернівецької області. Наближаючись до будинку № 2 по вулиці Лук`яновича в місті Чернівці ,  водій ОСОБА_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, проявивши самовпевненість у своїх діях, відволікся від керування транспортним засобом та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Сітроен Берлінго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням  позивача ОСОБА_1 ,  який рухався в зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху, в результаті чого відбулося зіткнення вищезазначених автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив та не виконав вимоги п. 1.5, 2.3. (б), 2.9. (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.
Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці у справі №723/634/19 від 6 червня 2019 року підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, його вина у вчиненні злочину та причино-наслідковий зв`язок між протиправними діями ОСОБА_2 та суспільно небезпечними наслідками (а.с.24).
Згідно свідоцтва НОМЕР_3 від 6 липня 2016 року про реєстрацію транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником вищезазначеного транспортного засобу є ОСОБА_3 (а.с.42). 
ОСОБА_1 правомірно експлуатував вказаний транспортний засіб за згодою власника на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 5 серпня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Осіповою І.І. та зареєстрованої в реєстрі за № 3925 (а.с.43).
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , як особи, яка правомірно експлуатує забезпечений транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Е270», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ТзДВ «СК «Гардіан», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/5489287 від 14 листопада 2018 року та відомостями з Єдиної централізованої бази даних Моторного транспортного страхового бюро України про чинність Полісу АМ/5489287 від 14 листопада 2018 року (а.с.26,27).
22 березня 2019 року судовим експертом ОСОБА_4 направлено ТзДВ «СК «Гардіан» повідомлення про проведення авто-товарозначої експертизи транспортного засобу «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку страхова компанія отримала 25 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5800212564073 (а.с.88-90).
2 червня 2019 року позивачем було направлено ТзДВ «СК «Гардіан» заяву про виплату страхового відшкодування, яку страхова компанія отримала 4 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5800212762711 (а.с.35-40).
Листом ТзДВ «СК «Гардіан» від 29 липня 2019 року № 29/07/19/2 відповідач відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового  відшкодування у зв`язку з тим, що він не надав для огляду транспортний засіб в порушення вимог ст. 33.1.1. та ст. 33.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.41).
Згідно висновку експерта № 43-04-19 від 4 квітня 2019 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді від 15 лютого 2019 року, станом на момент виконання експертизи (3 квітня 2019 року), становить 68 555 гривень 75 копійки;  вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП 15 лютого 2019 року, станом на дату виконання експертизи (3 квітня 2019 року), складає 143 619 гривень 42 копійки. Сума податку на додану вартість складає 19 164 гривні 54 копійки (а.с.51-87).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що з ТзДВ «СК «Гардіан» підлягає стягненню страхове відшкодування, що включає податок на додану вартість.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 36.2 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).
Тобто, вартість ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.
У разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, потерпілий має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.
Відтак, в силу приписів частини 2 статті 14 ЦК України страховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ.
Наведене випливає також з приписів частини 2 статті 1192 ЦК України, згідно якого розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Такий правовий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 2 жовтня 2019 року у справі №161/2017/16-ц.
Позивачем не надано доказів на проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу, а також доказів того, що виконавець робіт є платником податку на додану вартість, а тому з ТзДВ «СК «Гардіан» виплати податку на додану вартість у складі суми страхового відшкодування стягненню не підлягають.
З огляду на вказане, з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 61 656 гривень 52 копійки, виходячи з наступного розрахунку, який зроблений на підставі формул та даних, зазначених у висновку експерта № 43-04-19 від 4 квітня 2019 року.
Вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту без врахування податку на додатку вартість складають 98122 гривень 44 копійки (117286,98-19164,54=98122,44)
Вартість деталей, що належать до заміни, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 35 324 гривень 8 копійок (98122,44х(1-0,64)=35324,08).
Отже, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля марки автомобіля «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 61 656 гривень 52 копійки (20 946,88+5385,56+35 324,08=61656,52)
З огляду на вказане слід здійснити перерахунок пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Щодо інфляційних втрат
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати в сумі 678 гривень 22 копійки виходячи з наступного розрахунку.
Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» від 21 лютого 2001 року, N 159 сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. 
Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.
Індекс споживчих цін за серпень 2019 року складав 99,7
Індекс споживчих цін за вересень 2019 року складав 100,7
Індекс споживчих цін за жовтень 2019 року складав 100,7
Індекс споживчих цін за період з 29 липня по 14 листопада 2019 року складає (99,7/100)*(100,7/100)*(100,7/100)=101,1
Інфляційні втрати позивача складають 678 гривень 22 копійки (61656,52х(101,1/100)- 61656,52)=678.22

Щодо трьох відсотків річних
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь позивача слід стягнути три відсотки річних в сумі 552 гривні 37 копійок виходячи з наступного.
Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Період з 29 липня по 14 листопада 2019 року містить 109 днів.
(61656,52/100х3/365х109=552,37)

Щодо пені
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь позивача слід стягнути пеню в сумі 6071 гривень 2 копійки виходячи з наступного.
Згідно пункту 36.5 статті 36Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
З 29 липня по 5 вересня 2019 року облікова ставка Національного банку України становила 17 процентів. Вказаний період налічує 39 днів.
У зазначений період пеня складає 2239 гривень 89 копійок.
(61656,52/100х(17х2)/365х39)= 2239,89
З 6 вересня по 24 жовтня 2019 року облікова ставка Національного банку України становила 16,5 процентів. Вказаний період налічує 49 днів.
У зазначений період пеня складає 2731 гривень 45 копійок.
(61656,52/100х(16,5х2)/365х49)=2731,45
З 25 жовтня по 14 листопада 2019 року облікова ставка Національного банку України становила 15,5 процентів. Вказаний період налічує 21 день.
У зазначений період пеня складає 1099 гривень 68 копійок.
(61656,52/100х(15,5х2)/365х21)=1099,68
Всього пеня складає 6071 гривень 2 копійки.
(2239,89+2731,45+1099,68=6071,02)

Щодо нарахування інфляційних втрат з 15 листопада 2019 року
Ухвалюючи рішення про нарахування інфляційних втрат за період починаючи з 15 листопада 2019 року до моменту повного виконання рішення суду відповідно до правил частин 10,11 статті 265 ЦПК України суд першої інстанції суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.
Так, згідно частини 10 статті 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
З норми вказаної статті вбачається, що нарахування інфляційних втрат до моменту виконання рішення такою нормою не передбачено, а тому позовна вимога про нарахування інфляційних втрат після 15 листопада 2019 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо нарахування пені та трьох відсотків річних з 15 листопада 2019 року
Ухвалюючи рішення про нарахування пені та трьох відсотків річних починаючи з 15 листопада 2019 року до моменту повного виконання рішення суду відповідно до правил частин 10,11 статті 265 ЦПК України суд першої інстанції суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.
Згідно частини 11 статті 265 ЦПК України остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.
Аналіз частини 11 статті 265 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що вказаною нормою процесуального права визначено порядок виконання судового рішення органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду в якому на підставі частини 10 статті 265 ЦПК України зазначено про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту його виконання, а тому зазначення такого порядку в резолютивній частині рішення є помилковим.
З огляду на вказане, резолютивна частина судового рішення у вказаній частині підлягає зміні відповідно до правил частини 10 статті 265 ЦПК України.

Щодо аргументів позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу
Помилковим є аргумент позивача про те, що сума податку на додану вартість, яка нарахована експертом на вартість запчастин підлягає стягненню з страхової компанії.
Страхова компанія не може бути примушена до виплати податку на додану вартість у складі суми страхового відшкодування, оскільки позивачем не було надано доказів про те, що сума податку на додану вартість нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець) є платником такого податку.
Вказаний висновок узгоджується з висновком, який Верховний Суд виклав у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №212/2534/16-ц.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення в цій частині слід залишити без змін.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його мотивувальну частину щодо вирішення позову пред`явленого до ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» слід змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.
Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2020 року в частині нарахування та стягнення інфляційних втрат за період з 15 листопада 2019 року до моменту повного виконання судового рішення слід скасувати.
В позові ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» про нарахування та стягнення інфляційних втрат за період з 15 листопада 2019 року до моменту повного виконання судового рішення відмовити. 
Змінити резолютивну частину рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2020 року щодо вирішення позову пред`явленого до ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан».
Визначити, що з ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 61 656 гривень 52 копійки, а також за період з 29 липня по 14 листопада 2019 року інфляційні втрати в сумі 678 гривень 22 копійки, три проценти річних в сумі 552 гривні 37 копійок, пеня в сумі 6071 гривня 2 копійки.
Пеню та три відсотків річних слід нараховувати за період з 15 листопада 2019 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
В решті рішення слід залишити без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.
Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, № 3674-VI (далі - Закону) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягав сплаті судовий збір, виходячи із ставки 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З позовної заяви вбачається, що її ціна щодо вимог до ТзДВ «СК «Гардіан» складала 79855 гривень 24 копійка.
За подання до суду позовної заяви до ТзДВ «СК «Гардіан» підлягав сплаті судовий збір в сумі 798 гривень 55 копійок.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції та задоволення позову до страхової компанії на суму 68958 гривень 13 копійок, що становить 86,36 відсотків від ціни позову (79855 гривень 24 копійка)
Отже, з ТзДВ «СК «Гардіан» слід стягнути судовий збір в сумі 689 гривень 63 копійки в дохід держави.
З квитанції №969376 від 4 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив експерту за проведення авто-товарознавчої експертизи 3200 гривень (а.с.155).
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 правничу допомогу надавав адвокат Шкварчук В.Д., що підтверджується додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2019 року, розрахунком гонорару за надану правову допомогу, актом виконаних робіт №1 від 14 листопада 2019 року (а.с.156-158).
З квитанції №578917 вбачається, що ОСОБА_1 за надану правничу допомогу сплатив адвокату ОСОБА_5 . 15 849 гривень 60 копійок.
Вказані витрати підлягають стягненню з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.
З позовної заяви вбачається, що ціна позову до ТзДВ «СК «Гардіан» становила 51,55 відсотків від загальної ціни позову (154 918 гривень 91 копійка). Позов до ТзДВ «СК «Гардіан» задоволено на 86,36 відсотків від ціни позову до страхової компанії.
Отже, з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь позивача слід стягнути 1424 гривень 59 копійок в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату послуг експерта та 7056 гривень 2 копійки в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату правничої допомоги, а всього судових витрат в сумі 8480 гривень 61 копійка.
З платіжного доручення №14218 від 13 квітня 2020 року вбачається, що ТзДВ «СК «Гардіан» за подання до суду апеляційної скарги сплатило судовий збір в сумі 1197 гривень 83 копійки.
Отже, ТзДВ «СК «Гардіан» слід компенсувати 163 гривні 38 копійок судових витрат за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382  ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» задовольнити частково. 
Змінити мотивувальну частину рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2020 року щодо вирішення позову пред`явленого до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», виклавши її в редакції цієї постанови.
Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2020 року в частині нарахування та стягнення інфляційних втрат за період з 15 листопада 2019 року до моменту повного виконання судового рішення скасувати.
В позові ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про нарахування та стягнення інфляційних втрат за період з 15 листопада 2019 року до моменту повного виконання судового рішення відмовити. 
Змінити резолютивну частину рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 лютого 2020 року щодо вирішення позову пред`явленого до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».
Визначити, що з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 61 656 (шістдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят шість) гривень 52 копійки, а також за період з 29 липня по 14 листопада 2019 року інфляційні втрати в сумі 678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 22 копійки, три проценти річних в сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 37 копійок, пеня в сумі 6071 (шість тисяч сімдесят одна) гривня 2 копійки.
Пеню та три відсотки річних нараховувати за період з 15 листопада 2019 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
В решті рішення залишити без змін.
Змінити розподіл судових витрат, які підлягають стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 63 копійки в дохід держави.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 8480 (вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 61 копійка в рахунок відшкодування судових витрат.
Компенсувати Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» 163 (сто шістдесят три) гривні 38 копійок судових витрат за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 13 травня 2020 року.

Головуючий                                                         О.О. Одинак 

Судді                                                                  І.Б. Перепелюк 

                                               Н.Ю. Половікніна