Справа № 161/14222/19 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/480/20  Категорія: 44 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
12 травня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючий кооператив «ЖБК Еталон», до Приватного підприємства «Бош-Тепло», ОСОБА_2 про стягнення збитків, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року,

                                      В С Т А Н О В И В :
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що між ним та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Еталон» у грудні 2016 року був укладений договір про пайову участь у будівництві житла, а саме квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 .
Приватне підприємство «Бош-Тепло» здійснювало у даному будинку внутрішні роботи по облаштуванню системи опалення.
З травня 2018 року ним проведено у квартирі оздоблювальні роботи, однак 26 листопада 2018 року квартиру було затоплено із квартири НОМЕР_2 , яка розташована над квартирою НОМЕР_1 , у результаті чого залито стіни в кімнаті, кухні, коридорі, кладовій, на балконі; промокла паркетна дошка в кімнаті та гіпсокартон на стелі по площі усієї квартири, крім ванної кімнати. Пошкоджені каркаси меблів, які знаходилися у кухні. Проклеєні та пошпакльовані усі стіни набрали вологу та потребували заміни скловолокна і шпаклівки.
Згідно висновку експерта ринкова вартість відновлювального ремонту квартири становить 55273 грн.. 
Причиною залиття квартири став дефект монтажу і пошкодження труби системи опалення, розташованої у підлозі квартири НОМЕР_2 , які після затоплення були безоплатно усунуті ПП «Бош-Тепло», після чого система опалення функціонує належним чином.
На його вимогу щодо добровільного відшкодування завданої майнової шкоди ПП «Бош-Тепло» відмовилося, покликаючись на відповідальність ОСОБА_2 , як власника квартири.
Затопленням квартири йому завдано і моральну шкоду, яка виразилася у хвилюваннях, пов`язаних із необхідністю проведення повторного ремонту, вигріванням стін, затоплених у холодну пору року, вжиття додаткових зусиль для організації свого життя та належного виконання своїх обов`язків, пов`язаних із підприємницькою діяльністю.
Оскільки його вимога до відповідачів про відшкодування майнової шкоди залишилася без задоволення, то вони зобов`язані сплатити йому 3% річних та інфляційні втрати.
Ураховуючи наведене, просив стягнути солідарно з відповідачів ПП «Бош-Тепло» і ОСОБА_2 55273 грн. - збитків, завданих затопленням квартири, 8000 грн. - моральної шкоди, 1658,19 грн. - 3% річних, 3316,38 грн. - інфляційних втрат, 1800 грн. - витрат на проведення експертизи, 768,40 грн. - сплаченого судового збору та 7600 грн. - витрат на правничу допомогу.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року в позові відмовлено. 
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 посилається на відсутність своєї вини із-за неможливості особисто встановити причини витоку води та вжиттям нею усіх заходів на звернення до ПП «Бош-Тепло» щодо виявлення причин неналежного функціонування котла.
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а рішення суду скасувати з таких підстав.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що на дату затоплення квартири особою, яка повинна відповідати за завдану шкоду оздоблювальним матеріалам позивача є забудовник спірного багатоквартирного будинку - Обслуговуючий кооператив «ЖБК Еталон», як власник будівельних матеріалів та обладнання до введення квартири в експлуатацію та передачі її замовнику за договором про пайову участь у кооперативі, але до нього позову не заявлено.
Проте, до такого висновку суд дійшов помилково, з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.       
Із матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою - Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Еталон» було укладено договір НОМЕР_1 про пайову участь у кооперативі, предметом якого є організація будівництва третьою особою передбаченого генпланом житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також передача позивачу (замовнику) визначену цим договором квартиру будівельний номер НОМЕР_1 , площею 44,5 кв.м /п.п.1.1, 1.3 Договору/ (а.с.11-16).
Відповідно до п.п.4,7., 4.8. цього договору Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Еталон» та ОСОБА_1 19.05.2018 підписано акт приймання-передачі квартири будівельний НОМЕР_1 для проведення внутрішніх оздоблювальних робіт (а.а.88).
Між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Еталон» та ОСОБА_2 05.05.2018 також було підписано акт приймання-передачі квартири будівельний НОМЕР_2 для проведення внутрішніх оздоблювальних робіт (а.с.123).
Проведення робіт по влаштуванню системи опалення у будинку АДРЕСА_1 проводило ПП «Бош-Тепло» відповідно до укладеного з Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Еталон» договору підряду № 01/02/17 від 01.02.2017 (а.с.17-18) і між сторонами 20 та 21 листопада 2018 року, а також і у подальшому було підписано ряд актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.101-106, 114-116).
Крім того, між ПП «Бош-Тепло» і ОСОБА_2 01.03.2018 укладено на строк до 01.03.2019 договір № 92/56 на технічне обслуговування і ремонт устаткування, предметом якого є введення в експлуатацію, технічне обслуговування й усунення підприємством можливих функціональних порушень і несправностей устаткування, установленого у квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 (а.с.121-122).
26 листопада 2018 року відбулося затоплення квартири НОМЕР_1 із квартири НОМЕР_2 , що стверджується актом обстеження (а.с.26).
Актом обстеження системи опалення квартири НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 встановлено причину затоплення - тріщина довжиною 20 см у частині зворотнього трубопроводу, розташованого у підлозі квартири НОМЕР_2 (а.с. 27 , 28 ). Заміну вказаної частини труби після затоплення проведено Приватним підприємством «Бош-Тепло».
Із письмової відповіді відповідачки ОСОБА_2 на адвокатський запит вбачається, що про неналежне функціонування системи опалення у її квартирі вона у листопаді 2018 року повідомляла ПП «Бош-Тепло», яке не попереджало її про необхідність припинення експлуатації системи опалення (а.с.47).
Зазначена обставина не спростована Приватним підприємством «Бош-Тепло» належними та допустимими доказами.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність покладення відповідальності за завдану майнову шкоду саме на Приватне підприємство «Бош-Тепло», оскільки завдання шкоди і відповідачем ОСОБА_2 не доведено. 
Згідно з висновком № 751/5 будівельно-технічної експертизи від 22.01.2019 ринкова вартість відновлювального ремонту квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 внаслідок затоплення становить 55273 грн. (а.с.29-45).
Зазначений розмір майнової шкоди стороною відповідача не оспорювався і не спростовано, а тому і підлягає стягненню на користь позивача.
Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення - у розмірі 1000 грн.. При цьому із заявлених позивачем підстав для відшкодування моральної шкоди суд ураховує душевні страждання, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням та знищенням його майна, а саме - використаних належних йому матеріалів для оздоблення затопленої квартири.
Разом із тим, позовні вимоги про стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 1658,19 грн. - 3% річних та 3316,38 грн. - інфляційних втрат не підлягають до задоволення, оскільки між позивачем та ПП «Бош-Тепло» не існувало жодних договірних відносин, які могли б бути підставою для стягнення таких коштів у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання. 
Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції про відмову в позові зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового судового рішення.
У зв`язку із частковим задоволенням позову із вимогами майнового характеру (із заявлених: про відшкодування майнової шкоди у розмірі 55273 грн., 1658,19 грн. - 3% річних та 3316,38 грн. - інфляційних втрат, на загальну суму 60247,57 грн.) у розмірі 55273 грн., що становить 91,74% та частковим задоволенням вимог немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн., що становить 12,5% від заявленого розміру (8000 грн.), відповідно до вимог ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,93 грн. (91,74%) від сплаченого ним судового збору щодо вимог майнового характеру. Оскільки позивачем не було сплачено судовий збір по вимогах немайнового характеру, то з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 96,05 грн. судового збору, що становить 12,5% від задоволених вимог, а з позивача в дохід держави підлягає стягненню несплачений судовий збір у розмірі 672,35 грн. (768,40 - 96,05).
Вимоги позивача щодо стягнення на його користь 7600 грн. витрат на правничу допомогу не підлягають до задоволення, оскільки не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.
У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за її подання судовий збір відповідно до розміру задоволених вимог, що становить 1201,47 грн..
Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, а саме, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд         
                                               П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Бош-Тепло» на користь ОСОБА_1 55273 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят три) грн. майнової шкоди, 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди та 704 (сімсот чотири) грн. 93 коп. судового збору.
В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бош-Тепло» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - відмовити.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «Бош-Тепло» в дохід держави 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 35 коп. судового збору.
Стягнути з Приватного підприємства «Бош-Тепло» на користь ОСОБА_1 1201 (одну тисячу двісті одну) грн. 47 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий - суддя 

Судді