Ухвала
Іменем України 
05 березня 2020 року
м. Київ
справа № 485/1352/19
провадження № 51- 5123 впс 19 
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 12019150160000087 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі – КК України), з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті  з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду для розгляду зазначених виділених матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в апеляційному порядку оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на  розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи  в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимогч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження № 12019150160000087 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі – КК України), з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
Так, на даний час до складу постійно-діючої колегії суддів  судової палати  з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду входять п`ять суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27 лютого 2020 року трьох суддів, зокрема  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було виключено з вказаного автоматизованого розподілу даних матеріалів, оскільки вони розглядали апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді  тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження слідчих органів № 12019150160000087, тобто слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної (справа № 485/607/19, провадження № 11-сс/812/435/19).
За таких обставин зазначені судді не можуть бути включені до автоматизованого розподілу судової справи для розгляду зазначених виділених матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року визначено спеціалізацію суддів та склад судових палат вказаного суду, що позбавляє суд можливості залучити для розгляду цього кримінального провадження суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаних виділених матеріалів кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Миколаївським апеляційним судом виділених матеріалів кримінального провадження № 12019150160000087 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали судової прави до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для перегляду в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, Суд, -
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити. 
Виділені матеріали кримінального провадження № 12019150160000087 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі – КК України), з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                        ОСОБА_3