Постанова
Іменем України 
                           
24 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 344/6837/16
провадження № 61-48449св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
 
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Громадська організація «Ветеранів війни та праці Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь», Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь», Публічне акціонерне товариство «Запоріжсталь», 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року в складі судді Гнатюка О. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Воробйової І. А., Онищенко Е. А., 
 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від               15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Ветеранів війни та праці Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь» (далі - ГО «Ветеранів війни ПАТ «Запоріжсталь»), Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь»     (далі - ППО ПАТ «Запоріжсталь»), Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь» (далі - ПАТ «Запоріжсталь») про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
 
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 15 березня 2016 року він звернувся до ГО «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь» із заявою віл 09 березня 2016 року , в якій просив у письмовій формі повідомити його яким документом у 2013 році оформлювалося прийняття  та виключення особи з числа членів ГО «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь», скасування помилкового рішення про прийняття особи до числа членів ГО «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь», у письмовій формі повідомити яким нормативно-правовим актом у 2013 році було врегульовано порядок документального оформлення прийняття та виключення особи з числа членів ГО «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь», скасування помилкового рішення про прийняття особи до числа членів ГО «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь».
 
Не отримавши відповіді на зазначене звернення, він 10 серпня 2016 року, звернувся до керівника ПАТ «Запоріжсталь» із заявою, в якій просив провести ґрунтовну перевірку обставин порушення службовими особами профспілкового комітету ГО «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь» при розгляді його заяви від 09 березня 2016 року, зобов`язати профспілковий комітет Організації ветеранів війни та праці ВАТ «Запоріжсталь» надати письмову, обґрунтовану відповідь на раніше подану ним заяву, притягнути винних у ненаданні відповіді осіб ГО «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь» до дисциплінарної відповідальності.
 
Ним отримано лист від 23 червня 2016 року вих. 39/64 без підпису, складений на фірмовому бланку Організації ветеранів «Запоріжсталь», яким було роз`яснено порядок постановки на облік до Організації ветеранів «Запоріжсталь».
10 серпня 2016 року він повторно звернувся до керівника ПАТ «Запоріжсталь» із заявою від 10 серпня 2016 року про проведення перевірки за фактом порушення службовими особами профспілкового комітету Організації ветеранів «Запоріжсталь» законодавства про звернення громадян та зобов`язати надати йому письмову відповідь, притягнути винних службових осіб профспілкового комітету Організації ветеранів «Запоріжсталь» до дисциплінарної відповідальності.
 
Листом від 26 серпня 2016 року вих. 23/204 за підписом першого заступника голови профспілкового комітету ПАТ «Запоріжсталь» йому було повідомлено, що порушень його прав та законних інтересів не було встановлено.
 
Зазначає, що бездіяльністю службової особи Організації ветеранів «Запоріжсталь» грубо порушені вимоги Закону України «Про звернення громадян».
 
Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив визнати протиправною бездіяльність ГО «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь», ПОП ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» щодо ненадання йому протягом строку, встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян» обґрунтованої письмової відповіді з питань, порушених у заяві від 09 березня 2016 року; зобов`язати ГО «Ветеранів війни та праці» ПАТ «Запоріжсталь», ПОП ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надати обґрунтовану письмову відповідь з питань, порушених у заяві від 09 березня             2016 року, та стягнути з відповідачів судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності заявлених позовних вимог, а саме невідповідності заяви ОСОБА_1 вимогам статті 3 Закону України «Про звернення громадян», оскільки остання за своєю суттю не є пропозицією, скаргою чи клопотанням, а є запитом на інформацію, що в свою чергу регламентується Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що висновки суду є правильними, оскільки основані на доказах, поданих сторонами, які оцінені судом у відповідності до вимог ЦПК України, до встановлених правовідносин правильно застосовані норми матеріального права, відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У грудні 2018 року   ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити. 
 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що він звернувся до відповідачів з відповідними заявами відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», а тому останні повинні були в строки встановлені частиною першою статті 20 вказаного закону надати йому відповідь на звернення. Проте своєю бездіяльністю службові особи відповідачів грубо порушили вказані вимоги закону, а саме зі спливом строку не розглянули  по суті його заяву від 09 березня 2016 року, яка вперше надійшла до Організації ветеранів «Запоріжсталь» 15 березня 2016 року, та не надали йому обґрунтованої відповіді на порушені ним у заяві питання.
 Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 16 квітня 2020 року призначений повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
У квітні 2020 року справу розподілено судді-доповідачу. 
Доводи відзиву на касаційну скаргу 
У січні 2019 року ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ГО Ветеранів війни та праці ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» з            10 травня 1994 року по 28 листопада 2001 року.
 
17 лютого 2016 року головою профспілкового комітету Організації ветеранів війни та праці ВАТ «Запоріжсталь» надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від         01 лютого 2016 року, яким заявнику повідомлено умови взяття його на облік в Організацію та підстави, з яких останній був знятий з відповідного обліку.
 
9 березня 2016 року позивач звернувся до голови профспілкового комітету Організації ветеранів війни та праці ВАТ «Запоріжсталь» із заявою, в якій він просив у письмовій формі повідомити йому яким документом у 2013 році оформлювалося прийняття та виключення особи з числа членів ГО «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь», скасування помилкового рішення про прийняття особи до числа членів ГО «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь», у письмовій формі повідомити яким нормативно-правовим актом у 2013 році було врегульовано порядок документального оформлення прийняття та виключення особи з числа членів ГО «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь», скасування помилкового рішення про прийняття особи до числа членів ГО «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь».
 
Не отримавши відповіді на зазначене звернення, 10 серпня 2016 року позивач надіслав на адресу керівника ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» ОСОБА_2 заяву, в якій просив провести ґрунтовну перевірку обставин порушення службовими особами профспілкового комітету ГО «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь» при розгляді заяви ОСОБА_1 від 09 березня 2016 року, зобов`язати профспілковий комітет Організації ветеранів війни та праці ВАТ «Запоріжсталь» надати письмову, обґрунтовану відповідь на заяву від 09 березня 2016 року, притягнути винних в ненаданні відповіді осіб ГО «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь» до дисциплінарної відповідальності.
 
26 серпня 2016 року першим заступником голови профспілкового комітету ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» надано відповідь на звернення ОСОБА_1 , відповідно до якої порушень прав та законних інтересів заявника, враховуючи наявні документи трудової діяльності останнього в ПАТ «Запоріжсталь», не встановлено.  
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція Верховного Суду
За частиною дрругою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій  відповідають вимогам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
 
Згідно з положеннями статті 3 вказаного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
 
При цьому пропозицією (зауваженням) є звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. 
 
Заява (клопотання) -  це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. 
 
Клопотання - це письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
 
Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
 
Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (частина перша статті 5 Закону України «Про звернення громадян».
 
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги (частина сьома статті 5 Закону України «Про звернення громадян».
 
Відповідно до частин першої та третьої статті 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
 
Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
 
Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
 
Усупереч доводам касаційної скарги, встановивши дійсні обставини справи на підставі досліджених доказів, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_1 від 09 березня 2016 року не відповідає вимогам статті 3 Закону України «Про звернення громадян», оскільки за своєю суттю є запитом на надання публічної інформації, а не пропозицією, скаргою чи клопотанням, а тому на неї не розповсюджуються вимоги статті 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо строків надання відповіді на звернення.
 
При цьому судами під час ухвалення оскаржуваних рішень взято до уваги, що позивачу на його звернення від 01 лютого 2016 року вже надавалася письмова відповідь від 17 лютого 2016 року з аналогічних питань.
 
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають, а зводяться лише до незгоди з висновками судів щодо встановлених обставин та застосованих до них норм матеріального права. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
 
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.
 
Керуючись статтями  401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
 
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:	В. В. Сердюк   А. І. Грушицький   І. М. Фаловська