УХВАЛА

08 квітня 2020 року 
Київ
справа №340/1675/19
адміністративне провадження №К/9901/8889/20

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №  340/1675/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скандинавіан Хаус" до Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Скандинавіан Хаус" (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міської ради м. Кропивницького (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31.01.2019 №2305 про відмову у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду по вул. Кропивницького (біля будинку №7 корп.1 ) загальною площею 0,6721 га для розміщення торговельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури, у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам містобудівної документації;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років для розміщення торговельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури (згідно КВЦПЗ 03.07) загальною площею 0,6721 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, на підставі заяви від 13.09.2018 (зареєстрована 13.09.2018 за №  23415).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 31.01.2019 про відмову у наданні дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду по вул. Кропивницького (біля будинку №7 корп.1 ) загальною площею 0,6721 га для розміщення торговельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури, у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам містобудівної документації;
- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 13.09.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років для розміщення торговельно-розважального центру з наповненням дитячо-юнацької інфраструктури (згідно КВЦПЗ 03.07) загальною площею 0,6721 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови, 
Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 касаційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України). 
27.03.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 25.03.2020, у якій скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
Згідно частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
За змістом частин першої та третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою та восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до положень Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, зокрема пунктів: 5.26 Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ; 5.27 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).
Цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності, в тому числі: підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (підпункт 1.1 Національного стандарту України).
За правилами пунктів 71, 72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, напис про засвідчення документа у паперовій формі складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.
Касаційну скаргу подано від імені Міської ради міста Кропивницького, яка підписана представником - Бардиш Є.М. Водночас, згідно з додатків до касаційної скарги, копія довіреності від 27.01.2020 за № 33-мр/з, видана міським головою Райковича А., не засвідчена у визначеному законом порядку. Вказана копія не містить: слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і реквізиту документа «Підпис».
Таким чином, касаційна скарга Міської ради міста Кропивницького підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи викладене, підстави для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги відсутні, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №  340/1675/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скандинавіан Хаус" до Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                        Чиркін С.М.