ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5917/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/621/20                                        Єфіменко Н.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді 
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А. 	
за участю секретаря 	- Михайлюка А.В.        	
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності	  - ОСОБА_1 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за статтею 173 КУпАП,- 
       
в с т а н о в и в :

13 квітня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 317564 стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом, 13 квітня 2020 року близько 0800  год. ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме проникла на заборонений для сторонніх осіб об`єкт з підвищеною для життя і здоров`я небезпекою (вентиляційний люк на станції метро «Майдан Конституції») за адресою: Майдан Конституції, 20/1, чим порушила громадський порядок, що призвело до збою нормальної діяльності станції метро.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена статтею 173 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока п`яти годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, Рудакова А. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за статтею 173 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді винесена незаконно, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Не заперечуючи своє знаходження у вентиляційному люці, ОСОБА_1 вважає, що її дії не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Зазначає, що її знаходження у вентиляційному люку станції метро «Майдан Конституції» не призвели до наслідків порушення громадського порядку, оскільки метро не працювало.
Вказує, що суддею не з`ясовано, що причиною проникнення у вентиляційний люк стало те, що з люку було чутно мяукання кішки. Саме з метою витягти тварину вона і потрапила у вентиляційний люк, на якому не було жодних забороняючих написів.
За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала, просила пом`якшити накладене адміністративне стягнення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 13 квітня 2020 року близько 0800  год. проникла на заборонений для сторонніх осіб об`єкт з підвищеною для життя і здоров`я небезпекою (вентиляційний люк на станції метро «Майдан Конституції») за адресою: Майдан Конституції, 20/1, чим порушив громадський порядок, що призвело до збою нормальної діяльності станції метро. ОСОБА_1 разом з двома особами були виявлені на станції метрополітену «Майдан Конституції» співробітником КП «Харківський метрополітен».
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13 квітня 2020 року приблизно о 0200 год. вона зі своїми друзями проникла у вентиляційний люк метрополітену в районі майдану Конституції, 20/1. Вентиляційний люк відкрили руками, спустившись до низу закрили за собою люк. Перебували у вентиляційному люку приблизно до 0800 год., після чого були затриманні співробітниками метрополітену. Також ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що проникла до вентиляційного люку метрополітену в стані алкогольного сп`яніння з цікавості (а.с. 1, 11).
Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Отже, оскільки ОСОБА_1  несанкціоновано проникла на заборонений для сторонніх осіб об`єкт з підвищеною для життя і здоров`я небезпекою, а саме у вентиляційний люк на станції метро «Майдан Конституції», чим порушила громадський порядок і спокій громадян, апеляційний суд вважає, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
За наслідками зазначених неправомірних дій поліцейським в установленому законом порядку складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 317564 від 13 квітня 2020 року стосовно  ОСОБА_1  за статтею 173 КУпАП, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Доказів порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано. Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП поліцейським дотримано.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, апеляційним судом не приймаються, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи. Обставини, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, в апеляційній скарзі не зазначені та апеляційним судом не встановлені. 
Враховуючи вищевикладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2020 року за доводами апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення накладеного адміністративного стягнення. 
       Адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт застосоване до ОСОБА_1 є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових правопорушень і таким що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна