ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року 
м. Київ
Справа №  908/1616/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представники учасників справи:
позивача - Кравець О.О.,
відповідача-1 - не з`явився, 
відповідача-2 - Штабовенко Д.В.,
відповідача-3 - не з`явився, 
відповідача-4 - Захаров Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020
(головуючий суддя Чередко А.Є., судді Білецька Л.М., Коваль Л.А.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019
(суддя Горохов І.С.)
у справі №908/1616/19
за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П."
до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_3 , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза"
про визнання договорів недійсними, визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. У червні 2019 року Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." (далі - ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. ") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_3 , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" (далі - ТОВ "Метаморфоза") про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" від 28.01.2015, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" від 28.01.2015, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 28.01.2015, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №1/1 від 28.01.2015.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення корпоративних прав ПОВ " Амін Ейдженсі Л.П. " в результаті відчуження особою, яка не мала відповідних повноважень, частки у статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза". 

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 30.05.2000 за №11031200000001213 проведено державну реєстрацію ТОВ "Метаморфоза" (ідентифікаційний код 31011122). 

2.2. Згідно з п.п. 1.1, 6.1 статуту ТОВ "Метаморфоза", затвердженого протоколом зборів учасників №3/14 від 21.10.2014 та зареєстрованого 22.10.2014 за №11031050012001231, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2015, учасником ТОВ "Метаморфоза" є ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. ", що володіє 100% статутного капіталу в сумі 1 902 000,00 грн.

2.3. 26.01.2015 у м. Запоріжжя відбулись збори учасників ТОВ "Метаморфоза", за результатами яких прийняті такі рішення:

1. Ввести до складу учасників ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015;

2. Вивести (виключити) зі складу учасників ТОВ "Метаморфоза" ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " за власним бажанням згідно з договором купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015;

3. Перерозподілити статутний капітал ТОВ "Метаморфоза" таким чином: ОСОБА_3 - 1    902 000,00 грн - 100 часток;

4. Перерозподіл статутного капіталу товариства проведено згідно з договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015;

5. Звільнити з посади генерального директора ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_6 Обрати та призначити на посаду генерального директора ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_3 ;

6. Затвердити та зареєструвати нову редакцію статуту ТОВ "Метаморфоза".

2.4. Вказані рішення оформлені протоколом зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №5/14 від 26.01.2015. 

Згідно з цим протоколом на зборах були присутні учасники: ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " в особі ОСОБА_7 , яке володіє 100% статутного капіталу, був запрошений: ОСОБА_3 . Збори визнано повноважними. За питання 1-6 порядку денного проголосовано "за" одноголосно. Протокол підписаний ОСОБА_3 одноособово.

2.5. Набуття корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_3 відбулось на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, який укладений між ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " та ОСОБА_3 

Відповідно до п. 2.1 договору, поступка корпоративних прав за цим договором є чинною і покупець вважається повноправним учасником товариства з моменту державної реєстрації змін до статуту товариства, згідно з якими покупця включено в число учасників товариства.

2.6. На підставі зазначених рішень 27.01.2015 за №11031070015001231 внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо керівника юридичної особи, складу підписантів ТОВ "Метаморфоза", за №11031050016001231 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, місцезнаходження, складу або інформації про засновників ТОВ "Метаморфоза", про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 28.01.2015.

2.7. 28.01.2015 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Метаморфоза", за результатами яких прийняті такі рішення:

1. Продати частку ОСОБА_3 в розмірі 75% статутного капіталу товариства наступним особам:
- ОСОБА_1 - частку в розмірі 37,5% статутного капіталу, що становить 713 250 грн, за ціною 713 250,00 грн.
- ОСОБА_2 - частку в розмірі 37,5% статутного капіталу, що становить 713 250,00 грн, за ціною 713 250,00 грн.

Затвердити новий розподіл часток у статутному капіталі товариства.

Статутний капітал товариства становить 1 902 000,00 грн:

- розмір вкладу учасника товариства - ОСОБА_1 - 713 250,00 грн, що складає 37,5% статутного капіталу товариства;
- розмір вкладу учасника товариства - ОСОБА_2 - 713 250,00 грн, що складає 37,5% статутного капіталу товариства;
- розмір вкладу учасника товариства - ОСОБА_3 - 425 500,00 грн, що складає 25,0% статутного капіталу товариства.

2. Викласти та затвердити статут товариства у новій редакції.

3. Доручити генеральному директору товариства ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства та до відомостей про товариство, що містяться в ЄДРЮОФОП в органах державної реєстрації з правом передоручення повноважень третім особам. У випадку неподання цього протоколу до органів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в строк, що встановлений законодавством учасники, присутні на цих зборах, зобов`язані організувати та провести нові загальні збори учасників ТОВ "Метаморфоза", на яких підтвердити всі рішення, що прийняті на цих зборах, що проведені 28.01.2015.

2.8. Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №1/1 від 28.01.2015. 

Згідно з цим протоколом на зборах були присутні учасники: ОСОБА_3 , який володіє 100% загальної кількості голосів, були запрошені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Збори визнано повноважними. За 1-3 питання порядку денного проголосували "за" одностайно. Протокол підписаний ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

2.9. Набуття корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось на підставі договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 28.01.2015, які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.1 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, продавець на підставі протоколу №1/1 від 28.01.2015 загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" зобов`язується продати та передати у власність покупця належну йому частку, що складає 37,5% статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку і сплатити за неї обговорену грошову суму.

Пунктом 1.3.3 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі визначено, що частка в статутному капіталі товариства, що відчужується, належить продавцеві на підставі статуту товариства, зареєстрованого 27.01.2015 Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області Астаховою С.П., номер запису 11031050016001231. 

Відповідно до п. 3.2 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, покупець набуває право власності на частку, що відчужується за цим договором, з моменту укладання цього договору.

Пунктом 3.3 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі встановлено, що покупець здійснює права та виконує обов`язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку, що відчужується за цим договором.

Цей договір набуває чинності для продавця та покупця з моменту його підписання. З моменту підписання цього договору покупець набуває право здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства у зв`язку з укладенням цього договору (п. 4.1 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі).

Пунктом 4.2 договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, сторони підтверджують, що ці договори не носять фіктивних та удаваних правочинів. 

2.10. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/146/17, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " до ТОВ "Метаморфоза", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_8 , про визнання загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 такими, що не відбулися; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №5/14 від 26.01.2015; визнання недійсним статуту ТОВ "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015, зареєстрований за № 11031050016001231 ; скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ "Метаморфоза" від 27.01.2015 (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031070015001231); скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ "Метаморфоза" від 27.01.2015 (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031050016001231), задоволено. Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №5/14 від 26.01.2015. Визнано недійсним статут ТОВ "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015, зареєстрований за №11031050016001231.

Вищенаведене рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 , як повноважний представник ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. ", не приймала участі у зборах учасників товариства 26.01.2015 та не підписувала протокол №5/14 від 26.01.2015, а ОСОБА_3 не був учасником цього товариства станом на 26.01.2015. 

Також господарський суд дійшов висновку про те, що збори учасників ТОВ "Метаморфоза", які проведені 26.01.2015, були неповноважними та рішення прийняті на них за відсутністю кворуму, що є порушенням ст.ст. 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 10.2, п. 10.3 статуту ТОВ "Метаморфоза", затвердженого протоколом зборів учасників №3/14 від 21.10.2014 та зареєстрованого 22.10.2014 за №11031050012001231, та є безумовною підставою для визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метаморфоза", яке оформлене протоколом №5/14 від 26.01.2015.

2.11. Обґрунтовуючи підстави звернення із вказаним позовом до суду, позивач посилається на те, що під час прийняття оскаржуваних рішень був відсутній кворум виходячи з того, що право участі у товаристві з обмеженою відповідальністю є особистим немайновим правом та автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку у статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у товаристві з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 міг набути тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/146/17 було встановлено, що ОСОБА_3 набув право на частку у статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" незаконно. Наголошує на тому, що станом на 26.01.2015 ОСОБА_3 не був учасником товариства, державна реєстрація відповідних змін до статуту товариства не відбулась, ОСОБА_3 не мав права голосувати на загальних зборах учасників цього товариства. Отже, рішення про вступ до товариства було підписано особою, яка не мала на це необхідних повноважень, таке рішення, як і редакція статуту ТОВ "Метаморфоза", затверджена цим рішенням, а також реєстраційні записи про внесення змін на підставі оскаржуваного рішення та статуту, є недійсними. Крім того, відповідач не повідомив позивача про намір проведення зборів, про дату та місце їх проведення, позивач не був присутнім на вказаних зборах, тобто всі рішення прийняті за відсутності кворуму.

3. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 07 листопада 2019 року рішенням Господарського суду Запорізької області позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" від 28.01.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" від 28.01.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 28.01.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №1/1 від 28.01.2015. Здійснено розподіл судового збору.

3.2. 02 березня 2020 року постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 залишено без змін.

3.3. Судові рішення мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза", оформлене протоколом №1/1 від 28.01.2015 прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що є порушенням вимог ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та безумовною підставою для визнання його недійсним. 

3.3.1. Суди встановили, що станом на 26.01.2015 єдиним засновником (учасником) ТОВ "Метаморфоза" було ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " (позивач). Тобто, у розумінні ст. 167 ГК України саме позивач був власником корпоративних прав на 100% частки товариства, що складає 1 902 000,00 грн.

Відповідно до ст. 363 ЦК України право власності на частку в статутному капіталі ТОВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

3.3.2. Право участі у ТОВ є особистим немайновим правом (ч. 1 ст. 100 ЦК України), а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

3.3.3. ОСОБА_3 , укладаючи договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28.01.2015, діяв з урахуванням договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 та у зв`язку з прийняттям загальними зборами рішення, оформленого протоколом №5/14 від 26.01.2015. 

Проте, статут ТОВ "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза", оформлене протоколом №5/14 від 26.01.2015, з урахуванням яких ОСОБА_3 діяв під час продажу часток статутного капіталу товариства, були визнанні недійсними у справі №905/146/17, що свідчить про укладення спірних договорів від 28.01.2015 без належних на те підстав, без набуття ОСОБА_3 у встановленому законом порядку права безпосередньої участі у ТОВ "Метаморфоза". 

За умови визнання статуту товариства в редакції від 27.01.2015 недійсним, з урахуванням редакції якого ОСОБА_3 уклав договори купівлі-продажу частки, він не мав належних повноважень на підписання спірних договорів та відповідно не міг мати дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав.

3.3.4. Враховуючи наведені обставини, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28.01.2015, у зв`язку з укладенням їх особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної правоздатності, оскільки не виступала учасником товариства без належного вступу у нього. Внаслідок укладання спірних договорів були порушені права позивача як особи, яка також виступала власником корпоративних прав товариства, які були відчужені за відсутності згоди позивача особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної правоздатності.

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі №908/1616/19.

В обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень неправильно застосували положення ст. 215 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 та за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування положень ч. 2 ст. 51 ГПК України.

4.2. Скаржник зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 питання дійсності чи недійсності правочину згідно з положеннями ст. 215 ЦК України має вирішуватись судом з огляду на обставини, які мали місце в момент його вчинення.

Таким чином, для визнання недійсними договорів, укладених виконавчим органом товариства, не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом у судовому порядку визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, на підставі якого виконавчий орган діяв на момент укладення цих договорів.

Такі договори можуть бути визнані недійсними із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що покупець як контрагент юридичної особи за договором діяв недобросовісно і нерозумно, тобто знав або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не міг не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства (п.п. 58-89 постанови від 03.12.2019 у справі №904/10956/16).

4.3. Також на думку скаржника, у постанові, що оскаржується, колегія суддів фактично легалізує ситуацію, коли позивач у справі може самоусунутись від обов`язку залучити до розгляду справи третю особу, стосовно якої, в результаті ухвалення судового рішення набуде відповідного права, в порядку ч. 1 ст. 51 ГПК України. А згодом таке рішення суду, всупереч ч. 2 ст. 51 ГПК України, позивач починає використовувати проти особи, яку навмисно не було залучено до розгляду справи, попри впливу рішення на її права.

Скаржник вважає, що позивач всупереч ч. 1 ст. 51 ГПК України не виконав свого обов`язку щодо сповіщення осіб про відкриття провадження у господарській справі шляхом подання до суду відповідних заяви про залучення таких осіб до розгляду справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, так як майбутнє ухвалене рішення сплине на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Враховуючи, що 27.01.2015 за №11031070015001231 та за №11031050016001231 проведена відповідна державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Метаморфоза", на час укладення оскаржуваних договорів купівлі-проваджу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза", за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 мав необхідну цивільну правоздатність.

4.4. Також скаржник вважає, що в даному випадку підлягає оцінці не лише поведінка третьої особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення, зокрема необхідно встановити, чи виконала третя особа свої обов`язки за договором, у який спосіб у подальшому третя особа розпорядилася одержаним за оспорюваним договором майном, чи не було залучення третьої особи до участі в укладенні договору формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмета договору з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно.

4.5. Відповідно, ОСОБА_1 , на час укладання спірного договору, проявивши розумну обачність перевірив в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повноваження на укладання спірного договору у ОСОБА_3 у зв`язку з чим придбав в нього частку корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза".

Скаржник вважає, що укладення спірних договорів є наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження власником юридичної особи ОСОБА_3 власним майном, а позивач відверто лукавить зазначаючи про порушення його майнових прав.

4.6. ТОВ "Метаморфоза" та ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " подали відзиви на касаційну скаргу, в яких вони заперечуючи проти доводів касаційної скарги просять постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4.7. Відзиви мотивовані тим, що під час укладення оспорюваних правочинів ОСОБА_3 діяв не як керівник ТОВ "Метаморфоза", а як учасник цього товариства, що не є тотожнім.

Відповідно й застосування судом апеляційним інстанції при перегляді рішення місцевого суду ст. 215 ЦК України, без урахування висновку щодо застосування норми права, викладених у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 є правомірним, оскільки правовідносини у цій справі не є тотожними даній справі.

4.8. ТОВ "Метаморфоза" та ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " вважають безпідставними доводи скаржника про те, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням ч. 2 ст. 51 ГПК України, оскільки обставини, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/146/17, що набрало законної сили, стосовно ТОВ "Метаморфоза" не повинні доказуватись під час розгляду справи №908/1616/19. Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність справи №905/146/17, яка перебувала в провадженні господарського суду Донецької області, та фактично приймав участь у розгляді вказаної справи, як учасник ТОВ "Метаморфоза".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується наявності підстав для визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

5.2.2. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник зазначає дві підстави в обґрунтування касаційного оскарження судових рішень.

Скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень неправильно застосували положення ст. 215 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України) та відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування положень ч. 2 ст. 51 ГПК України (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

5.2.3. Разом з тим, дослідивши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі №908/1616/19 слід закрити в частині оскарження судових рішень на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Згідно з п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.2.4. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти рішення у тих справах, де однаковими є предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання спірних відносин.

5.2.5. Так, у справі №904/10956/16 учасник товариства оспорював попередній договір та договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд як такі, що не відповідають вимогам ст. 92, ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. За твердженням позивача у справі №904/10956/16, ці договори не є прибутковими, оскільки нерухоме майно відчужене, а згодом передане в іпотеку за ціною, яка в 24 рази перевищує визначену в договорах вартість. Вони укладені не в інтересах товариства та його учасників і порушують права позивача на отримання дивідендів у зв`язку з їх неприбутковістю.

Водночас у справі, яка переглядається, суди встановили, що предметом оспорення є договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства. Тобто під час укладення оспорюваних правочинів ОСОБА_3 діяв не як керівник ТОВ "Метаморфоза", а як учасник цього товариства.

5.2.6. Верховний Суд відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення ухвалено судами першої та апеляційної інстанцій без урахування висновків щодо застосування норми права (ст. 215 ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, оскільки підстави позовів у зазначеній справі і у справі №908/1616/19 та встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах. 

Даний висновок підтверджується тим, що предметом заявленого позову в межах справи №904/10956/16 було визнання недійсними договорів купівлі-продажу комплексу будівель і споруд, тобто договорів, які укладені керівником в інтересах товариства.

Велика Палата Верховного Суду у зазначеній справі вказала, що звертаючись з позовом про визнання недійсними правочинів, позивач повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення цих обставин суд не має підстав для задоволення позову. З огляду на положення ст.ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

У п. 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 зазначено про те, що згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від його імені. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

У п. 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 зроблено висновок, що укладення спірних договорів є не прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управлінні ним, а наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном, натомість визнання в судовому порядку недійсним рішення загальних зборів товариства, на підставі якого уповноваженою особою укладено спірні договори, не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки не порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, дослідження питання щодо наявності обмежень в повноваженнях виконавчого органу товариства - директора ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_3 для цієї справи не є необхідним, оскільки договори, що оспорюються, укладені ОСОБА_3 не в інтересах ТОВ "Метаморфоза", а в своїх власних інтересах.

5.2.7. Натомість висновки про обґрунтованість позовних вимог у судових рішеннях у справі №908/1616/19 мотивовані судами першої та апеляційної інстанцій тим, що: 1) договори купівлі-продажу часток укладені особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної правоздатності, оскільки не була учасником товариства; 2) внаслідок укладання спірних договорів були порушені права позивача як особи, яка також виступала власником корпоративних прав товариства, які були відчужені за відсутності згоди позивача особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної правоздатності.

Отже, суд касаційної інстанції встановив, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі №908/1616/19.

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Верховний Суд на підставі ст. 296 цього Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі №908/1616/19 в частині оскарження судових рішень на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

5.2.8. Водночас касаційна скарга також мотивована відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування положень ч. 2 ст. 51 ГПК України (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Отже, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій положень ч. 2 ст. 51 ГПК України з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

У цьому зв`язку Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

5.2.9. Суди встановили, що рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/146/17 позовні вимоги ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " до ТОВ "Метаморфоза" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_8  про визнання загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 такими, що не відбулися; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №5/14 від 26.01.2015; визнання недійсним статуту ТОВ "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015, зареєстрований за № 11031050016001231 ; скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ "Метаморфоза" від 27.01.2015; скасування реєстрації змін відомостей про ТОВ "Метаморфоза" від 27.01.2015, задоволено. Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" №5/14 від 26.01.2015. Визнано недійсним статут ТОВ "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015, зареєстрований за № 11031050016001231 .

Вказане рішення набрало законної сили.

Рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі №905/146/17 мотивоване тим, що ОСОБА_7 , як повноважний представник ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. ", не приймала участь у зборах учасників товариства 26.01.2015 та не підписувала протокол №5/14 від 26.01.2015, а ОСОБА_3 не був учасником цього товариства станом на 26.01.2015. Також господарський суд дійшов висновку, що збори учасників ТОВ "Метаморфоза", які проведені 26.01.2015, були неповноважними та рішення прийняті на них за відсутністю кворуму, що є порушенням ст.ст. 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 10.2, п. 10.3 статуту ТОВ "Метаморфоза", затвердженого протоколом зборів учасників №3/14 від 21.10.2014 та зареєстрованого 22.10.2014 за №11031050012001231, та є безумовною підставою для визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метаморфоза", яке оформлене протоколом №5/14 від 26.01.2015.

5.2.10. Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 

5.2.11. Верховний Суд вважає, що доводи скаржника про неправильне застосування господарськими судами вимог ч. 2 ст. 51 ГПК України, зокрема щодо відсутності у судів попередніх інстанцій підстав для врахування під час розгляду справи обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі № 905/146/17, є безпідставними.

Так, господарськими судами під час вирішення справи було взято до уваги факт визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015 та статуту ТОВ "Метаморфоза" в редакції від 27.01.2015, судовим рішенням, яке набрало законної сили та має обов`язковий характер відповідно до вимог ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 18, 326 ГПК України.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що суди попередніх інстанцій всупереч ч. 2 ст. 51 ГПК України застосували до ОСОБА_1 юридичні наслідки рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 у справі № 905/146/17 у якій ОСОБА_1 не приймав участі, є необґрунтованими.

5.2.12. Щодо доводів касаційної скарги про те, що укладений між ОСОБА_3 та ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П. " договір від 26.01.2015 був виконаний і створив юридичні наслідки у вигляді переходу частки у статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" до ОСОБА_3 .

Суди встановили, що відповідно до п. 1.3.3 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" від 28.01.2015 належність частки: частка в статутному капіталі товариства, що відчужується, належить продавцеві на підставі статуту товариства, зареєстрованого 27.01.2015 Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області Астаховою С.П., номер запису 11031050016001231.

Однак, статут, на підставі якого діяв ОСОБА_3 , визнано недійсним рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/146/17 від 13.06.2018, тобто в момент підписання оспорюваних правочинів гр. ОСОБА_3 не мав повноважень на їх укладення та підписання, такі правочини не відповідають вимогам чинного законодавства, а дії направлені на підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства були вчинені особою за відсутності повноважень на їх вчинення. Відтак, в продавця не було дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав.

Як правильно зазначено судами, право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства (така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №910/605/18, постанові Верховного Суду у справі №910/4476/18 від 20.02.2019).

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог правильним. 

6.2. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються, - без змін. 

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 287, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі №908/1616/19 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі №908/1616/19 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі №908/1616/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       І. Ткач

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                    Л. Стратієнко