ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 року          м.Дніпро         Справа №  912/441/18
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                
суддів  Березкіної О.В., Мороза В.Ф.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрохім" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2018 (повне рішення складено 21.06.2018, суддя Кабакова В.Г.) у справі 
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва", смт.Решетилівка, Полтавська область
до приватного підприємства "Агрохім", м.Кропивницький
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 276349,51 грн.
ВСТАНОВИВ:
          І. Короткий зміст і підстави позовних вимог 
          У  лютому 2018 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» (далі - СТОВ «Говтва»)   звернулось до  господарського суду Кіровоградської області з позовом до приватного підприємства «Агрохім» (далі - ПП «Агрохім») про розірвання договору купівлі-продажу від 27.01.2017 № 4 та стягнення 276 349,51 грн.
          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині поставки товару належної якості.
          Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 611, 651, 675. 676, 678 Цивільного кодексу України, статті 162, 188, 193 господарського кодексу України та норми Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин».
          ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12 червня 2018 року у даній справі позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства "Агрохім" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" 276 349,51 грн, а також 4 145,24 грн судового збору; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
          Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині якості поставленого товару. Поставлений відповідачем неякісний товар позбавив позивача можливості отримати результат за договором та призвів до заподіяння останньому негативних наслідків. З позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017 позивач звернувся після закінчення строку дії цього договору, а тому відсутні підстави для його розірвання. 
         ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
                3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
          Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням господарського суду, приватне підприємство «Агрохім» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
          В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що на виконання умов договору сторонами було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 23.03.2017. В акті зазначено, що виконавцем - товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД» були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатацію комплекту Spandi Volumex 180 л на загальну суму 32 500,00 грн. Сторони одна до одної претензій не мають.
          Сторонами підписано акт на приймання виконаних робіт по встановленню та введення в експлуатацію комплекту (тукових банок) для внесення мікрогранульованих добрив Volumex на сівалку PROSEM K 16 №526601, в якому зазначено, що виконавцем проведено роботи на виконання договору підряду від 27.01.2017 №4/01. Роботи по встановленню та введенню в експлуатацію тукових балок на сівалку PROSEM K 16 виконані в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають.          
          Представник замовника своїм підписом в даних актах підтвердив відповідну якість поставленого обладнання умовам договору та чинному законодавству, а також підтвердив роботу всіх комплектуючих поставленого обладнання та в цілому комплекту. 
          Скаржник вважає, що позивачем не доведено, що обладнання виявилось неналежної якості та непридатним до використання. 
          Такі твердження ґрунтуються лише на обставинах, які викладені в акті рекламації №2 від 15.05.2017, який складено комісією без участі представника продавця. Під час проведення посівної кампанії (березень - травень 2017) від СТОВ "Говтва" на адресу ПП "Агрохім" не надходило жодної претензії щодо виходу з ладу поставленого товару, а також не викликались представники для складання акта чи проведення ремонту.
          Єдиним зверненням позивача став лист № 471 від 08.08.2017 про направлення уповноваженого представника підприємства для складання акта про дефекти. Проте, таке звернення було надіслано через п`ять місяців після поставки товару, після проведення інтенсивних робіт обладнанням у полі. ПП "Агрохім" оперативно відреагувало та направило на адресу СТОВ "Говтва" компетентних представників для огляду обладнання.
          Актом технічного обстеження від 17.08.2017 встановлено, що обладнання знаходиться в комплектному стані, але демонтовано з сівалки. Запуск обладнання не проведено, по причині того, що обладнання демонтоване, що є порушенням умов договору. Окрім того, актом зафіксовано, ще одне порушення умов договору, а саме те, що позивачем використовувались  добрива не передбачені технічними умовами.
          Скаржник проаналізувавши свідчення свідків, стверджує, що свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що при виїзді на виклик в серпні місяці представником ПП "Агрохім" пропонувалась заміна двох двигунів, які з невідомих причини вийшли з ладу, але керівництво СТОВ "Говтва" заборонило проводити гарантійний ремонт. В результаті чого було складено лише акт технічного огляду.
          На думку відповідача, господарським судом проігноровано відсутність в матеріалах справи документів, які б давали можливість зробити висновок щодо ступеню недоліків та причин їх виникнення. 
          Судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги акт рекламації від 15.05.2017.                     Так, враховуючи вимоги п.6.3. договору купівлі-продажу покупцем порушено умови цього договору та передбачені гарантійні умови, оскільки акт рекламації складено не тільки без участі представника продавця, а і без участі представника Торгово-промислової палати. Жодного повідомлення на адресу відповідача не надходило, представник ні відповідача ні Торгово-промислової палати не викликався. Окрім того жодного документу, що підтверджує кваліфікацію, спеціальні знання осіб, що підписали акт рекламації та акт технічного обстеження позивач не надав.
          Відповідач стверджує, що суд безпідставно і необґрунтовано застосовує в рішенні норми ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Жодне з цих тверджень не знаходить свого відображення в документах, що містяться в матеріалах справи.
          З урахуванням вимог ст.268 Господарського кодексу України  у даному випадку до договору купівлі-продажу №4 від 27.01.2017 підписано додаток №2 "Технічні умови використання дозаторів системи Spandi Volumex", який є його невід`ємною частиною.
          Керуючись п.1 та п.3 ст.673 Цивільного кодексу України відповідач передав позивачу товар такої якості, що відповідає умовам договору, опису товару, зазначеному в специфікації, про що, за переконанням скаржника, свідчать підписані обома сторонами акт прийому - передачі товару та акт виконаних робіт по встановленню та введенню в експлуатацію обладнання.
          Відповідач звертає увагу, що п.6.4 договору передбачено процедуру проведення гарантійного ремонту. Договором не передбачено повернення товару та сплачених коштів.
           3.2 Доводи інших учасників справи
          Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, з посиланням на його законність та обґрунтованість.
          Позивач зазначає, що техніку дійсно було поставлено та установлено відповідно до умов договору, а так прийому-передачі підписано повноважними представниками сторін. Проте дефекти техніки, які унеможливлюють її експлуатацію, проявилися не під час установки, а в ході використання її за безпосереднім призначенням - внесення добрив. Саме для таких випадків умовами договору і передбачено встановлення гарантійного строку, протягом якого відповідач зобов`язаний гарантувати та забезпечити належну роботу техніки.
          За твердженням позивача належними, допустимими та достатніми доказами невідповідності якості та, як наслідок, неможливості експлуатації техніки, є додані до матеріалів справи одночасно з позовною заявою акт рекламації № 2 від 15.05.2017, акт від 17.08.2017, фототаблиці (підписані та завірені печаткою), заяви свідків (які особисто дали свої пояснення в судовому засіданні), вимога №1053 від 08.12.2017 та відповідь на вимогу № 58/12-17 від 28.12.2017.
          Позивач звертає увагу, що акт рекламації № 2 від 15.05.2017, складений комісією від СТОВ "Говтва" - це різновид претензії, яка пред`являється покупцем продавцю у зв`язку з невідповідністю якості товару, що поставлений за умовами договору. Тобто сама форма такого акту рекламації не вимагає присутності представника контрагента.
          При цьому, наголошує, що дефект було чітко визначено, описано та підтверджено самим представником відповідача ОСОБА_2 в двосторонньому акті від 17.08.2017, який підписано представниками як позивача так і відповідача. Представником відповідача підтверджено, що причиною непридатності техніки до використання є саме відсутність змазки в редукторах (2 шт.) та знос шестерень внаслідок цього. 
          Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що при роботі на техніці використовувалися некалібровані та негранульовані добрива не відповідають дійсності, не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, а тому, на думку позивача, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу та не підтверджуються будь-якими належними доказами.
          Позивач вважає безпідставними зауваження відповідача про те, що звернення СТОВ "Говтва" про направлення уповноваженого представника для складання акту про дефекти було надіслано через п`ять місяців після поставки, оскільки строк протягом якого позивач має право звернутися з вимогою щодо виклику повноважної особи для фіксації та усунення недоліків техніки обмежено лише гарантійним строком у 12 місяців з дня введення такої техніки в експлуатацію.
          ІV. Апеляційне провадження
           4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2018; призначено розгляд справи у судовому засіданні.
          Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
           03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.
     Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи №912/441/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Кузнецова В.О. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Березкіної О.В.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 прийнято до свого провадження справу №912/441/18 за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агрохім" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2018, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.11.2018.
           22.11.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2018.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 призначено у справі комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного    інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.
          Відповідно до повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного    інституту судових експертиз провести дослідження в межах компетенції експертів-автотехників на поставлені питання не надається можливим.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.02.2019.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 призначено у справі комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа"; провадження у справі зупинено.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2019 №1448/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пархоменко Н.В.
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чус О.В., Березкіної О.В.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 поновлено провадження у справі; постановлено сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Говтва" та Приватному підприємству "Агрохім" у строк до 28.08.2019 надати до суду додаткові матеріали за переліком, визначеним судовим експертом в клопотанні від 01.08.2019 вих. №7218 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з Київської незалежної судово-експертної установи.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2020 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.03.2020.
          Відповідно до інформаційної довідки від 24.03.2020 у зв`язку з  встановленням тимчасово на період з 18 березня по 3 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», враховуючи  Рекомендації Ради суддів України викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання  рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 1, розгляд справи № 912/441/18, призначеної на 24 березня 2020 року  не відбувся.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 27.04.2020 №372/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В.
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Березкіної О.В.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2019 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.06.2020.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 постановлено провести судове засідання з приватним підприємством "Агрохім" призначене на 09.06.2020  в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).
      09.06.2020 у судове засідання з`явилися представники сторін, які надали відповідні пояснення.
          09.06.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
                  4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
     27.01.2017 між приватним підприємством "Агрохім" (продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Говтва" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4 (далі - договір купівлі-продажу), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити техніку на умовах, визначених договором.
          Вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування, серійний номер, рік випуску, завод-виробник і стан техніки, а також умови і строки поставки техніки відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу визначаються сторонами в специфікації до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.
          Специфікацією (додаток № 1 до договору купівлі-продажу №4 від 27.01.2017) визначено: - найменування техніки - комплект для внесення сухих добрив на сівалку PROSEM K 16 (8 бункерів Spandi Volumex х 180 л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління); - серійний номер буде визначено в акті приймання-передачі техніки; рік випуску 2016; кількість - 1 од.; виробник техніки; - термін поставки до 01.04.2017; - вартість одиниці техніки та загальна вартість з ПДВ в- 9 590,00, в грн - 281 946,00.
          До складу одного комплекту для внесення сухих добрив на 16 - рядкові сівалки Kinze 3600 таK 16 входять: 8 бункерів Spandi Volumex х 180 л з 2-ма виходами, 8 електродвигунів D40. 5-20 об/хв., 1 пульт управління.
          Пунктом 4.4 договору купівлі-продажу сторони передбачили, що днем поставки (передачі) техніки вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі техніки. В день передачі техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд техніки в місці, визначеному цим договором, та підписують акт приймання - передачі техніки.
          Згідно пункту 4.5 договору в день поставки техніки продавець зобов`язаний передати покупцеві наступні документи (на кожну одиницю техніки): паспорт на техніку, видаткову накладу, сервісну книжку на техніку та інструкцію по експлуатації техніки, сертифікат відповідності системі УкрСЕПРО (одна на кожну одиницю техніки), або лист від сертифікаційного органу про неналежність техніки до такої, що належить до списку обов`язкового до сертифікації.
          Підписанням відповідного двостороннього акту приймання-передачі техніки покупець підтверджує факт передання йому техніки та всіх необхідних супровідних документів на техніку, а також відсутність будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданої йому техніки (пункт 4.8 Договору).
          У пункті 4.9 договору купівлі-продажу сторони погодили, що інструктаж обслуговуючого персоналу покупця з правилами експлуатації техніки, яка продається згідно з цим договором, а також безпосередньо монтаж техніки, її налаштування та введення в експлуатацію проводиться товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД".
          На виконання умов спірного договору між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Говтва" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (виконавець) укладено договір підряду № 6/01 від 27.01.2017, відповідно до якого виконавець зобов`язується виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці та встановленню комплектів для внесення сухих добрив на одну 16-рядну сівалку PROSEM K 16, належну замовнику та провести навчання персоналу, а замовник  зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. 
          Представниками сторін вказаного договору підряду було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000009 від 23.03.2017. В акті зазначено, що виконавцем були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатацію комплекту Spandi Volumex 180 л на загальну суму 32 500,00 грн і сторони одна до одної претензій не мають. 
          У Розділі 6 договору купівлі-продажу сторони погодили умови гарантії на техніку, зокрема в пунктах 6.2, 6.3 договору встановлено, що якість техніки відповідає стандартам, встановленим законодавством, чинним для даного виду техніки в Україні.  На техніку          встановлюється гарантійний строк 12 календарних місяців за умови використання техніки виключно за призначенням, який обраховується з дати введення техніки в експлуатацію (за умови, що монтаж та запуск техніки в роботу виконується продавцем за окремими договорами), протягом якого продавець зобов`язується усунути за власний рахунок недоліки техніки спричинені з вини продавця, виробника техніки. Продавець підтверджує свої гарантійні зобов`язання у випадку, якщо роботи по встановленню техніки на техніку покупця виконувались товариством з обмеженою відповідальністю фірмою " Альфа- Росс ЛТД". 
          В разі виявлення недоліків (дефектів) покупець бере на себе зобов`язання будь-яким зручним способом повідомити про це продавця та запросити представника продавця для складання акта про дефекти. 
          Виклик представника продавця для складання акту про дефект є обов`язковим. У разі неприбуття представника продавця протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від покупця, покупець запрошує для складання акту представника Торгово - промислової палати.
          Належне     виконання продавцем гарантійних зобов`язань по договору супроводжується (підтверджується) складанням акта виконання гарантійного ремонту техніки, який складається в 2-х екземплярах та підписується уповноваженими на це представниками сторін (пункт 6.5 договору).
          Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 30.12.2017, а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов`язань - до моменту їх повного виконання (пункт 10.4 договору).
          Договір купівлі-продажу, специфікація підписано повноважними сторонами та скріплено печатками юридичних осіб. 
          На виконання умов договору підряду представниками  СТОВ «Говтва» та ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» було підписано акт на приймання виконаних робіт № б/н від 23.03.2017. В акті зазначено, що виконавцем були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатацію тукових банок для внесення  мікрогранульованих добрив Volumex на сівалку PROSEM K 16 № 526601. Виконавцем проведено роботи, серед яких: монтаж, в т.ч. зварні роботи, слюсарні роботи, електророботи (підключення електродвигунів); перевірка надійності кріплення всіх вузлів, пульта управління, цілісність електрокабелів та якість їхніх з`єднань; перевірка дієздатності обладнання після встановлення. Сторони одна до одної претензій не мають.
           23 березня 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД» та селянським товариством з обмеженою відповідальністю  «Говтва» було підписано акт здачі-прийняття робіт № 0000009 по встановленню та введенню в експлуатацію комплекту Spandi Volumex 180 л. Сторони одна до одної претензій не мають.
          Згідно до акта прийому-передачі мікрогрануляторів від 23.03.2017 та видаткових накладних № 318 від 23.03.2017 та № 319 від 04.04.2017 приватним підприємством «Агрохім» передано, а селянським товариством з обмеженою відповідальністю «Говтва» прийняті комплектуючі до сівалки PROSEM K 16.
          На виконання умов спірного договору купівлі-продажу позивачем 31.01.2017 сплачено перший платіж в сумі 41 586,31 грн та 06.04.2017 другий платіж в сумі 234 763,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 17879 від 31.01.2017, № 18942 від 06.04.2017.
           15.05.2017 членами комісії СТОВ "Говтва" складено акт рекламації № 2 щодо комплекту для внесення сухих добрив на сівалки Просем К 16, придбаного за договором          № 4 від 27.01.2017 (дата продажу 04.04.2017, дата вводу в експлуатацію 12.04.2017). В даному акті вказано, що в перші дні експлуатації вийшли з ладу 2 редуктора електродвигунів приводу внесення сипучих добрив, потім, через 1 день, ще 2 редуктори вийшли з ладу, внесення м/д відбувалось неякісне. Умови експлуатації 12 м/год.
          Акт підписано головним інженером ОСОБА_1 , провідним інженером ОСОБА_3 та інженером з ремонту ОСОБА_4 .
          Комісією прийнято рішення зняти дане обладнання, встановити старі бункера та продовжувати сіяти.
           08 серпня 2017 року СТОВ «Говтва» направлено ПП «Агрохім» лист № 471, яким повідомлено відповідача про несправності отриманих комплектуючих. Позивач на виконання пункту 6.3 договору купівлі-продажу просить направити повноважного представника для складення акта про дефекти.
           17 серпня 2017 року ПП "Агрохім" та СТОВ "Говтва" складено акт, яким зафіксовано опис несправності та дефект. У вказаному акті зазначено, що обладнання в комплектному стані, але демонтовано з сівалки; виявлено 2 несправних електродвигуна, причина несправності     відсутність змазки в редукторі. Проведено перевірку електродвигунів та пульта управління. В результаті перевірки виявлено відсутність змазки в редукторах (2 шт) та знос шестерень внаслідок чого. Відсутність змазки від заводу виробника. Запуск не проведено по причині того, що обладнання демонтовано з сівалки. Вказано зауваження покупця: редуктори малої потужності.
          Даний акт підписано головним інженером СТОВ "Говтва" ОСОБА_1 та сервісним інженером ПП "Агрохім" ОСОБА_2 
          8 грудня 2017 року СТОВ "Говтва" направлено ПП "Агрохім" вимогу № 1053 про повернення сплачених коштів в сумі 276349,51 грн, розірвання договору купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017 шляхом укладення додаткової угоди та повернення техніки.
У відповіді на вимогу № 58/12-17 від 28.12.2017 ПП "Агрохім" відмовило позивачу у задоволенні заяви, повідомивши, що умови договору купівлі-продажу сторонами виконано належним чином, про що складено акт на приймання виконаних робіт від 23.03.2017. Під час проведення посівної кампанії від СТОВ "Говтва" претензій щодо якості товару не надходило, тому підстави для розірвання договору відсутні.
       4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
        Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
          Предметом апеляційного перегляду у даній справі є рішення про стягнення вартості поставленої техніки і послуг по введенню її в експлуатацію неналежної якості в сумі 276349,51 грн та відшкодування сплаченого при зверненні з позовом судового збору в розмірі 4145,24 грн.
          Приписами статті 11 Цивільного кодексу встановлено цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
          Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).
          Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
          Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
          Частиною першою статті 264 Господарського кодексу України     передбачено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.
          Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  укладений договір № 4 від 27.01.2017 за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 Господарського кодексу України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України    з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, регулюються відповідними нормами Глави 54 Цивільного кодексу України та положеннями спеціального Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» (далі - Закон).
          Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
          Отже, двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок поставити певний товар і, водночас, покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.
          Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
          Положеннями статті 673 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
          Якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (частина перша статті 268 Цивільного кодексу України).
          За правилами статті 4 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на належну якість машин робіт, послуг з технічного сервісу.
          Правові наслідки передання товару неналежної якості та права покупця у разі придбання товару неналежної якості визначені статтями 678 Цивільного кодексу України і статтею 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин».
          Частиною другою статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
          Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» покупці машин, замовники робіт, послуг з технічного сервісу мають право вимагати від виробника, продавця, виконавця, щоб придбані ними машини, виконані роботи, надані послуги відповідали умовам договорів, вимогам нормативно-правових актів. Покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу: а) безоплатного усунення недоліків машини або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків; б) надання їм (з доставкою на місце) на час ремонту неякісної машини справної машини аналогічної марки (моделі, модифікації); в) повернення виробнику несправної машини для усунення недоліків в умовах виробництва та відшкодування збитків; г) заміни машини на нову, якщо машина з вини виробника має істотні недоліки (три відмови третьої групи складності), та відшкодування збитків; ґ) повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору. 
          У даному випадку при конкуренції норм права колегія суддів апеляційного суду застосовує  правило пріоритетності положень спеціального закону над загальними нормами. 
          Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки - конкретного способу захисту порушених цивільних прав є виключно правом покупця і залежить від його волевиявлення. 
          Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції визнає, що наведеними правовими нормами обумовлено право покупця вимагати від продавця повернення коштів і розірвання договору при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку.
          Реалізуючи своє право, 8 грудня 2017 року СТОВ "Говтва" направило ПП "Агрохім" вимогу № 1053 про повернення сплачених коштів в сумі 276349,51 грн, розірвання договору купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017 шляхом укладення додаткової угоди та повернення техніки.
          У відповіді на вимогу № 58/12-17 від 28.12.2017 ПП "Агрохім" відмовило позивачу у задоволенні заяви, повідомивши, що умови договору купівлі-продажу сторонами виконано належним чином, про що складено акт на приймання виконаних робіт від 23.03.2017. Під час проведення посівної кампанії від СТОВ "Говтва" претензій щодо якості товару не надходило, тому підстави для розірвання договору відсутні.
          Згідно з частиною 3 статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
          У частині першій статті 1 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» визначено, що у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: продавець - юридична або фізична особа (підприємство, організація, установа, громадянин-підприємець), яка реалізує машини оптом чи вроздріб; покупець - юридична або фізична особа, яка використовує, придбаває, замовляє або має намір придбати чи замовити машину, роботу, послугу; сільськогосподарська машина - всі види техніки і обладнання для агропромислового комплексу; гарантійний строк - строк, встановлений виробником машини, протягом якого, в разі дотримання відповідних умов використання і зберігання, машина, в тому числі комплектуючі вироби і складові частини її, повинна відповідати вимогам законодавства і протягом якого виробник, продавець, виконавець виконують гарантійні зобов`язання; недолік - окрема невідповідність машини, роботи, послуги вимогам нормативних документів або умовам договорів; істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання машини, роботи, послуги відповідно до їх цільового призначення; технічний сервіс - комплекс робіт та послуг із забезпечення покупців сільськогосподарськими машинами, ефективного використання та підтримання їх у справному стані протягом всього періоду експлуатації.
          Згідно Закону покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час, зокрема, придбання, замовлення або використання машин, мають право на належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу.
          Покупці машин, замовники робіт, послуг з технічного сервісу мають право вимагати від виробника, продавця, виконавця, щоб придбані ними машини, виконані роботи, надані послуги відповідали умовам договорів, вимогам нормативно-правових актів (частина перша статті 9 Закону  України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин»).
          Обов`язок виробників, продавців, виконавців передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них, встановлений в частині першій статті 15 цього Закону.
          Відповідно до вимог частин першої, другої статті 18 Закону України «Про захист прав -покупців сільськогосподарських машин» виробник, продавець може реалізовувати машини, які за якістю відповідають умовам договору, вимогам стандартів, технічних умов та інших документів, що встановлюють ці вимоги. Виробник, продавець несуть відповідальність за якість виготовленої, проданої машини.
          Частиною першою, другою статті 16 цього Закону унормовано, що виробники, продавці, виконавці забезпечують можливість використання машин, результатів виконаних робіт, послуг за призначенням протягом строків їх амортизації, передбачених нормативно-технічною документацією або договором. Виробники, продавці машин, виконавці робіт, послуг несуть гарантійні зобов`язання перед покупцями машин у забезпеченні протягом встановленого гарантійного строку експлуатації (або наробітку) відповідності цільовому (технологічному) призначенню і якості машин, встановлених нормативно-технічною документацією. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на машини, закінчується одночасно із закінченням гарантійного строку на машини і не може бути меншим 12 місяців.
          Недоліки машин, що виникли у гарантійний строк експлуатації не з вини покупців машин, усуваються виробником або уповноваженим ним на те виконавцем робіт з технічного сервісу за рахунок виробника.
          Прихованими недоліками у відповідності до положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою державного арбітражу СРСР від 25.04.1966 року № П-7 визнаються недоліки, які не були виявлені під час звичайної для даного виду продукції перевірки, та виявлені лише у процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, використання та зберігання.
          Нормами статті 679 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
          У відповідності до вимог частини першої статті 74, статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
          Відповідно до положень господарського процесуального законодавства суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
          При задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що недоліки в роботі придбаної СТОВ «Говтва» сівалки були виявлені після введення в експлуатацію та в межах гарантійного строку. Позивачем доведено, що недоліки виникли до передання товару покупцеві.
          Матеріалами справи встановлено, що після введення в експлуатацію з 12 квітня 2017 року сівалка PROSEM К-16 стала використовуватись для виконання посівних робіт. Протягом 12 - 16 квітня 2017 року на ній вийшли з ладу чотири редуктори електродвигунів, які були замінені представниками сервісної служби товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Альфа-Росс ЛТД», зафіксовано перегрів пульту управління. 17 квітня 2017 року при виконанні робіт виявлена несправність ще двох редукторів електродвигунів. У зв`язку з обмеженими строками проведення посівних робіт, постійними поломками, збитками підприємства від неякісних висівів мінеральних добрив, агрономохімічною службою СТОВ «Готва» було прийнято рішення щодо зняття комплекту обладнання та встановлення старого механічного обладнання сівалки, яке було змонтоване 18.04.2017.
           17.08.2017 в присутності уповноваженого представника приватного підприємства «Агрохім» здійснено обстеження обладнання. Були взкриті два редуктори електродвигунів, в яких встановлена відсутність змазки від заводу виробника, знос шестерень внаслідок цього.
          Вищенаведені обставини щодо недоліків обладнання сівалки та причини їх виникнення не спростовані відповідачем належними доказами. 
          Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про необґрунтованість посилання відповідача на те, що недоліки сівалки виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації.
          Згідно технічних умов використання дозаторів системи Spandi Volumex (Додаток № 2 до договору купівлі-продажу), вони дозволяють налаштування норм внесення стартових добрив від 10 до 100 кг/га (мікродобрива та гранульовані добрива різної фракції частинок до 6 мм).
          В акті від 17.08.2017  зазначено, що вносились сипучі добрива в кількості 40 кг/га, і будь-яких порушень умов експлуатації чи використання добрив, що не відповідають технічним характеристикам, в акті не зазначено.
          Свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7  зазначили, що під час заміни частин обладнання працівником ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" не було зроблено будь-яких зауважень щодо виду використаних добрив.
          За висновком експерта Київської незалежної судово-експертної установи встановити технічний стан комплекту для внесення сухих добрив  Spandi Volumex на момент проведення судової експертизи не представляється за можливе. Не надається за можливе встановити причину поломок та несправності, причину зносу шестерень і відсутність комплекту для внесення сухих добрив Spandi Volumex, під час експлуатації, використання та/або налаштування СТОВ "Говтва".
          Наведеним висновком експерта не встановлено, що недоліки в роботі сівалки виникли з вини позивача.
          Отже відповідачем недоведено недотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації товару.
          Положеннями ст.651 Цивільного кодексу України  визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
          Аналогічні положення містить стаття 291 Господарського кодексу України.
          Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
          Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено, як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.
          Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч.4    ст.188 Господарського кодексу України).
          Відповідно до пункту 10.4 договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 30.12.2017, а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов`язань - до моменту їх повного виконання.
           23 березня 2017 року сторонами: товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД» та селянським товариством з обмеженою відповідальністю  «Говтва» було підписано Акт здачі-прийняття робіт № 0000009 по встановленню та введенню в експлуатацію комплекту Spandi Volumex 180 л. Сторони одна до одної претензій не мають.
          Згідно до акта прийому-передачі мікрогрануляторів від 23.03.2017 та видаткових накладних № 318 від 23.03.2017 та № 319 від 04.04.2017 приватним підприємством «Агрохім» передано, а селянським товариством з обмеженою відповідальністю «Говтва» прийняті комплектуючі до сівалки PROSEM K 16.
          На виконання умов спірного договору купівлі-продажу позивачем 31.01.2017 сплачено перший платіж в сумі 41 586,31 грн та 06.04.2017 другий платіж в сумі 234 763,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 17879 від 31.01.2017, № 18942 від 06.04.2017.
          Отже, строк дії договору купівлі-продажу №4 від 27.01.2017 між приватним  підприємством "Агрохім" та сільськогосподарським з обмеженою відповідальністю "Говтва" закінчився 30.12.2017.
          Проте, з позовною заявою про розірвання зазначеного договору позивач звернувся у лютому 2018 року, тобто після закінчення строку дії цього договору.
          Відповідно до ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
          За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.
          Відповідний висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17 та від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18. 
          Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком господарського суду про те, що вимога позивача про розірвання договору не підлягає задоволенню. 
          Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника про те, що позивач звернувся до відповідача з проханням про направлення уповноваженого представника підприємства для складання акта про дефекти через п`ять місяців після поставки товару, оскільки строки такого звернення умовами договору купівлі-продажу не визначені. Погодженими сторонами умовами спірного договору щодо гарантії на товар не встановлено чітко визначених строків для звернення покупця в разі виявлення недоліків (дефектів) товару. 
          Відповідно до п.6.2 договору на техніку встановлюється гарантійний строк 12 календарних місяців за умови використання техніки виключно за призначенням, який обраховується з дати введення техніки в експлуатацію. 
          У даному випадку з листом № 471 позивач звернувся до відповідача у серпні 2017 року, від 08.08.2017, тобто в межах гарантійного строку. 
          Колегія суддів вважає недоречними посилання скаржника про те, що акт рекламації в порушення п.6.3 договору складено без участі представників відповідача та Торгово-промислової палати.
          Так, у п.6.3 договору сторони погодили, що в разі виявлення недоліків (дефектів) покупець бере на себе зобов`язання будь-яким зручним способом повідомити про це продавця та запросити представника продавця для складання акту про дефект. Виклик представника продавця для складання акту про дефект є обов`язковим. У разі неприбуття представника продавця протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від покупця, покупець запрошує для складання акту представника Торгово-промислової палати.
           08.08.2017 позивач направив відповідачу лист № 471, згідно якого повідомив про несправності отриманих комплектуючих та просив, на виконання п. 6.3. договору купівлі-продажу, направити повноважного представника для складення акта про дефекти.
           17.08.2017 ПП "Агрохім" та СТОВ "Говтва" складено акт, яким зафіксовано опис несправності та дефект. Наведений акт підписаний представниками сторін.
          Отже позивачем дотримані умови п.6.3 договору щодо повідомлення  відповідача про складання акту про дефект.
          Водночас складений позивачем акт рекламації від 15.05.2017 не суперечить умовам договору.
          Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що господарський суд повно і всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку поданим сторонами доказам, вірно застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», та дійшла висновку про доведеність факту продажу сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Говтва»  обладнання на сільськогосподарську машину неналежної якості, а відтак правомірно задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення його вартості.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
       4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
      Перевіривши з дотриманням передбачених законодавством меж розгляду справи в апеляційній інстанції, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, Центральний апеляційний господарський суд констатує, що суд попередньої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, тому підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.
          Викладені у апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскарженого у справі судового рішення, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду. 
          4.5 Розподіл судових витрат
          Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
          Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          У задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства "Агрохім" відмовити.
          Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2018 у справі №912/441/18 залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

                  Постанова складена у повному обсязі 16.06.2020 

                  Головуючий суддя                                                                            В.О.Кузнецов

                  Судді                                                                                                     О.В.Березкіна                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    В.Ф.Мороз