ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/699/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,        
розглянув в порядку письмового провадження  апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1 	
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 18.03.2020р. у справі №340/699/20 	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до: про:	Дніпровської митниці Дермитслужби  визнання протиправним та скасування рішення 	
ВСТАНОВИВ:

28.02.2020р.   ОСОБА_1 звернулась до  Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом  до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення / а.с. 1-6/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2020р. у справі №340/699/20 вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків адміністративного позову / а.с. 9/.
Копія вищезазначеної ухвали суду першої інстанції була надіслана на адресу позивача за допомогою засобів поштового зв`язку для  виконання / а.с. 12/, але поштовий конверт повернувся на адресу суду першої інстанції без вручення позивачу з відміткою щодо причини повернення – «за закінченням терміну зберігання»  / а.с. 11/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2020р.  у справі №340/699/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення – повернуто позивачу / а.с. 13/.
Ця ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не було виконано вимоги ухвали суду першої інстанції від 03.03.2020р.  щодо усунення у встановлений судом строк зазначених судом недоліків адміністративного позову, що у свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення адміністративного позову позивачу. 
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.03.2020р., подав апеляційну скаргу /а.с. 18-22/, у якій посилаючись на те, що нею не було отримано  ухвалу суду першої інстанції від 03.03.2020р. про залишення поданого нею адміністративного позову без руху, вона дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1 , і адреси місця проживання не змінювала, жодного повідомлення з пошти щодо необхідності отримання поштового відправлення до неї не надходило, вважає, що судом першої інстанції ухвалу від 18.03.2020р. про повернення адміністративного позову прийнято з порушенням норм чинного процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2020р., справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №340/699/20  надійшли до суду апеляційної інстанції 21.04.2020р.  / а.с. 16/. 
Ухвалами Третього  апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020р.   у справі №340/699/20 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Кіровоградського  окружного адміністративного суду  від 18.03.2020р. у справі №340/699/20  / а.с. 25/, та розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 12.05.2020р. / а.с. 26/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 27,28/.
Станом на 12.05.2020р. він учасників справи не надходило будь-яких заперечень щодо розгляду цієї справи в порядку письмового провадження. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з  наступних підстав.  
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що   ОСОБА_1 28.02.2020р.  звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду,  в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про протиправним та скасування рішення / а.с. 1-6/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2020р.  у справі №340/699/20 вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків адміністративного позову / а.с. 9/.
Копія вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 03.03.2020р. була надіслана судом першої інстанції для виконання на адресу позивача у справі 04.03.2020р. за допомогою засобів поштового зв`язку / а.с. 12/ за відомою суду адресою позивача  - АДРЕСА_1 , яка була зазначена позивачем у адміністративному позові / а.с. 1/.
Вищезазначене поштове відправлення повернулось на адресу суду без вручення адресату / а.с. 11/, і саме з цих обставин суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не дуло усунуто недоліки адміністративного позову, які зазначені у ухвалі суду першої інстанції від 18.03.2020р., що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення адміністративного позову, про що ним було постановлено ухвалу від 18.03.2020р. у цій справі, яка є предметом апеляційного перегляду. 
З ухвали суду першої інстанції від 18.03.2020р. у цій справі вбачається, що судом першої інстанції зроблено висновок про те, що поштове відправлення з копією ухвали суду першої інстанції від 03.03.2020р. у цій справі, яке було надіслано судом 04.03.2020р. на адресу позивача - АДРЕСА_1 , яка була зазначена позивачем у адміністративному позові, повернулось на адресу суду з відміткою поштового органу «інші-причини – адресат відсутній» / а.с. 11/, тому судом першої інстанції зроблено висновок про здійснення ним всіх заходів для реалізації позивачем судового захисту своїх прав та інтересів в частині направлення на адресу позивача копії ухвали суду від 03.03.2020р. для виконання відповідно до положень ч. 1 ст. 131 та ст. 129 КАС України .
Але такий висновок суду першої інстанції спростовується наявними в матеріалах доказами – а саме поштовим відправленням з копією ухвали суду першої інстанції від 03.03.2020р. у цій справі, яке було надіслано судом 04.03.2020р. на адресу позивача - АДРЕСА_1 , / а.с. 11/, з якого вбачається що на поштовому конверті відсутня відмітка поштового органу «інші-причини – адресат відсутній», як це зазначено у ухвалі суду першої інстанції від 18.03.2020р..
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем у позовній заяві було зазначено, окрім поштової адреси, інші засоби зв`язку – номер мобільного телефону, адреса електронної пошти, які з огляду на положення ч. 5 ст. 251 КАС України (яка встановлює порядок вручення судового рішення – одним з видів якого є ухвала суду) повинні були використовуватись судом першої інстанції для направлення позивачу для відома та виконання копії ухвали суду від 03.03.2020р. у цій справі.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про здійснення ним всіх заходів для реалізації позивачем судового захисту своїх прав та інтересів в частині направлення на адресу позивача копії ухвали суду від 03.03.2020р. для виконання, що призвело до порушення наданих позивачу нормами КАС України прав та обмежило його гарантоване Конституцією України право на судовий захист.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо не усунення позивачем вимог суду, викладених у ухвалі від 03.03.2020р., у встановлений судом строк, необґрунтованим та безпідставним, а ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2020р. прийнятою з порушенням норм чинного процесуального, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування такої ухвали, що перешкоджає подальшому руху справи, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2020р. у цій справі скасувати,  справу №340/699/20  повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2020р. у справі №340/699/20 – скасувати.
Справу  №340/699/20  за позовом   ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення – повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
                    Повний текст виготовлено та підписано 12.05.2020р.    
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко