Ухвала
Іменем України
14 травня 2020 року
м. Київ
справа № 355/1111/19
провадження № 51 – 2309 ска 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 головуючого судді            ОСОБА_1 ,
 суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, 
встановив:
постановою Баришівського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року на ОСОБА_4 накладено стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись із вищезазначеним судовими рішеннями, просить їх скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.
Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. 
Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції від 13 лютого 2001 року). 
Таким чином, виходячи з основних засад судочинства, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня. 
Правила, які конкретизують положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду, також визначені у КУпАП. Так, відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення.   
Водночас слід зазначити, що забезпечене Конституцією України право на судовий захист і Європейською конвенцією з прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд не порушуються такими викладеними у законах процесуальними механізмами допуску до касаційного перегляду.
Зважаючи на наведене, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, виходячи з основних засад судочинства, якими відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення виключно у визначених законом випадках, а також враховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, суд уважає, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст.129 Конституції України, ст.294 КУпАП, Суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада
2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                       ОСОБА_3